Дело № 2-178/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 22 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Соколовой А.А.,
с участием представителя истца Пилосян И.А. – Лапаева П.В., действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 года,
ответчика – Пилосяна К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилосян Ирины Анатольевны к Пилосян Карапету Вардгесовичу о признании права собственности на ? доли дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Пилосян И.А. обратилась в суд с иском к Пилосян К.В. о признании права собственности на ? доли дома и земельного участка, в котором указала, что спорными объектами недвижимости являются дом № ***** и земельный участок, расположенные по адресу: *****. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены сторонами в период брака, заключенного *****. Данный брак был прекращен ***** на основании решения ***** суда г. ***** от *****.
Дом был приобретен на основании договора купли-продажи пустующего жилого дома в сельской местности, заключенного ***** года между Воробьевой М.М. и Пилосяном К.В., согласно которому предметом договора являлось бревенчатое строение площадью 26 кв.м., в том числе жилой площадью – 18 кв.м.
После приобретения дома он был отремонтирован и достроен за счет общих средств истца и ответчика, находящихся на тот период времени в зарегистрированном браке.
Согласно выписке из Постановления № 5 от 15 апреля 1992 года «О выделении земельных участков для частного сектора постоянно и временно проживающего на территории ***** с/совета», выданной администрацией ***** сельского совета Торжокского района Тверской области земельный участок площадью 0.15 га был выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и содержания построек Пилосяну Карапету Вардгесовичу.
Какого-либо договора или иного соглашения об определении долей в совместной собственности супругов как во время брака, так и после его прекращения между истцом и ответчиком не заключалось. Достижение соглашения и заключения договора об определении долей в совместной собственности в соответствии с требованиями закона в настоящее время между сторонами не представляется возможным. В связи с вышеизложенным она просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 38.8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., условный номер ***** и на ? долю земельного участка площадью 1691 кв.м., кадастровый номер *****, расположенных по адресу: *****.
Кроме того, истец Пилосян И.А. обратилась в суд с заявлением об оплате судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в порядке статей 88 и 100 ГПК РФ в её пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя – Лапаева П.В. в сумме 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) № 6 от 24.01.2011 года, квитанции № 043731 от 24.01.2011 года филиала № 8 «Принцип» НО «Тверская областная коллегия адвокатов; по оплате госпошлины в сумме 4047 рублей; на проезд автобусом Тверь-Торжок и Торжок-Тверь 25 января, 01 марта и 22 марта 2011 года в сумме 648 рублей, а всего 24695 рублей (л.д. 37).
В судебное заседание истец Пилосян И.А. будучи надлежащим образом извещенная не явилась (л.д. 41).
Представитель истца Лапаев П.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик Пилосян К.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с Пилосян И.А. у них был устный договор, что она будет жить в этом доме и он туда даже не будет приезжать. Дом и земельный участок приобретали в период брака, оформил он все на себя. Хочет оформить дом на детей равными долями, их двое, уже взрослые, но истец Пилосян И.А. хочет оформить все только на себя.
Заслушав объяснения представителя истца Лапаева П.В. и ответчика Пилосян К.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По делу установлено, что Пилосян К.В. и Пилосян И.А. с ***** состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданной ***** отделом ЗАГС ***** (л.д.13).
Данный брак был расторгнут *****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ***** ***** отделом ЗАГС г. ***** (л.д. 14).
Во время брака Пилосян К.В., согласно договору купли-продажи пустующего жилого дома в сельской местности от 06 апреля 1989 года, приобрел в собственность жилой дом с полезной площадью 26 кв.м. и жилой площадью 18 кв.м. по адресу: ***** (л.д. 15).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 1999 года, следует, что Пилосяну К.В., ***** года рождения, на основании договора купли-продажи пустующего жилого дома в сельской местности, удостоверенного секретарем ***** сельского Совета 06 апреля 1989 года р. № 15, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 38,8 кв. метров, в том числе жилой – 17,9 кв. метров, условный номер *****, расположенный по адресу: ***** (л.д. 16).
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2010 года вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности Пилосян К.В. (л.д. 18).
Кроме этого, в период брака Пилосян К.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 0.,15 га для ведения личного подсобного хозяйства и содержания построек, согласно выписки из постановления № 5 от 15 апреля 1992 года «О выделении земельных участков для частного сектора постоянно и временно проживающего на территории ***** с/совета» (л.д. 19).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 1999 года, следует, что Пилосяну К.В., ***** года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.05.1992 года, на праве собственности принадлежит земельный участков площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** (л.д. 20).
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ***** он имеет кадастровый номер ***** и принадлежит на праве собственности Пилосян К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 6933838 от 27.12.1999 года (л.д. 21).
Принадлежность вышеуказанного земельного участка Пилосян К.В. подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд признает жилой дом и земельный участок, приобретенные в период брака на имя Пилосян К.В., совместной собственностью супругов, а поэтому истец Пилосян И.А. имеет право на признание за ней право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По делу установлено, что при подаче искового заявления истцом Пилосян И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4047 рублей (л.д. 8,10), 648 рублей было потрачено за проезд представителя Пилосян И.А. из г. Твери в Торжок и обратно 25 января 2011 года, 01 марта 2011 года и 22 марта 2011 года (л.д. 38). 20000 (двадцать тысяч) рублей оплачено за услуги представителя (л.д. 39,40), а всего истцом на судебные расходы затрачено 24695 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела, не представляющего никакой сложности, и время, затраченного представителем истца на данное дело, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Размер госпошлины и расходы на проезд представителя обоснованны и подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и338 ГПК РФ,суд
р е ш и л:
исковые требования Пилосян Ирины Анатольевны к Пилосян Карапету Вардгесовичу о признании права собственности на ? доли дома и земельного участка удовлетворить.
Признать за Пилосян Ириной Анатольевной право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером ***** и на ? долю земельного участка площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенных по адресу: *****.
Признать за Пилосяном Карапетом Вардгесовичем право в общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ***** и на ? долю земельного участка площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером ***** расположенных по адресу: *****.
Взыскать с Пилосяна Карапета Вардгесовича, ***** года рождения, уроженца *****, в пользу Пилосян Ирины Анатольевны, ***** года рождения, уроженки *****, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за проезд представителя 648 (шестьсот сорок восемь) рублей и по оплате государственной пошлины – 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей, а всего 14695 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
решение не вступило в законную силу
а