Дело № 2-294/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 19 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Смеховой Е.А.,
с участием истца Калининой Т.И., действующей в интересах Калинина А.Г., его представителя Капустиной А.И., действующих на основании доверенности от 11.03.2011 года,
ответчика Калининой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубан Д.А., Рубан Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Татьяны Ивановны в интересах Калинина Анатолия Геннадьевича к Калининой Татьяне Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, Рубан Дмитрию Александровичу, Рубан Роману Александровичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Калинина Т.И., действуя в интересах Калинина А.Г., обратилась в суд с настоящим иском указав, что Калинин А.Г. с 1991 года является нанимателем квартиры по адресу: ***. В качестве члена семьи (жены брата Калинина А.Г.) в вышеуказанную квартиру была вселена Калинина Т.М. В 1998 году после расторжения брака Калинина Т.М. добровольно выселилась из квартиры в неизвестном направлении, вывезла все свое имущество и личные вещи. С 10 июля 2001 года ответчица с мужем и детьми проживает по адресу: ***, с которыми ведет общее хозяйство, оплачивает содержание жилого фонда и коммунальные услуги. Однако, решением Торжокского городского суда за ней было признано право пользования спорной квартирой. До настоящего времени Калинина Т.М. не снялась с регистрационного учета, Калинин А.Г. вынужден оплачивать не только коммунальные услуги, но и нести бремя содержания квартиры, поскольку ответчик никакого участия в этом не принимает. Ею предоставлена справка о неначислении ей коммунальных услуг в связи с их оплатой по месту жительства. Более десяти лет Калинина Т.М. не проживает в указанной квартире, что не свидетельствует о ее временном отсутствии по положениям статьи 71 Жилищного Кодекса РФ. Калинина Т.М. фактически утратила права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ для нанимателей и членов его семьи и как следствие право пользования жилым помещением. Полагает, что регистрация Калининой Т.М. была фиктивной. В договоре социального найма от 26 мая 2009 года Калинина Т.М. указана, как член семьи нанимателя, что не соответствует действительности, поскольку ответчик не является членом семьи Калинина А.Г. В 2009 году в спорную квартиру в качестве члена семьи Калининой Т.М. были зарегистрированы ее дети: Рубан Д.А., *** года рождения, и Рубан Р.А., *** года рождения. Как Калинина Т.М., так и ее дети с момента регистрации в квартиру не вселялись, не проживали, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Калинин А.Г. проживанию ответчиков в спорном жилом помещении не препятствовал. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в жилом помещении и фактически туда не вселялись, полагает, что они не приобрели право на жилую площадь в квартире. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Жилое помещение необходимо Калинину А.Г. для собственного проживания и пользования, свободного от третьих лиц. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает его право пользования указанным жилым помещением. В судебном порядке просит признать Калинину Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, Рубан Д.А., Рубан Р.А. – неприобретшими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Калинина Т.И., действуя в интересах Калинина А.Г., заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в двухкомнатной квартире сейчас проживают она, муж, Калинин Александр Геннадьевич, их дочь, Калинина Анна Александровна. Также в квартире зарегистрированы Байкова Наталья Николаевна, неродная дочь Калинина Анатолия Геннадьевича, ее сын, Байков Дмитрий Владимирович, Калинин Андрей Анатольевич, который сейчас временно отсутствует, поскольку учится в г. Москве, где и проживает в общежитии с 24.09.2009г. Кроме того, в квартире проживает Калинин Анатолий Геннадьевич, но когда у него все хорошо в семье, он живет с женой Верой в деревне Рязаново. Они въехали в квартиру 01.06.2008г., сразу стали делать ремонт. Маленькая комната пустовала, в большой периодически проживал Калинин Анатолий. В квартире был старый диван, какие-то вещи в коробках, в общем, хлам, они все это выбросили. Чьи это вещи, ей не поясняли. Предполагает, что ключа у Калининой Т.М. от спорной квартиры нет, но к ним за ключом Калинина Т.М. и не обращалась. Летом 2007 г. Калинина Т.М. приходила в квартиру, она открывала ей дверь, ответчица зашла, посмотрела, взяла фотоальбомы, книги по работе и ушла, больше она не появлялась. Полагает, что Калинина Т.М. имела возможность проживать в квартире, но не воспользовалась своим правом после суда 29.08.2008г., не жила в квартире, хозяйство не вела, вещей там не хранила. Они занимают маленькую комнату, в большой проживают Байковы и Калинин Анатолий, она (Калинина Т.М.) тоже могла бы там разместиться. С иском о нечинении препятствий Калинина Т.М. в суд не обращалась, а значит, ответчик не хотела вселяться в квартиру.
Калинин А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принял.
Представитель Калинина А.Г. – Капустина А.И. – заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчица выехала из спорной квартиры в 2001 году, решением суда в 2008 году за Калининой Т.М. признано право пользования спорной квартирой. Однако Калинина Т.М. указанным правом не воспользовалась, с 2008 года зарегистрировалась в спорной квартире, но фактически в квартиру не вселялась и не проживает. Ее регистрация носит формальный характер, вещей Калининой Т.М. в квартире не имеется. Полагает, что выезд Калининой Т.М. носит постоянный характер, она не исполняет обязанности по договору социального найма. В материалах дела имеется 20 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал и выбыл из спорной квартиры. Свидетели указывают на то, что препятствия ответчику не чинились, доказательств обратного Калинина Т.М. не предоставила. В новой семье у нее имеется трехкомнатная квартира, работает ответчик в с. Медное. Дети ответчика в спорную квартиру не вселялись. Постановление Пленума Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. п. 24, п. 29 по делу о проверке конституционности ст. 54 ЖК РСФСР, указывает на то, что человек должен вселиться в жилое помещение, а сам по себе факт регистрации не имеет значения, то есть возникновение права пользования обусловлено вселением. В защиту нынешних жильцов спорной квартиры иск просит удовлетворить.
Ответчик Калинина Т.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубан Д.А., Рубан Р.А., исковые требования не признала и пояснила суду, что является бывшим членом семьи нанимателя, имеющим равные с нанимателем права на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №*** от 26.05.2009 г. Право пользования данной квартирой признано за ней решением Торжокского городского суда Тверской области от 29.08.2008 г. Во время указанного судебного разбирательства Калинин А.Г. приватизировал спорную квартиру, поэтому она не могла зарегистрироваться в ней и вселиться в нее. 19.02.2009 г. решением Торжокского городского суда договор приватизации квартиры от 24.06.2008 г. был признан недействительным. Калинин А.Г. поменял замок в квартире, чтобы она не могла туда попасть, по данному поводу она обращалась к участковому Беленькому, он пришел, но ничего не сделал. Также он пояснил, что если она поменяет замки, то права Калинина А.Г. будут нарушены. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты – смежные. В квартире проживает бывший муж с семьей, по утверждению истцов, также проживают Байковы, Калинин А.Г., приезжает Калинин А.А. Она фактически не имеет реальной возможности проживать в спорной квартире, где проживают несколько семей. Дети также не имеют возможности вселиться туда и пользоваться жилым помещением, учитывая хотя бы нормы по квадратным метрам на человека. Из указанной квартиры она выехала не в 1998 году, а в 2001 году уже с ребенком (сыном Дмитрием, который также был зарегистрирован в квартире); вещи не забирала, кроме личных, мебель не вывозила, за исключением двуспальной кровати, двух кухонных шкафов. Считала, что поскольку является собственником 1/3 доли квартиры, то может вернуться в любое время, поэтому основные вещи были ею оставлены в квартире. Члены бывшей семьи допуска в квартиру в их отсутствие ей не дают, замки сменили, один раз пришлось лезть в форточку, потому что по-другому в квартиру было не попасть, тогда Калинин А.Г. пригрозил ей уголовной ответственностью. Не проживает в квартире вынужденно, от жилья не отказывается, иначе бы по судам не ходила. В настоящее время проживает в квартире со свекровью, где проживают пять человек, квартира трехкомнатная, но комнаты небольшие. Эта квартира принадлежит свекрови, мужу и старшему сыну по 1/3 доли. Каждый год она с согласия мужа делает временную регистрацию. Мирно с Калиниными договориться не получается, отношения сложились неприязненные, все вопросы решаются только в суде. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Торжокского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.
Орган опеки и попечительства территориального отдела социальной защиты населения Торжокского района, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления не возражают.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности администрации Торжокского района квартира, расположенная по адресу ***, является муниципальной имуществом и внесена в реестр муниципальной собственности за № ***.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат (16 и 9 метров), общая площадь квартиры составляет 38,8 кв.м.
Истцом в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:
Из копий квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что платежи начисляются на четверых человек (л.д. 7).
Из объяснения Морозова Ю.В., отобранного участковым ОВД по Калининскому району, от 04 марта 2011 г. следует, что на протяжении длительного времени рядом с ним по адресу: ***. *** проживает Калинина Т.М., ее дети, Рубан Д.А., Рубан Р.А., муж, а также мать мужа.
По сведениям и.о. главного врача Медновской участковой больницы в указанном лечебном учреждении регулярно наблюдаются: Калинина Т.М. – с 2002 года; Рубан Д.А. – с 2001 года; Рубан Р.А. – с 2004 года.
Согласно справке МОУ «Медновская СОШ» Рубан Д.А., 24.07.2000 года рождения, обучается в указанной школе в 4-а классе.
По сведениям директора «МОУ Мисовская средняя общеобразовательная школа» Рубан Д.А., Рубан Р.А. не обучались и не обучаются во вверенном ей учебном учреждении.
Из справки, адресованной на имя Калинина А.Г. от имени начальника ОПС п. Зеленый, следует, что корреспонденция на имя Калининой Т.М. поступала в ОПС, но адресатом не получалась, возвращалась по месту подачи, так как адресат по указанному адресу не проживает. Корреспонденция на имя Рубан Д.А. и Р.А. не поступала.
Из справки от 03.03.2011 года видно, что Калинина Т.М., Рубан Д.А. и Р.А. в поселке *** сельского поселения не числятся, за медицинской помощью не обращаются.
Из фрагмента искового заявления Калининой Т.М., поданного в суд следует, что последняя все документы просит высылать ей по месту проживания: ***.
Из справки УУМ ОВД по Калининскому району Мирошкина Д.И. усматривается, что Калинина Т.М., Рубан Д.А. и Р.А. постоянно проживают по адресу: ***.
По сведениям ст. УУМ ОВД по Торжокскому району Беленького И.Н. Калинина Т.М., Рубан Д.А. и Р.А. по адресу: *** не проживают с 2002 года.
Свидетель *** показал суду, что Калинина Т.М. – его бывшая жена, в 1998 году они развелись. Ранее вместе проживали в спорной квартире в п. Зеленый, ответчица, забрав с собой вещи (кухонный гарнитур, двуспальную кровать, личные вещи), выбыла из квартиры в 2001 или 2002 году, так как вышла замуж и переехала в с. Медное. Препятствия в пользовании квартирой Калининой Т.М. не чинились. Коммунальные платежи за квартиру она не оплачивает. Последний раз ответчицу в спорной квартире он видел года четыре назад, она приезжала и фотографировала квартиру для суда. Дети ответчицы в квартире не проживали и не проживают, их вещей в квартире нет. Калинина Т.М. с вопросом, где ей проживать, выделить ей место в спорной квартире, не обращалась, но выделили бы, хотя «цыганом он не был». Он постоянно живет в спорной квартире с 01 июня 2008 года с супругой и дочерью. Когда он с семьей приехал в квартиру, там жил его брат - Калинин Анатолий Геннадьевич. В квартире была старая, древняя мебель, совместно нажитая в браке с Калининой Т.М., (мягкая мебель, шкаф, сломанный холодильник ЗИЛ 1965 года, сломанный телевизор, вещи (валялись на полу в маленькой комнате). Вещи и мебель (хлам) они выкинули. Раздела имущества с Калининй Т.М. у них не было. Квартира – двухкомнатная хрущевка со смежными комнатами, в маленькой комнате проживают они с супругой и дочерью, в большой – Байковы, иногда ночует Калинин Андрей. Ключ от квартиры он не собирается давать ответчице, его нужно спрашивать у реального хозяина квартиры, Анатолия, а точнее их матери.
Свидетель *** показала суду, что Калинину Т.М. знает, она жила в их доме и работала в школе-интернате, выбыла из квартиры лет 7-8 назад, больше не проживает. Не знает, вынуждали ли ее выехать из квартиры, и были ли у нее конфликтные отношения с бывшей семьей. Калинина Т.М. живет где-то в с. Медное, замуж вышла. Не думает, что ей чинились какие-то препятствия. Калинин А.Г. с новой семьей года три как приехали в квартиру, видела, как мебель разгружали. В квартире проживают Калинин Александр и жена, видела брата Анатолия, он часто приезжает, дочку жены. Детей Калининой Т.М. не видела.
Свидетель *** показал суду, что проживает в вышеуказанном доме с 1971 года. Калинина Т.М. там не проживает, выбыла лет 8-10 назад, они с Александром разошлись. О конфликтных отношениях с кем-либо из членов бывшей семьи Калининой Т.М. он не в курсе. О том, чинились ли Калининой Т.М. препятствия в пользовании квартирой, не слышал. Детей Калининой Т.М. в квартире не видел. После того, как Калинина Т.М. уехала из квартиры, там никто не проживал, Анатолий не переселялся, мебель не завозил. Въехали ли в квартиру дети Веры (Наталья с внуком), завозили ли мебель, не видел, никого там не было. Сейчас в квартиру часто приходят Анатолия, Наталья, внук. Наталья живет в д.Рязаново, у нее есть муж, который работает в г. Твери.
Свидетель *** суду показал, что проживает в указанном доме с рождения, с 1988 года. С Калининой Т.М. знаком, она не проживает в квартире уже лет 10, он ее, а также ее детей не видел в квартире. Обстоятельства, причины выезда ответчика, были ли у нее конфликты с кем-либо, чинились ли ей препятствия в пользовании квартирой, не знает. В квартире постоянно проживают Александр, Татьяна Ивановна и их дочь, заходят мать Александра и племянник Александра – Андрей. Анатолий в квартире не проживал, у него своя квартира есть в ***. ***, Наталья в квартире также не проживает, вещей ее не видел. Калинин Андрей приезжает почти каждые выходные, учится в Москве.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены акты опроса адвокатом Яцыным О.И. Костлан Тамары Семеновны, Костлан Юрия Петровича.
Указанные результаты адвокатского опроса не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку документов, подтверждающих правовой статус Яцына О.И., суду не представлено, кроме того, никакого специального порядка проведения опроса, который гарантировал бы его законность, Законом об адвокатской деятельности не предусмотрено. Гражданский процессуальный Кодекс РФ не знает такого доказательства, как результаты опроса, проведенного адвокатом. Вызванные судом в качестве свидетелей Костлан Т.С. и Костлан Ю.П. в судебное заседание не явились.
Калинина Т.М., возражая против исковых требований, ссылается на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 августа 2008 года, в соответствии с которым за Калининой Т.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Данное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2008 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 октября 2008 года.
Вышеуказанным решением суда установлено, что по данным похозяйственной книги №*** п. *** сельского округа на 1997-2991 г.г. в квартире №*** дома№*** в пос. *** зарегистрирован, в том числе, Калинин Дмитрий Александрович, 24.07.2000 года рождения (сын Калининой Т.М.).
Из ответа администрации Торжокского района Тверской области от 27 ноября 2008 года, адресованного на имя Калининой Т.М., усматривается, что администрация района вынуждена отказать ей в оформлении договора социального найма в связи с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Договор социального найма согласно статье 60 Жилищного Кодекса РФ оформляется на жилое помещение муниципальной собственности, вышеуказанная квартира находится в частной собственности.
Согласно ответу от 25.12.2008 года администрации Торжокского района по обращению Калининой Т.М. 24.06.2008 года Калинину Анатолию Геннадьевичу на условиях приватизации был оформлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, настоящий договор зарегистрирован в Торжокском филиале ГУП «Тверское областное БТИ» под № *** 20.09.2008 года.
Решением Торжокского городского суда от 19 февраля 2009 года договор, заключенный 24.06.2008 года, между Калининым А.Г. и муниципальным образованием Торжокский район на передачу в собственность Калинину А.Г. спорной квартиры признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года.
В соответствии с выпиской из домовой книги по квартире №*** дома №*** *** сельского поселения Торжокского района Тверской области в указанной квартире зарегистрированы Калинин А.Г., Байкова Н.Н., Байков Д.В., Калинин А.А., Калинина Т.М., Рубан Д.А., Рубан Р.А.
Решением Торжокского городского суда от 17 ноября 2010 года право пользования спорным жилым помещением признано за Калининым Александром Геннадьевичем.
Свидетель *** показал суду, что точную дату не помнит (в последние три года) к нему с письменным заявлением обращалась Калинина Т.М. по поводу спора в отношении квартиры с Анатолием Калининым, ей не давали ключи, говорила, что в квартиру не пускают. Он приехал в спорную квартиру, застал там Калинина Александра, впоследствии с Калининым Анатолием разговаривал, он сказал, что пусть Калинина Т.М. замок меняет, только даст ему ключ. Калинин А.Г. был не против дать ей ключ от квартиры, в чем его уверил. Он полагал, что конфликт разрешен мирно, но при нем они не встречались, ключи не передавали. К нему по поводу конфликтных отношений между сторонами обращений не было.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Калинина Т.М. с просьбой расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении нее и ее детей в связи с выездом в другое место жительства к собственнику жилья не обращалась. Претензий со стороны собственника квартиры, связанных с неисполнением договора, к Калининой Т.М. также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Калинина Т.М. не имела и не имеет намерения не проживать в квартире, о чем свидетельствует инициирование ею перед судом возбуждения гражданских дел о признании за ней права пользования на спорную квартиру, признании договора приватизации недействительным; отсутствует в квартире вынужденно, временно, поскольку не имеет реальной возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, не имеет ключей от входной двери, что свидетельствует о том, что ей чинятся определенные препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушаются ее жилищные права.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Калининой Т.М. на объекты недвижимости в реестре отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании не установлено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Калинина Т.М. выехала на постоянное проживание в другое место жительства, где приобрела право пользования другим жилым помещением, вследствие чего должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
В силу статьи 65 Семейного Кодекса РФ место жительство несовершеннолетнего определяется его родителями.
В силу ч. 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Ответчики, Рубан Д.А., Рубан Р.А., будучи несовершеннолетними, зарегистрированы в спорной квартире, право пользования которой имеет их мать, Калинина Т.М., то есть в силу положений статьи 70 Жилищного Кодекса РФ право ответчиков на спорную жилую площадь является производным от права их матери. Однако, Рубан Д.А., Рубан Р.А., являясь несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать приобретенное ими право, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, не могут. Кроме того, поскольку Калинина Т.М. вынужденно не имеет возможности проживать и пользоваться спорной квартирой, соответственно не могут реализовать право пользования спорной квартирой и ее дети, Рубан Д.А. и Рубан Р.А.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой.
Доводы истца о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялись в квартиру и не проживали в ней, не могут быть приняты судом по основаниям изложенным выше.
Согласно ст. 3 п. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В силу вышеизложенного, исковые требования Калининой Т.И. в интересах Калинина А.Г. о признании Калининой Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, Рубан Д.А., Рубан Р.А. неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Калининой Татьяне Ивановне, действующей в интересах Калинина Анатолия Геннадьевича, о признании Калининой Татьяны Михайловны утратившей право пользования жилым помещением, Рубана Дмитрия Александровича, Рубана Романа Александровича о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий Арсеньева Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.
Председательствующий Арсеньева Е.Ю.