Дело № 2-306/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 08 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,
представителей ответчика – муниципального образования г. Торжок в лице администрации муниципального образования г. Торжок Козлова Н.А., действующего по доверенности *** Николаевой В.А., действующей по доверенности ***
представителя ответчика – Муниципального образования город Торжок в лице Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок Соколовой Т.М., выступающей по доверенности ***
представителя третьего лица – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дело по Торжокскому району Титова А.И., действующего по доверенности ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию г. Торжок в лице администрации муниципального образования г. Торжок, муниципальному образованию г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, муниципальному образованию г. Торжок в лице Управления финансов администрации муниципального образования г. Торжок о признании бездействия муниципального образования город Торжок в области безопасности дорожного движения, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги улицы *** незаконным,
у с т а н о в и л:
Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц и просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Торжок (далее МО г. Торжок) в области безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог, обязать администрацию МО г. Торжок принять меры по содержанию автомобильной дороги улицы *** произвести обработку противогололёдными материалами, устранить колейность дорожного покрытия.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения МО г. Торжок требований Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», выявлены нарушения в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.
Согласно статье 8 Устава МО г. Торжок к вопросам местного значения г. Торжка относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге от дома *** до дома *** дорожное покрытие имеет колейность, не обработанное песчано-соляной смесью, в то время как содержание автомобильной дороги общего пользования относится к вопросам местного значения МО г. Торжок.
Проверкой также установлено, что автомобильная дорога на *** не включена в муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка на период январь-июнь 2011 года. Снегоочистительные работы автомобильной дороги в 2011 году не производились, чем со стороны МО г. Торжок допущены нарушения требований действующего законодательства. Выявленные нарушения по содержанию автомобильной дороги создают опасность для здоровья и жизни участников дорожного движения, а бездействие МО г. Торжок по содержанию автомобильной дороги является незаконным, может привести к созданию аварийных ситуаций и ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количество участников дорожного движения.
В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования, просит признать бездействие МО г. Торжок в области безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги улицы *** незаконным. Требования в части обязания администрацию МО г. Торжок принять меры по содержанию автомобильной дороги ***, а именно: произвести обработку противогололёдными материалами, устранить колейность дорожного покрытия не поддержала, так как отпала необходимость в проведении таких действий, в связи с наступлением весеннего периода. В дополнение пояснила, что в ходе прокурорской проверки и контроля за осуществлением повседневного надзора по содержанию улично-дорожной сети г. Торжка было выявлено, что в муниципальные контракты на оказание услуг по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка включены не все улицы улично-дорожной сети г. Торжка, а именно не включена ***. Допущенное нарушение привело к бездействию со стороны муниципального образования по надлежащему содержанию автомобильной дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Проверка ОГИБДД ОВД состояния автомобильной дороги ул. 2-я Авиационная г. Торжка, проведена в рамках приказа МВД №410 от 08.06.1999.
Представители ответчика – МО г. Торжок в лице администрации МО г. Торжок Козлов Н.А. и Николаева В.А. иск прокурора не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Козлов Н.А. в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что дефицит местного бюджета не обеспечивает необходимой потребности для надлежащего содержания уличной дорожной сети на территории г. Торжка и других необходимых расходов по обязательствам МО г. Торжок. Деятельность по решению вопросов местного значения осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на соответствующие цели в бюджете МО г. Торжок. Местный бюджет утверждён Торжокской городской Думой с дефицитом в сумме *** тыс. рублей. Потребность на содержание дорожной сети, согласно прогнозу, составляет *** руб. Администрация МО г. Торжок является распорядителем денежных средств местного бюджета по разделу 0500 «Жилищно-коммунальное хозяйство», которым на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа предусмотрено *** тыс. рублей. В рамках указанной статьи были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка от 11.01.2011 №38/1-а с ценой контракта *** руб., №38/2-а с ценой контракта *** руб. и №39-а на оказание услуг по зимней и летней ручной уборке закреплённых территорий г. Торжка на общую сумму *** тыс. руб. на период 1 полугодия 2011 года. В контракты включены автомобильные дороги, которые были соединены с трассой М10, то есть те, где больше движение, эти улицы убираются в первую очередь. Акт проверки уличной дорожной сети от 01.03.2011 не соответствует по форме, установленной наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, так как проведена не комплексная проверка, а специальная. Акт проверки подписан лицами, которые не имели таких полномочий.
Представитель ответчика – МО г. Торжок в лице Управления финансов администрации МО г. Торжок Соколова Т.М. иск прокурора не признала, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании привела аналогичные доводы.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Торжокскому району Титов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия МО г. Торжок в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги ***, пояснив, что он как государственный инспектор дорожного надзора в рамках приказа №410 МВД РФ осуществляет на постоянной основе обязанности проверки содержания автомобильных дорог. По просьбе прокуратуры была организована проверка автомобильной дороги ***. В ходе проверки 01.03.2011 состояния дороги по ***, было установлено, что на участке дороги от дома *** дорожное покрытие имеет колейность, дорога не обработана противоскользящими средствами, что отражено в акте проверки. Акт проверки был составлен по образцу комплексной проверки, в акте ошибочно указано, что это акт специальной проверки.
Представитель ответчика – МО г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотрено дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом достоверно установлено, что 01 марта 2011 года проведено обследование автомобильной дороги улицы ***, в результате которой выявлено, что на участке дороги от дома *** до дома ***, справа и слева, дорожное покрытие имеет колейность, не обработано ПСС. По результатам проверки составлен акт проверки (л.д. 6).
Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», в его статье 15, определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включающую в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. А согласно пункту 2 статьи 12 данного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К вопросам местного значения в силу статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения.
Судом установлено, что дорожная деятельность автомобильных дорог местного значения в границах г. Торжка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального образования город Торжок, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 Устава муниципального образования город Торжок (л.д. 61-62).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Судом установлено, что 11 января 2011 года администрация МО город Торжок заключила два контракта №38/1-а и 38/2-а на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Торжка, из которых видно, что исполнители обязались в зимний период: с января по март 2011 года оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети г. Торжка. В приложениях №1 к техническому заданию, перечислены наименования улиц, которые подлежат зимнему содержанию (л.д. 7-12, 13-19) Однако улица *** в списке не значится, в то время как в графе *** списка адресных объектов территориальных единиц, находящихся на территории г. Торжка, указано наименование улицы *** (л.д. 20-22).
В соответствии с правилами в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утверждённым Постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2008 №430-па, определяющими особенности проведения уборочных работ в зимнее время, установлено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта.
Согласно пунктам 12.12 и 12.24 правил, улицы, дороги на территории населённых пунктов ежедневно подметаются от снега (зимой). К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега.
Невключение улицы *** в список объектов дорожно-уличной сети, подлежащих зимнему содержанию, свидетельствует о бездействии МО г. Торжок и неисполнении, относящихся к вопросам местного значения МО город Торжок, обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к нарушению надлежащего содержания данного объекта ***, что и было отражено в акте обследования автомобильной дороги ***.
Доводы ответчиков о том, что акт проверки уличной дорожной сети от 01.03.2011 не соответствует установленной форме, суд принять не может в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии бездействия со стороны муниципального образования город Торжок по содержанию автомобильных дорог, поскольку обследование автомобильной дороги по улице *** проведена государственным инспектором дорожного надзора Титовым А.И. в порядке повседневного надзора за условиями движения, о чём он пояснил в судебном заседании.
Действия государственного инспектора Титова А.И. по обследованию автомобильной дороги улицы *** соответствуют требованиям пункта 10.2.8 Приказа МВД №410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающего повседневный надзор за условиями эксплуатационного состояния дорог в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что дефицит местного бюджета не обеспечивает необходимой потребности для надлежащего содержания уличной дорожной сети на территории города, и не принимает в качестве доказательства, выписку из решения Торжокской городской Думы от 21.12.2010 №4 «О бюджете муниципального образования город Торжок на 2011 год…», поскольку полномочия органов местного самоуправления, в силу статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Недостаточность бюджетной обеспеченности не освобождает орган местного самоуправления от реализации МО г. Торжок, предусмотренной действующим законодательством обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, что отражено в уставе муниципального образования город Торжок.
Поскольку гарантированные государством права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а бездействие МО г. Торжок, выразившееся в неисполнении данных требований в области безопасности дорожного движения, в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги ул. 2*** может создавать угрозу нарушения указанных прав неопределённого круга лиц, суд полагает иск прокурора удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.
Признать бездействие муниципального образования город Торжок в области безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги улицы *** незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу