Дело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 04 мая 2011 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием представителя истца Попик Н.Г., выступающей по доверенностям ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попик Нины Геннадьевны в интересах Ивановой Валентины Дмитриевны, Иванова Юрия Викторовича к администрации Торжокского района Тверской области о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по ? доли за каждым,
у с т а н о в и л:
Попик Н.Г. в интересах Ивановой В.Д., Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что указанная квартира была предоставлена Ивановой В.Д. *** совхозом «Ладьино». Дом, в котором находится квартира состоял на балансе совхоза «Ладьино», впоследствии в связи с реорганизаций был передан в СПК «Ладьино».
*** указанная квартира была передана им в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Позднее СПК «Ладьино» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. После завершения конкурсного производства, дома, которые ранее состояли на балансе СПК «Ладьино» не были переданы ни в администрацию Ладьинского сельского поселения, ни в администрацию Торжокского района.
Несмотря на это считает, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит Ивановым В.Д. и Ю.В. на праве собственности, так как они пользуются ею, следят за её сохранностью. Кто-либо из третьих лиц прав на указанную квартиру не заявляет.
Истцы Иванова В.Д., Иванов Ю.В. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят иск удовлетворить.
Представитель истцов – Попик Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд признать за Ивановой В.Д. и Ивановым Ю.В. право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по ? доли за каждым, в порядке приватизации, поскольку они проживают в квартире, которая принадлежала совхозу «Ладьино» и была построена совхозом «Ладьино» за счёт государственных средств. Решение о предоставлении им совхозного жилья было принято совместно администрацией совхоза «Ладьино» и профкомом, на основании поданного ими заявления в правление совхоза «Ладьино». Они своими силами занимаются содержанием квартиры.
Представитель ответчика – администрации Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации» будучи надлежащим образом извещено о дне слушания дела, не направило в суд своего представителя, не сообщило об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не просило суд рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, построен в *** рабочими строительной бригады совхоза «Ладьино» за счёт средств совхоза, что подтверждается справкой администрации Ладьинского сельского поселения *** (л.д. 71). По данным технического паспорта ***, указанный жилой дом относился к категории государственного жилищного фонда и принадлежал совхозу «Ладьино» (л.д. 35-48).
После сдачи жилого дома в эксплуатацию, Ивановой В.Д. *** выделена профсоюзным комитетом совхоза «Ладьино» для проживания квартира *** в этом доме (л.д. 71). В настоящее время вместе с Ивановой В.Д. в этой квартире зарегистрирован и проживает сын – Иванов Ю.В. (л.д. 68, 69).
Судом также установлено, что совхоз «Ладьино», на основании принятого *** главой администрации Торжокского района постановления (л.д. 74) преобразован в коммерческую организацию – товарищество с ограниченной ответственностью «Ладьино», впоследствии изменившего свою организационно-правовую форму на сельскохозяйственный производственный кооператив «Ладьино», который ликвидирован вследствие банкротства ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-76).
Суд учитывает, что на момент реорганизации совхоза "Ладьино" *** отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий – также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. №708.
Согласно части 2 пункта 6 Положения, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. А пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создаётся.
Решением Торжокского районного совета народных депутатов *** (л.д. 77-79) утверждён порядок приватизации жилищного фонда на территории района. Согласно пункту 3 порядка приватизации, собственники жилищного фонда, предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.
В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до реорганизации совхоза «Ладьино») в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия, и государство являлось единым собственником государственного имущества. То есть совхоз «Ладьино», до реорганизации, являлся государственным предприятием, поэтому квартира *** расположенная в жилом доме по адресу: ***, относится к государственному жилищному фонду.
Указанная квартира *** по данным главы администрации *** сельского поселения ***, принадлежала правопреемнику совхоза «Ладьино» - СПК «Ладьино» (л.д. 17).
Суд полагает, что ликвидация сельскохозяйственной организации не является основанием для ограничения в реализации истцами, закреплённого статьёй 35 Конституции Российской Федерации права, иметь имущество в собственности, а также предусмотренного статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на бесплатное приобретение жилья в собственность, поскольку судом установлено, что жилое помещение было предоставлено истцам, безвозмездно в собственность *** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6). Истец Иванова В.Д. проживает в указанной квартире *** *** на основании принятого совместного решения администрации совхоза «Ладьино» и профкома.
Сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности квартиры *** находящейся в жилом доме ***, по адресу: ***, кому-либо из третьих лиц. Выпиской Комитета по управлению имуществом Тверской области из реестра государственного имущества Тверской области *** (л.д. 55); выпиской из реестра муниципальной собственности Торжокского района *** Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области (л.д. 53) подтверждено, что указанное жилое помещение не находится на балансе и в реестре у кого – либо из перечисленных юридических лиц.
В свою очередь, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах кого-либо на квартиру, расположенную по адресу: *** что подтверждается уведомлением Торжокского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области *** (л.д. 73).
Так как жилой дом *** в котором находится квартира под №***, принадлежал государственной организации – совхозу «Ладьино», и относился к категории государственного жилищного фонда, то реорганизация совхоза в сельскохозяйственную коммерческую организацию не изменило форму собственности на указанное жилое помещение. А поскольку право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права, суд полагает установленным наличие оснований приобретения истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***7 по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.
Судом также установлено, что истцом Ивановой В.Д. уплачена государственная пошлина в размере *** исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Однако предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передаётся в собственность бесплатно. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть для физических лиц в размере *** рублей.
Поскольку истцом Ивановой В.Д. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом, суд, в силу статей 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой Валентины Дмитриевны и Иванова Юрия Викторовича удовлетворить.
Признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** за Ивановой Валентиной Дмитриевной, *** года рождения.
Признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** за Ивановым Юрием Викторовичем, *** года рождения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области возвратить Ивановой Валентине Дмитриевне, *** года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции *** в размере ***
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2011 года.
Решение не вступило в законную силу