Дело № 2-245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 29 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смеховой Е.А.,
с участием представителя ответчика Сазанкова М.В. – Карась М.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Михаила Владимировича к Орлову Игорю Борисовичу, Сазанкову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Бондаренко М.В. обратился в суд с иском к Орлову И.Б., Сазанкову М.В., указав, что 16 апреля 2010 года с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было сообщено в ГАИ, оформлены соответствующие документы. Для страховой выплаты он обратился в страховую компанию ООО «Северная казна» - лица, виновного в совершении дорожно-транспортном происшествии и представившего страховой полис указанной страховой компании за номером ***.
Так, в соответствии со ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Денежные средства в сумме 120000 рублей страховой компанией были выплачены.
Однако на ремонт автомобиля выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно, так как согласно отчету №58А/10 об определении суммы материального ущерба на восстановление автомобиля необходима сумма в размере *** рублей *** копеек. Сумма, необходимая для восстановления автомобиля, рассчитана независимым специалистом-оценщиком.
При обращении к Орлову И.Б. (собственнику транспортного средства) и Сазанкову М.В. (управлял автомашиной по доверенности) о возмещении полной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, ему было отказано.
На основании п.9 п.п.м Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности.
На основании статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании изложенного, в судебном порядке просит взыскать с Орлова И.Б. и Сазанкова М.В. в свою пользу денежную сумму материального ущерба в размере *** рублей.
Истец Бондаренко М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики – Сазанков М.В., Орлов И.Б. - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Орлова И.Б. до рассмотрения дела по существу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика Сазанкова М.В., Карась М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает, что 16 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут на 105 км + 200 метров автодороги М-10 Россия произошло ДТП, участниками которого являлись автомашина ***, государственный номер ***, под управлением Бондаренко М.В. и ***, государственный номер ***, под управлением ее доверителя, Сазанкова М.В., отношении которого сотрудниками ДПС было вынесено постановление *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ. Данное постановление Сазанков М.В. не обжаловал. Однако, она обращает внимание суда на то, что Сазанков М.В. уже заканчивал маневр поворота налево, когда в него врезался истец, о чем свидетельствует характер повреждений на его автомашине (деформирован отбойник прицепа сзади справа). Не согласны с размером ущерба, указанного истцом, так как акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведена оценка ущерба, не содержит ни времени, ни даты осмотра, отсутствует фотофиксация повреждений, установленных автоэкспертом, кроме того, не подтверждены полномочия, профессиональные навыки, личность самого эксперта. В определение стоимости запасных частей без учета износа оценщиком включен кузов, бывший в использовании, выпуска – февраль 2000 года, в также колесо (шина), данные действия не мотивированы. Кроме того, колесо не указано в справке ДТП, как получившее повреждение. Считают, что размер ущерба истцом не доказан. Истцу в момент ДТП предлагалось произвести осмотр транспортного средства на месте, но он отказался, пояснив, что поедет домой, поэтому они также ставят под сомнение указание в акте осмотра, что транспортное средство было не на ходу. Поскольку обязанность доказать размер ущерба лежит на истце, просят в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика Сазанкова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
20 марта 2010 года между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Орловым И.Б. путем вручения страховщиком страхователю полиса серии *** был заключен договор обязательного страхования транспортных средств на условиях ОСАГО, объектом страхования являлся полуприцеп ***, государственный регистрационный номер ***, период страхования с 20.03.2010 года по 19.03.2011 года, что подтверждается копией страхового полиса, в соответствии с которым ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.
В период действия договора страхования – 16 апреля 2010 года - на 105 км + 200 м автодороги М-10 Россия имело место ДТП с участием вышеуказанного полуприцепа, следовавшего в сцепке с автомашиной ***, государственный номер ***, под управлением водителя Сазанкова М.В., управлявшего автомобилем по доверенности, а также ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бондаренко М.В., собственником автомобиля, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалом 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы (северный) 1 батальона дорожно-патрульной службы по факту ДТП, справкой о ДТП.
Виновником данного ДТП признан водитель Сазанков М.В. Указанное подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, согласно которому Сазанков М.В., двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Твери, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, движущейся со стороны г. Твери в сторону г. Москва без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении правонарушителем не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашина ***, государственный номер ***, получила технические повреждения.
Из справки о ДТП от 16.04.2010 года усматривается, что в результате ДТП у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, повреждено: правая дверь, правое крыло, правая стойка, правая подножка, панель, правое зеркало заднего вида, крыша, общая деформация кабины, лобовое стекло, правая передняя блок фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.п. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую, возложена на страховщика. При этом, в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
ООО «Страховая компания «Северная казна», признав данный случай страховым, выплатило за восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный номер ***, 120000 рублей, что подтверждается актом № *** о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины принята страховой компанией на основании отчета №*** об определении суммы материального ущерба, представленного Бондаренко М.В.
Согласно ст.1064 ГК РФ доказывается истцом.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копий доверенностей на распоряжение и управление автомобилем от 01 мая 2009 года Орлов И.Б. доверил Сазанкову М.В. управлять и распоряжаться автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепом ***, государственный регистрационный номер ***, сроком на один год. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП, заявленные к Орлову И.Б., удовлетворению не подлежат, заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку в связи с выдачей Орловым И.Б. Сазанкову М.В. доверенностей на право управления и распоряжения автомашиной, а также полуприцепом, действующими в сцепке, на последнего возлагается обязанность по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, владеющего транспортным средством на законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с отчетом об определении суммы материального ущерба № *** от 12 мая 2010 года общий ущерб от ДТП составил *** рублей.
Анализируя указанный отчет, суд приходит к следующему.
Согласно разделу второму отчета в настоящем отчете под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена, как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости.
Из акта осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлен отчет о стоимости ущерба усматривается, что он не имеет даты, времени проведения осмотра, отсутствует фотофиксация повреждений транспортного средства, установленных автоэкспертом. Согласно акту осмотр транспортного средства произведен инженером - автоэкспертом Кудашевым Н.С. Однако, полномочия данного лица, его профессиональные навыки, квалификация, личность не подтверждены, указанные документы суду не представлены. Из акта осмотра следует, что в числе видимых повреждений экспертом указаны повреждения, не отраженные в справке ДТП, материале по факту ДТП. Данный вывод не мотивирован, хотя справка о ДТП в распоряжении эксперта, исходя из предоставленного отчета, имелась. В заключении эксперт указывает, что транспортное средство подлежит ремонту, кабина транспортного средства подлежит замене, но данный вывод не конкретизирует и не мотивирует, в чем заключается ремонт, тогда, как в исследовательской части заключения в графе «деформировано … и требует ремонта» экспертом поставлен прочерк, в графе «деформировано, сломано, разбито и требует замены» указано «бампер передний в сборе, фара правая в сборе, указатель поворота правый в сборе, фара противотуманная в сборе, крыло переднее правое, крыло заднее правое, подножка правая нижняя, ступеньки подножки 2 шт., колесо».
В анализируемом отчете в размер ущерба необоснованно включена стоимость запасных частей (видимых повреждений), отсутствующих в справке о ДТП, а также в материале по факту ДТП 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы (северный) 1 батальона дорожно-патрульной службы (противотуманная фара, правый указатель поворота, фонарь задний правый). Кроме того, в стоимость запасных частей без учета износа включен кузов ***, бывший в использовании, выпуска февраль 2000 г., стоимостью *** рублей и неуказанное в справке ДТП, как получившее повреждение, колесо (шина) Fireston TSR 3000/385/65R22,5, стоимостью *** рублей. Принятое решение оценщиком не мотивировано, непонятно из каких конкретно источников информации взята стоимость запасных частей. К отчету приложена фотография автомашины в сборе с указанием даты «01.03.2010» и цены «195 тысяч рублей», но что это означает, не указано, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что указанная цена – это стоимость кабины, включенная в отчет о стоимости ущерба.
При таком положении отчет, представленный истцом, в обосновании размера ущерба от ДТП не является достаточным доказательством и не может быть положен в основу решения суда, поскольку не содержит в себе сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженного в заключении, составлен на основании акта осмотра, не имеющего даты и времени проведения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и необходимость предложить к исследованию судом в судебном заседании конкретные доказательства, чем истец не воспользовался.
Назначение соответствующей экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку у суда нет информации о техническом состоянии транспортного средства, о возможности проведения осмотра поврежденных деталей. Бондаренко М.В., инициирующий перед судом возбуждение гражданского дела, в судебное заседание не является.
Таким образом, отсутствие в материалах дела заключения эксперта, составленного в соответствии с требованиями закона, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба. Доказательства, представленные истцом суду, являются недостаточными для обоснования иска по размеру ущерба, и не могут служить бесспорным и надлежащим доказательством размера ущерба, в них усматриваются противоречия о том, какие именно повреждения были причинены автомашине *** при ДТП 16.04.2010 года. Других доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, Бондаренко М.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бондаренко Михаилу Владимировичу о взыскании с Орлова Игоря Борисовича и Сазанкова Михаила Васильевича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева