Дело № 2-280/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 16 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Григорьевой Е.Н.,
с участием истца Пекшевой А.В., её представителя Карась М.А., действующей по доверенности от 06.05.2011 года,
ответчика Комаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой Алевтины Владимировны к Комаровой Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и других денежных средств,
у с т а н о в и л:
Пекшева А.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и других денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей в присутствии адвоката ФИО4 был заключен договор займа, составленный в форме расписки. В соответствии с данным договором займа ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Комаровой Т.А. по почте заявление-напоминание о приближающемся сроке выплаты денежных средств по договору займа, которое последняя получила, но никаких действий по возврату денежных средств не предприняла. В указанной расписке были установлены ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа, которые ответчица обязана была выплачивать до 8 числа каждого месяца. Сумма данных процентов, согласно её расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также, за неисполнение денежного обязательства указанным договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа в соответствии с договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, проценты в размере 2% за неисполнение денежного обязательства за каждый день просрочки возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Пекшева А.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что она давняя знакомая ответчицы и у них сложились хорошие взаимоотношения. В 2010 году они решили открыть магазин. Комарова Т.А. была частным предпринимателем, поэтому оформила магазин на свое имя, а она числилась в магазине управляющей и должна была работать по трудовому договору. Поскольку на закупку и открытие магазина требовались денежные средства, то они договорились с ответчицей о совместном вложении данных средств. У ответчицы своих средств не было, она брала деньги в долг. На ДД.ММ.ГГГГ она вложила в открытие и работу магазина своих личных средств <данные изъяты> рублей. Комарова Т.А. средства в магазин вкладывала беря их из кассы магазина. Такое положение ее не устроило, и она предложила ответчице выплатить затраченные ею <данные изъяты> рублей, поскольку последняя не соглашалась оформить собственность на двоих, при работе магазина она была вынуждена согласовывать закупку товара и оборудования с Комаровой Т.А. и последняя ссылалась на то, что она хозяйка магазина, а она у нее работает по найму. Комарова Т.А. согласилась, что затраты на магазин составили <данные изъяты> рублей и предложила оформить на эту сумму расписку у адвоката ФИО4 Они оформили расписку на данную сумму, однако оговоренный срок для возврата денег прошел, а деньги не возвращены до настоящего времени. Просит удовлетворить ее исковые требования взыскать с ответчицы Комаровой Т.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере 5% в соответствии с договором займа за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу- <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии с договором займа за неисполнение денежного обязательства в размере 2% за каждый день просрочки относительно суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – Карась М.А. поддержала требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Комарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истицей была давно знакома и в 2010 году решили открыть магазин. Сначала хотели оформить магазин на двоих, но затем, она оформила все документы на себя. Истица работала в магазине по трудовому договору. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истицей ей фактически не передавались, так как между нею и истицей был устный договор о совместном предпринимательстве. Товар, в который Пекшева А.В. вкладывала денежные средства, при закупке с ней не согласовывался, но она принимала данный товар в магазин под реализацию, при этом никаких документов о приеме товара не составлялось. Также истица, являясь управляющей магазином, не вела соответствующих расходных документов на закупку товара и расходы по магазину, в связи с чем, невозможно установить сколько средств было затрачено истицей на расходы по магазину. Расписку она написала сгоряча, думала, что не может отказаться от ее написания и хотела отдать истице сумму, вложенную в товар после получения кредита. Она не отрицает, что Пекшева А.В. вкладывала деньги в товар, но по её расчетам эта сумма меньше и составляет <данные изъяты> рублей. Пекшева А.В. брала из кассы <данные изъяты> рублей и таким образом, в товар истицей вложено <данные изъяты> рублей. Уведомление по почте от Пекшевой, она получила, но вернуть деньги не может, т.к. магазин не покрывает расходы. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником магазина является ответчица, а истица работала у ответчицы управляющей магазином по трудовому договору. Так же сторонами не оспаривается, что истица свои личные денежные средства, по просьбе ответчицы, расходовала на товар, оборудование и другие траты по деятельности принадлежащего Комаровой Т.А. магазина, при этом каких-либо документов о приеме товара на реализацию и договора о совместном предпринимательстве между ними заключено не было.
На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку истица, работая по трудовому договору, по просьбе ответчицы- собственника магазина, выплачивала личные средства на оплату расходов по содержанию и деятельности магазина и между ними не было заключено соглашения о совместном предпринимательстве, то затраченные истицей средства должны рассматриваться как заемные. Данный вывод суда основывается так же на расписке выданной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в которой она так же указывает данную сумму, как деньги, переданные в счет долга за приобретенный товар.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Комарова Т.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Пекшевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет долга за денежные средства, предоставленные ей на покупку товара. За пользование указанной суммой денег Комарова Т.А. обязуется выплачивать Пекшевой А.В. 8 числа каждого месяца проценты в размере 5% от суммы займа. В случае неуплаты суммы займа в установленный срок, Комарова Т.А. обязуется выплатить Пекшевой А.В. неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Данное денежное обязательство написано Комаровой Т.А. собственноручно и без какого-либо нажима (л.д. 4).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № Комарова Татьяна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из сообщения Пекшевой А.В., направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ ИП Комаровой Т.А. следует, что она уведомляет Комарову Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок выплаты денежных средств, предоставленных по договору займа (л.д. 5-6).
В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Так же в судебном заседании установлено, что сумму долга, указанную в расписке, Комарова Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ Пекшевой А.В. не возвратила и не были выплачены истице и ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчицей Комаровой Т.А. взятых на себя обязательств по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, с Комаровой Т.А. в пользу Пекшевой А.В. надлежит взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату в срок денежных средств за все дни просрочки по день вынесения судебного решения в размерах, предусмотренных договором займа.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа, представленным истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он произведен в соответствии с заключенным договором займа и не противоречит действующему законодательству. Сумма задолженности по указанным процентам за один месяц составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 5%). За периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3 месяца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности будет равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.: 30 дней х 26 дней просрочки), а общая сумма задолженности по указанным процентам составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд также соглашается с порядком расчета размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенным истицей – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2% х 77 дней просрочки), т.к. он не противоречит закону и обусловлен договором займа но, учитывая, что договорная неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые истицей в размере <данные изъяты> рублей, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки – <данные изъяты> рублей, предложенной истцом, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. её сумма значительно превышает сумму долга, и считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы задолженности по договору займа – до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Комаровой Т.А. в пользу истца Пекшевой А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пекшевой Алевтины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Татьяны Алексеевны в пользу Пекшевой Алевтины Владимировны <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,<данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комаровой Татьяны Алексеевны в пользу местного бюджета <данные изъяты>) рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-280/2011 Торжокского городского суда Тверской области.
Судья Т.Я. Акатьева