Дело № 2-352/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 24 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Григорьевой Е.Н.,
с участием истца Исаковой О.В.,
представителя ответчика - ООО «Горизонт» Калинина А.В. и его представителя адвоката Коломенской Л.Б., действующей по ордеру №004154 серии ЛВ, предоставившей удостоверение №110 от 18.11.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ольги Васильевны к ООО «Горизонт» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Исакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о защите трудовых прав, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Горизонт» на должность оператора газовой котельной на время отопительного сезона 2010-2011 г.г., а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Считает, что в период её работы в ООО «Горизонт» были нарушены её трудовые права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Тверской области Федеральной службы по труду и занятости. В ходе проведенной трудовой инспекцией проверки были выявлены следующие нарушения: ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, не правильно производилась оплата в выходные и праздничные дни, не производилась доплата за временно отсутствующего работника. По выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений. Также, в результате проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тверской области установлено, что ООО «Горизонт» не выполняет требования по укомплектованию штата работников котельной, нарушены существенные нормативы, т.е. при одновременной работе 3-х или 4-х котлов на смене находился один оператор при необходимой численности 1,6 чел. или 2 чел. соответственно. Ответчик надлежащим образом предписания не исполнил. Считает, что она, работая в ООО «Горизонт» в должности оператора газовой котельной помимо своих обязанностей в полном объеме выполняла обязанности отсутствующего оператора, при этом получая заработную плату за одного оператора, в связи с чем, полагает, что ответчик должен ей заплатить в качестве компенсации за исполнение обязанностей отсутствующего оператора <данные изъяты>, за совмещение должностей - <данные изъяты> и <данные изъяты> – недоплаты за переработку, а всего <данные изъяты>. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. За услуги адвоката при подготовке искового заявления она заплатила <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Исакова О.В. уточнила исковые требования пояснив, что отказывается от требований оплаты за переработку в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик выплатил указанную сумму добровольно. Сумму компенсации за исполнение обязанностей отсутствующего оператора определяет в <данные изъяты>., так как в иске при подсчете была допущена ошибка, <данные изъяты>. просит взыскать за исполнение обязанностей другого оператора. Всего просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> задолженности по оплате труда, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов. По делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Горизонт» на должность оператора газовой котельной. За время работы в ООО «Горизонт» она свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, но работала в котельной в смену одна, в то время как положено работать двоим операторам согласно заключения Ростехнадзора. Совместителем её не признали и, следовательно, никаких доплат не производили. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от генерального директора ООО «Горизонт» Калинина А.В. доплаты в размере 50% от заработной платы, за совмещение, но Калинин А.В. в данной просьбе отказал. Тогда она написала заявление на увольнение, однако Калинин А.В. заставил её отрабатывать 2 недели, чем также нарушил её права, т.к. она, являясь сезонным работником, вправе была предупредить руководителя об увольнении всего за 3 календарных дня. Поскольку отопительный сезон 2009-2010 г.г. она тоже работала в котельной ответчика и не знала, что выполняет работу за двух человек, то рассчитала задолженность по заработной плате за два отопительных сезона- 2009-2010г.г. и 2010-2011г.г. Данная задолженность составила <данные изъяты>. Не может согласиться с ответчиком, что в котельной должно работать 1,6 человека, поскольку в котельной подготовлено к эксплуатации 6 котлов, а из нормативов Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ при работе 6 котлов в смену должно работать 2 чел. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, нравственные страдания и переживания по поводу явно несоразмерной её труду оплаты и дискриминации, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться к адвокату. Сумма расходов по составлению искового заявления составила <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на предприятии, согласно штатного расписания имеется 8 должностей оператора газовой котельной, фактически операторов работает меньше, так как на отопительный сезон 2009-2010г. и 2010 -2011 года было заключено меньше договоров. По нагрузке фактически работает 3-4 котла в зависимости от погодных условий, все котлы вырабатывают не более 5 Гкал/ч, что соответствует нормативу численности работы в смену 1.6 человека. Не может согласиться с истицей, что в смену должны работать два человека, поскольку применяется п.5 нормативов Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ, так как имеется неполная загрузка котельной, кроме того, 0,6 чел это не значит, что работают двое, а значит, что происходит экономия зарплаты. Экономия доплачивается в виде прибавки к тарифу и 45% премии. В связи с изложенным считает, что поскольку истица за весь период работы получила заработную плату из расчета тарифа <данные изъяты>., а не <данные изъяты> и 45% премию, то ООО «Горизонт» полностью расплатился с истицей за выполненную работу. Так же не согласен, что причинил истице моральный вред. При увольнении истицы он действительно попросил ее отработать две недели, так как найти оператора газовой котельной за три дня зимой не возможно, истица согласилась и отработала, поэтому никакого морального вреда он ей этим не причинил.
Представитель Калинина А.В. – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Горизонт» не имеет задолженности перед Исаковой О.В. Согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (почасовая) равна <данные изъяты>. плюс премирование ежемесячно в размере 45% от этой ставки. Тарифная ставка формируется на основании приказа РЭК, который устанавливает тарифы на тепловую энергию. В этот тариф РЭК закладывает всё, в том числе и среднемесячную заработную плату. Согласно тарифа РЭК на 2011 год заработная плата одного оператора газовой котельной – <данные изъяты>. Исходя из этого тарифа, почасовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>. Соответственно тарифная ставка Исаковой О.В. увеличена за счёт сокращения штатов и доплата за совмещение профессий уже стоит в ее тарифе. Считает, что расчёт с истцом Исаковой О.В. был произведён в полном объёме и своевременно. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Исаковой О.В. надлежит отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно Уставу ООО «Горизонт» данное общество утверждено собранием участников ООО Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Исакова О.В. работала в должности оператора газовой котельной ЭМУ ООО «Горизонт» в течение двух отопительных сезонов 2009-2010 г.г. и 2010-2011 г.г. и ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> за один час работы, надбавка в виде премии 45% от этой ставки и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (контрактом) №, приказами ООО «Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке Исаковой О.В.
Согласно справке ООО «Горизонт» средняя заработная плата Исаковой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истицей работал в котельных ДОЗа и ООО «Горизонт» в 2010-2011 годах. Условия работы в котельной ООО «Горизонт» плохие, т.к. в помещении котельной и подсобных помещениях холодно, негде погреться, пообедать. Зарплату платили минимальную – за два месяца он получил всего <данные изъяты> рублей. Считает, что у него была переработка, но ему платили только зарплату и 45% премии. По вопросу оплаты за переработку он к руководству ООО «Горизонт», не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Горизонт» с 2006 года. С истицей ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет. Считает, что Исаковой О.В. зарплата начислялась и выплачивалась правильно.
Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что суммарная производительность котлов составляет до 5 Гкал/час, что подтверждается копией паспорта на котлоагрегат автоматизированный отопительный ГАЗ-900, а так же пояснениями сторон, что загрузка котельной всегда была неполной и более четырех котлов из шести подготовленных, никогда не эксплуатировалось.
Исходя из таблицы № нормативов численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на гозаообразном, жидком топливе и электронагреве, профессия: оператор котельной Утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ при производительности котлов от 0,1-5 Г кал/час при четырех котлах норматив численности 1,5 оператора за смену и трех котлах – 1,3 оператора за смену.
Суд принимает доводы ответчика о нормативе численности 1,5 оператора за смену в 2009г и 1.3 оператора за смену в 2010г., поскольку они основаны на пункте 5 Примечания к таблице №1 вышеуказанных нормативов численности, согласно которого в случае неполной загрузки котельной, в связи с несоответствием присоединенной нагрузки, при расчете численности принимается фактическое количество и суммарная производительность фактически работающих котлов.
В силу вышеизложенного, суд не может принять доводы ответчицы, о нормативе численности в смену- 2 чел и применении п.1 вышеуказанного Примечания к нормативам численности, поскольку, по мнению суда, данный пункт распространяется на работу котельной при максимальной нагрузке в отопительный период.
Согласно штатных расписаний на отопительные периоды 2009-2010 и 2010-2011 годов в ООО «Горизонт» имеется <данные изъяты> ставок операторов газовой котельной.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что фактически по норме и установленному фонду оплаты труда должно работать <данные изъяты> операторов.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка оператора газовой котельной составляет <данные изъяты>. и ему выплачивается 45% премии от данной ставки в случае своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей.
Приказом ООО «Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в соответствии с которым, оператору газовой котельной установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. и премия 45% от данной ставки в случае своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей.
Основываясь на соотношении средней ставки оператора установленной в приказах РЭК Тверской области № 249-нп от 25.12.2009 г. и № 320-нп от 23.12.2008 г. установившей ставку оператора на 2009 год <данные изъяты>., на 2010 год <данные изъяты>. и средней ставки оператора ООО «Горизонт»- в 2009г. <данные изъяты>., 2010г.-<данные изъяты>. суд приходит к выводу, что истице ежемесячно производились выплаты за 1,7 оператора, что больше предусмотренных по норме 1,5 оператора работающих в смену и соответствует заработной плате начисленной из расчета ставки оператора <данные изъяты>. с 45 % ежемесячной премией.
Как видно из графика работы операторов ООО «Горизонт» с октября 2009 года по январь 2011 года у оператора газовой котельной Исаковой О.В. был сменный график работы в дневную и ночную смену, включающий в себя работу в выходные и праздничные дни.
В судебном заседании не установлено, что истица выполняла работу второго оператора за пределами нормы своего рабочего времени.
В силу вышеизложенного, суд не принимает доводы истицы о бесплатном выполнении ею работы за отсутствующего оператора и совмещение должностей в течение двух отопительных сезонов 2009-2011 годов и считает исковые требования истицы о взыскании компенсации за выполнение обязанностей другого оператора и компенсации за задержку такой выплаты не подлежащими удовлетворению.
Обсуждая ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд считает, что истицей данный срок пропущен не был.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что истица узнала о том, что в смену должно работать более одного оператора из письменного ответа Федеральной службы по труду и занятости датированного 28.02.2011г. Таким образом, срок для обращения в суд к моменту обращения 04.04.2011 года составил менее трех месяцев и истицей пропущен не был.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Исаковой О.В., то в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда и оплате услуг представителя ей также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исаковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании <данные изъяты> задолженности по плате труда, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты>) рублей судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-352/2011 Торжокского городского суда Тверской области.
Судья Т.Я. Акатьева