Дело № 2- 335/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 27 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием истца Османова К.О.,
ответчика – Загузиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова К.О. к Загузиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Османов К.О. обратился в суд с иском к Загузиной Н.В. о взыскании денежных средств (невозвращенную сумму займа) по договору займа, в котором указал, что Загузина Н.В. взяла у него в долг 67500 рублей на четыре дня, то есть с 15 до 20 декабря 2009 года. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не были возвращены в полном объеме, а было возвращено только 8000 рублей. Им было предложено добровольно исполнить свое обязательство, но Загузина Н.В. до настоящего времени долг не вернула.
Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.
Сумма займа, не уплаченная ответчиком составляет 59500 рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8% годовых. Просрочка составила 452 дня за период с 20 декабря 2009 года по 21 марта 2011 года. Сумма процентов составит 5976 руб. 44 коп. (59500?452/360?8%).
В связи с чем, он, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Загузиной Н.В. в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 5976 44 копеек с учетом перерасчета на день взыскания и расходы по государственной пошлине в размере 1985 рублей.
В судебном заседании истец Османов К.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что он сдал кафе, которое арендовал сам, Загузиной без оформления соответствующего документа по устной договоренности. Срок сдачи кафе оговорен не был. Он передал все имущество, которое было в кафе, но акта приема-передачи не составляли. Лично он Загузиной денег не давал, все было передано только имуществом. Они договаривались обо всем с её мужем. В расписке указано, что разницу долга вернут деньгами, но не вернули, поэтому он обратился в суд.
Ответчик Загузина Н.В. исковые требования Османова К.О. не признала и пояснила, что была лишь передача имущества в аренду, а займа денег не было. 95 процентов имущества она вернула истцу. У неё есть документ, в котором он расписался за это принятое им имущество. У неё есть документ и о том, что у неё нет никаких задолженностей и перед фирмой. Расписку, которую он приложил к материалам дела, она написала для того, чтобы истец отстал от её мужа, и она относится к ст. 812 ГК РФ. Деньги за аренду кафе они платили непосредственно собственнику, а не Османову, который не является собственником. Османов платил аренду 10 000 рублей, а с её мужа потребовал 20000 рублей. Когда муж поехал отдавать ему деньги – 8000 рублей, то Османов от них отказался, и после этой расписки забрал автомобиль мужа. По данному факту они написали заявление в милицию об угоне автомобиля и на Османова заведено уголовное дело. Деньги взаймы у Османова они не брали. Это имущественный спор.
Выслушав объяснения истца Османова К.О., ответчика Загузиной Н.В. и исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Османова К.О. к Загузиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из требований ст. 807 ГК РФ, займодавец должен быть собственником передаваемых заемщику денег или вещей, характеризующиеся родовыми признаками, то есть определяемые числом, мерой, весом, разновидностями и должны быть оборотоспособными и по договору займа не применяются нормы об аренде.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По делу установлено, что в период с 15 по 20 декабря 2009 года Османов К.О. по договоренности с мужем Загузиной Н.В. передал ему в аренду без заключения соответствующего договора и без составления акта передачи имущества, имущество, находящееся в кафе, которое Османову К.О. не принадлежало.
В то время как из расписки, составленной Загузиной Н.В. видно, что она должна К. деньги на сумму: за фирму – 13000 рублей, наличными – 11000 рублей, посуда – 34000 рублей, микроволновка – 5000 рублей, газ (три баллона) – 4500 и холодильник – 4000 рублей, а всего на сумму 67500 рублей, и что обязуется вернуть с 15 по 20 декабря 2009 года, а разницу в количестве посуды вернет деньгами (л.д.5 ).
Из объяснений Загузиной Н.В. в судебном заседании следует, что данное кафе не принадлежит Османову, который данный факт тоже подтвердил, и что часть имущества она возвратила Османову.
По договору займа при передаче вещей должно быть указано количество вещей, их разновидность, а в расписке, данной Загузиной Н.В., таких данных не указано.
При таких обстоятельствах, когда в исковом заявлении указано, что ответчик Загузина Н.В. взяла у истца Османова К.О. в долг 67500 рублей, а фактически он передал ответчице в аренду имущество без надлежащего оформления, то есть налицо другой предмет иска и другие основания, и истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, то суд считает необходимым в иске Османову К.О. к Загузиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Османову К.О. к Загузиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 02 июня 2011 года.
решение не вступило в законную силу
а