Дело № 2-453/2011 ФИО11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 30 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смеховой Е.А.,
с участием ответчика Алексеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующего в интересах закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», к Алексеевой Оксане Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО БСЮУ «Дельта», действуя в интересах ЗАО СК «Мегарусс-Д», обратилось в суд с иском к Алексеевой О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.
21 апреля 2008 года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ленину Михаилу Юрьевичу, и транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину Роману Викторовичу.
Как видно из документов, представленных из отделения ГИБДД ОВД по Торжокскому району, виновником данного ДТП является Ленин М.Ю., который при управлении ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 29.04.2008 г., справкой об участии в ДТП ТС *** от 23.04.2008 г., протоколом *** от 22 апреля 2008 года об административном правонарушении, постановлением от 28 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Торжокского городского суда Тверской области установлен факт, что в момент ДТП транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** управляла Алексеева О.Н., которая в нарушении пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия. Также данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района в отношении Ленина М.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.06.2008 года.
Ввиду того, что гражданская ответственность Алексеевой О.Н. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ААА №*** от 22.06.2007 г.) с заявлением о возмещении причиненного вреда ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, обратился гражданин Зимин Р.В.
На основании Акта выполненных работ, Договора от 26.04.2008 г. на проведении независимой автотехнической экспертизы и предоставленного Экспертного заключения №*** от 28.04.2008 г., подготовленного ООО «ЭЮА «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** руб. (***) рубля 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме *** (***) рублей 00 копеек. ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** руб. (***) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.06.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщикувыплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и ст. 76 «г» «Правил об ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ за №263 от 07.04.2003 г. с изменениями и дополнениями страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца, ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял.
Представитель истца, ООО СБЮС «Дельта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истцов.
Ответчик Алексеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21 апреля 2008 года ей вечером позвонил друг и сказал, что Ленин М.Ю. (ее муж) пьяный. Она поехала за ним в кафе, забрала и усадила в машину. Она - не очень хороший водитель. На ул. Дзержинского показала поворот налево на ул. К.Маркса, но сама поехала прямо и врезалась в "семерку". Сработала подушка безопасности, ее очки разбились, в глазах все поплыло, поэтому она взяла такси и поспешила домой промыть глаза. На место ДТП вернулась минут через 15, увидела, что Ленина М.Ю. уже нет, а машину грузят на эвакуатор. Доверенности на право управления машиной у нее не было, но она управляла автомашиной в присутствии собственника – Ленина М.Ю.- полагает, что законно. Она подходила к сотрудникам милиции, говорила, что управляла машиной, но ее слушать не стали, оформили все так, как будто бы за рулем был Ленин М.Ю., а не она. Полагает, что намерения скрываться с места ДТП не имела, по необходимости уехала домой, впоследствии возвратилась на место ДТП. За медицинской помощью не обращалась, так как оказала себе помощь сама. Домой и обратно ее возил Ульянов В.П. В этот же вечер она ездила к судебному эксперту, где засвидетельствовала телесные повреждения, полученные в аварии. Не отрицает, что виновником ДТП является она. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2007 г. между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Лениным Михаилом Юрьевичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомашины «***», государственный номер ***), страховой полис ААА №***, сроком действия до 21.06.2008 года, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является водитель Алексеева О.Н.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 июня 2008 года в отношении Ленина М.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Ленина М.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на основании показаний свидетелей Алексеевой О.Н., Оганнисяна Ю.С., Зимина Р.В., а также заявителя Ленина М.Ю. мировым судьей сделан вывод, что Ленин Михаил Юрьевич не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент ДТП.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу, по административному делу № 5-279/2008 установлено, что 21.04.2008 года автомобилем «***», государственный номер ***, в момент ДТП с участием водителя Зимина Р.В. управляла супруга Ленина М.Ю. – Алексеева О.Н., при этом Ленин М.Ю. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Алексеевой О.Н. следует, что при управлении автомашиной, проезжая по улице Дзержинского города Торжка, она зацепила другую автомашину; испугалась, сильно разволновалась и убежала из автомашины, впоследствии рассказала мужу (Ленину М.Ю.) о случившемся.
Решением Торжокского городского суда от 24 марта 2011 года ООО Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующему в интересах ЗАО СК «Мегарусс-Д», отказано в удовлетворении исковых требований к Ленину М.Ю. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.
Вышеуказанным решением установлено, что 21 апреля 2008 года, в 20 часов 00 минут, в г. Торжке, Тверской области, на улице ***, произошло ДТП, с участием ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ленину М.Ю., и ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину Роману Викторовичу, под управлением последнего в момент ДТП. Автомашиной, принадлежащей Ленину М.Ю., в его присутствии и с его согласия управляла Алексеева О.Н.
Свидетель *** показал суду, что помнит аварию, которая произошла у булочной на улице Дзержинского города Торжка в конце апреля три года тому назад. Он подвозил Алексееву О.Н. домой на ул. ***, где она взяла очки, и он привез ее обратно. На лице Алексеевой О.Н. он помнит кровь, у нее разбились очки. Алексеева О.Н. была за рулем автомашины ***, врезалась в другую машину.
Свидетель Сазонов Д.С. показал суду, что по сообщению дежурного по ГОВД выезжал на аварию, произошедшую на улице Дзержинского города Торжка. Это был апрель 2008 года. Участниками ДТП были автомашины *** и ***. Рядом с автомашинами находились их владельцы. Владелец автомашины *** - Ленин М.Ю. – пояснил, что автомашиной управлял он, поэтому на него и был составлен протокол, а также остальные документы. Виновником аварии являлся водитель автомашины ***. Когда они прибыли на место, Алексеевой О.Н. на месте ДТП он не видел, она приехала позже, спросила у них, с кем был Ленин М.Ю. О том, что за рулем автомашины *** в момент ДТП находилась она, не говорила. Если бы она сказала, что управляла транспортным средством, все документы были бы составлены на нее, но она скрыла данный факт. Если бы она говорила об этом его напарнику, то он бы обязательно это слышал. Помнит, что в автомашине, принадлежащей Ленину М.Ю. (***), сработали подушки безопасности. Повреждений на лице у Алексеевой О.Н. он не видел.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в момент вышеуказанного ДТП автомашиной, принадлежащей Ленину М.Ю., с его согласия управляла Алексеева О.Н.. При этом, собственник автомашины, Ленин М.Ю., находился в автомашине, что свидетельствует о том, что Алексеева О.Н. на законных основаниях управляла транспортным средством. Ее ответственность была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Виновником данного ДТП является водитель автомашины ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, то есть Алексеева О.Н., которая в нарушении п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Зимину Р.В. страховое возмещение в размере 51622,00 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщикувыплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений абзаца 5 п.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон или Закон об ОСАГО), п. «г» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пункт 2.6 ПДД РФ предусматривает, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Из справки о ДТП от 21.04.2008 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2008 года усматривается, что телесные повреждения в указанном ДТП получила Федорова С.Ю. (пассажир автомашины ВАЗ – 21074, согласно акта СМО №534 полученные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
В обоснование своей позиции о том, что она (Алексеева О.Н.) по необходимости покинула место ДТП, Алексеевой О.Н. представлены фотографии автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, из которых усматривается, что автомашина имеет технические повреждения, а также в автомашине сработали подушки безопасности; ксерокопия водительского удостоверения на имя Алексеевой О.Н., в соответствии с которым ответчик при управлении автомобилем обязана носить очки; акт судебно-медицинского осмотра №514 от 21 апреля 2008 года, из которого усматривается, что Алексеева О.Н. 21 апреля 2008 года осмотрена судебно-медицинским экспертом, имеет жалобы на наличие повреждений, шум в голове, понижение слуха, за медицинской помощью не обращалась; в ходе осмотра эксперт пришел к заключению, что у Алексеевой О.Н. имеются кровоподтеки с осаднениями на лице, кровоподтек 5-го пальца левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, 21.04.2008 года, не расцениваются, как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законам интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Исходя из смысла данной нормы, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия Алексеевой О.Н. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. За медицинской помощью она не обращалась. Из акта судебно-медицинского осмотра следует, что имеющиеся у Алексеевой О.Н. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Кроме того, в указанном акте не указано, что обнаруженные телесные повреждения причинены в результате ДТП.
Поскольку Правила дорожного движения обязывают водителей, причастных к ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, а Алексеева О.Н. данные требования не выполнила, хотя впоследствии и вернулась на место ДТП, но в результате ее действий документы об участниках аварии были составлены на другое лицо, подлежит признанию факт оставления водителем Алексеевой О.Н. в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
Согласно акту выполненных работ, договора от 26.04.2008 г. о проведении независимой автотехнической экспертизы и предоставленного экспертного заключения №20554 от 28.04.2008 г., подготовленного ООО «ЭЮА «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** руб. (***) рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - *** (***) рублей 00 копеек. ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (***) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1671 от 10.06.2008 г.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам об оценке поврежденного автомобиля у суда не имеется, указанные доказательства ответчиком Алексеевой О.Н. не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алексеевой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1748 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеевой Оксаны Николаевны, *** года рождения, уроженки г. Торжка Тверской области, в пользу Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Мегарусс-Д» *** (***) рубля 00 копеек в счет страховой выплаты в порядке регресса, *** рублей *** копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-453/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева