Дело № 2-356/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Торжок 30 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Смеховой Е.А.,
с участием истца Лашук Н.А., ее представителя Манторова В.А., действующего на основании удостоверения № ***, ордера № 004268 от 18.05.2011 г.,
ответчика – представителя ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-центр» Прыгунова В.А., действующего на основании доверенности № 13/2011 от 20.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашук Надежды Анатольевны к ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-центр» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лашук Н.А. обратилась в суд к ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-центр» с настоящим иском, указав, что 10 декабря 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор № 10/2В/М – 2099 участия в долевом строительстве в здании 2В, строящегося на земельном участке по адресу: *** (далее договора). Согласно п.2.3. данного договора она должна была осуществить оплату договора – всего в общей сумме 1750000 рублей, а ответчик должен был передать ей квартиру №*** во вновь построенном доме.
17 декабря 2009 года и 22 января 2010 года она произвела частичную оплату по вышеуказанному договору, перечислив ответчику два платежа по 500000 рублей, а всего 1000000 рублей.
В связи с возникшими материальными затруднениями она не исполнила п. 2.3 договора в части внесения оплаты. В связи с этим ответчик направил в ее адрес предупреждение о расторжении договора, указав, что денежные средства будут ей возвращены после заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру №10 с новым дольщиком. На данное предупреждение она ответила согласием и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства не позднее июля 2010 года.
21 мая 2010 года ответчик заключил договор на участие в строительстве на квартиру №*** с новым дольщиком – Чуровым Б.В. 24 мая 2010 года Чуровой Б.В. оплатил ответчику 1300000 рублей, 25 июня 2010 года – 200000 рублей, 17 сентября 2010 года – 250000 рублей.
В соответствии с п.5 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора он обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.
Согласно статье 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
30 августа 2010 года она обратилась в претензией к ответчику с требованием о возврате ее денежных средств в размере 1000 000 рублей. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Денежные средства возвращены ей ответчиком 29 ноября 2010 года – в сумме 343000 рублей, 30 ноября 2010 года – в сумме 177000 рублей, 23 декабря 2010 года – в сумме 480000 рублей. За перечисление ответчиком денежных средств на ее сберегательный счет с нее был удержан комиссионный сбор в сумме 9890,79 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 01 августа 2010 года и по 23 декабря 2010 года. При этом неустойка за период с 1 августа 2010 года по 28 ноября 2010 года составила ( 120 дней х 1000000 рублей х 1%) – 1200000 рублей; неустойка за 29 ноября 2010 года составила (1 день х 647000 х 1%) – 6470 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года составила ( 23 дня х 480000 х 1%) – 110400 рублей, а всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1316870 рублей.
Статьей 13 ч.2 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причиненных потребителю убытков.
Комиссионное вознаграждение банка, удержанное за перечисление денежных средств, в размере 9890,79 рублей является для нее убытком.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ей из-за длительного невозвращения большой суммы уплаченных ею денег. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1316870 рублей, убытки в размере 9890,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат Манторов В.А. – исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в заявлении.
Представитель ответчика – ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО – центр» - Прыгунов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные Лашук Н.А. требования не признал и пояснил суду, что между ответчиком и истцом был подписан договор № 10/2В/М – 2009 участия в долевом строительстве, который в соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным и согласно п.1 ст.165 ГК РФ ничтожен и не влечет юридических последствий. О государственной регистрации договора гласит пункт 8.1 Договора. Считает, что истец знала о необходимости государственной регистрации договора, но не предприняла действий к его регистрации. Полагает, что к возникшим отношениям применима статья 167 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Во исполнение положений статьи 167 ГК РФ ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме – 1000000 рублей. Поскольку договор ничтожен и не порождает никаких юридических последствий, то не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а также п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с тем, что истец являлась нарушителем условий подписанного договора (не выполняла условия, выразившиеся в графике оплаты), и договора не прошел государственную регистрацию по вине истца, полагают, что не могут быть взысканы с ответчика комиссионное вознаграждение банка (убытки истца), а также моральный вред. В иске просят отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10 декабря 2009 года истец и ответчик составили между собой договор № 10/2В/М- 2009 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить здание «Во второй очереди строительства комплекса жилых зданий на 74 квартиры с помещениями общественного назначения – 18-ти квартирное пятиэтажное кирпичное жилое здание (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания 2В второй очереди строительства объекта передать истцу двухкомнатную квартиру №10, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру по передаточному акту. Данный договор подписан сторонами.
В пункте 8.1 данного договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения строящегося объекта.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен быть заключен в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося многоквартирного дома.
В силу положений ч. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 10/2В/М- 2009 участия в долевом строительстве от 10.12.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Наличие действий, связанных с уклонением какой-либо из сторон от государственной регистрации договора, в судебном заседании не установлено, стороны на данные обстоятельства не ссылаются.
Поскольку вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является незаключенным, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 165 -167 Гражданского Кодекса РФ ничтожен и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Из представленных суду документов (предупреждения в адрес Лашук Н.А. от 13.04.2010 года, ответа на предупреждение, договора № 10/2В/М – 2010 участия в долевом строительстве от 21.05.2010 года) усматривается, что возникшие обязательства между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, денежные средства, переданные Лашук Н.А. ответчику, истцу возвращены.
Лашук Н.А., полагая свои права нарушенными, обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, основывая их на положениях Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также Законе «О защите прав потребителей».
Однако, анализ приведенных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку договор участия в долевом строительстве № №10/2В/М – 2009 от 10.12.2009 года является незаключенным, вследствие чего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться ни Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ, ни Законом «О защите прав потребителей». При этом, уплату истцом денежных средств по вышеуказанному договору следует расценивать как основание для возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что не лишает истца права на разрешение спорных правоотношений путем предъявления другого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лашук Надежде Анатольевне о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Спецстройтрест ЗАТО – центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий подпись Арсеньева Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Председательствующий подпись Арсеньева Е.Ю.
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-356/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья Арсеньева Е.Ю.
Справка.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Ю. Арсеньева