Дело № 2-162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 31 мая 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смеховой Е.А.,
с участием истца Афанасьевой И.А.,
ответчика Бондина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Александровны к Бондину Владимиру Александровичу о расторжении договора об оказании услуги и возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Афанасьева И.А. обратился в суд с иском к Бондину В.А. о расторжении договора об оказании услуги и возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указав, что между ней и ИП Бондиным В.А. был заключен договор ТВР-152-8 от 13.03.2008 года на оказание услуги по изготовлению и монтажу изделия (окна) из твердого ПВХ профиля марки REHAU и на установку москитной сетки на кухонное окно. Цена заказа 25200 рублей. Изделие не соответствовало ее заказу, оказалось ненадлежащего качества и со скрытыми дефектами, которые проявили себя сразу после первой зимы. Полагает, что герметичность стеклопакета нарушена, уплотнительные резинки не справились со своей задачей, что, в конечном счете, привело к скоплению жидкости внутри окна, и привело к помутнению стеклопакета. Также имеется разрастание зеленой плесени. Считает, что монтажные работы также выполнены с браком. Кроме того, отсутствует акт приемки выполненных работ. Считает, что Бондиным В.А. не выполнены обязательства по оказанию услуги, а также гарантийные обязательства, а именно: Бондиным нарушены п.п. 1.1 договора - вместо профиля марки REHAU установлен профиль марки KALEVA; п. 5.2 договора – изменения в заказе - она не была поставлена в известность о несоответствии профиля, изменения в заказе не были оформлены в письменном виде; п. 2.2., п. 7.4 договора – нарушены сроки исполнения услуги по договору; п. 5.3, п. 5.4 договора – при выполнении монтажных работ при осмотре был выявлен следующий брак: испорчен внешний вид у изделия (ранее установленного кухонного окна) при закреплении москитной двери, завалена конструкция у вновь установленного изделия, не удалены закладные, не отрегулировано окно на открытие (позиция откидного зимнего варианта не срабатывают), рама испачкана пеной, не выполнена герметизация откосов специальной мастикой, не пропенен подоконник. Указанные недостатки ведут к быстрому износу и уменьшению срока эксплуатации окна. Бондиным В.А. также нарушены сроки устранения недостатков. До настоящего времени монтажный брак, а также дефекты окна ответчиком не устранены. По вине Бондина В.А. ей и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении, она вынуждена была находиться на больничном. В судебном порядке просит расторгнуть договор от 13.03.2008 г., обязать Бондина В.А. забрать товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за изделие в сумме 25200 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент взыскания, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы в размере 203364 рубля, 300 рублей за услуги сотовой связи, 40 рублей 30 копеек за почтовые услуги, затраты на ее лечение в размере 1414 рублей 06 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательству истец Афанасьева И.А. просила производство по делу по ее иску к Бондину В.А. о защите прав потребителей в части взыскания разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент взыскания прекратить в связи с отказом от иска в этой части заявленных исковых требований, указав, что положения ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Определением суда производство по делу в вышеуказанной части прекращено.
В судебном заседании истец Афанасьева И.А. в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что 29.07.2006 г. между ней и Бондиным В.А. был заключен договор на поставку и монтаж окон Kaleva профиля Rexau. При повторном заказе окон ей была обещана скидка в размере 7%. Окна хорошие, поэтому она решила сделать еще один заказ. Бондин приехал к ней, сделал замеры, цену сразу не сказал. 13.03.2008 г. они заключили договор на установку окна той же марки, а также москитной сетки на кухонное окно. Бондин озвучил сумму договора со скидкой, но пояснил, что окна подорожали на 5000 рублей. Она внесла предоплату 70% - 18500 рублей, чек на руки он не выдал. Она обратила внимание на то, что в договоре изменены данные, нет печатей. Бондин пояснил, что он сам теперь занимается окнами, она поверила. Сроки установки окна были нарушены. Бондин привез окна, которые были в упаковке, однако сразу их не установил, хотя они договаривались на время отпуска мужа. Установкой окон занимались двое молодых ребят, которых привез Бондин. После установки окна акт выполненных работ ей не представили, она ничего не подписывала. Она спрашивала у ребят по поводу акта, те ответили, что у них его нет. За ними приехал Бондин, она заплатила ему деньги. Они (истец) стали убираться, хотели открыть окно, но не смогли. Сразу были неполадки. Они позвонили Бондину, тот сказал, что приедет и все переделает. Зимой окно промерзло. Еще в ноябре появились капли. Они все сняли на камеру. Бондин исправлять недочеты сразу не приехал. Потом, когда все оттаяло, Бондин приехал, снял резинки, доделал швы, заделал дырки на двери с москитной сеткой, но «заваленность» окна не исправил. Она написала претензию Бондину и отнесла на «Ярмарку» (там в то время располагался его офис). Ответчик пообещал, что до зимы 2009 года он устранит заваленность окна и другие ошибки, пообещав, что если окна снова будут промерзать, он вернет ей деньги. Зимой окно опять промерзло. 13 апреля 2010 года она написала вторую претензию и отослала по почте. Ждала ответа, но, не дождавшись, обратилась в суд. В судебном порядке просит расторгнуть договор, заключенный между ней и Бондиным В.А., вернуть ей деньги в сумме 25200 рублей 00 копеек, демонтировать окно за счет средств Бондина. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20364 рубля (составляет 3% в день), а также 300 рублей за услуги сотовой связи (она ему неоднократно звонила), почтовые слуги в размере 40 рублей 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме – 8000 рублей, за транспортные расходы эксперта по расписке – 1000 рублей, 500 рублей – расходы за консультацию юриста по настоящему гражданскому делу. Также просит в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика Бондина В.А. 50000 рублей, обосновав это тем, что из-за сильных переживаний по поводу окон, у нее было высокое давление, она плохо себя чувствовала, принимала лекарства.
Ответчик Бондин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он привез Афанасьевой то окно, которое она заказывала. Монтаж окна первый раз был произведен некачественно, окно было установлено не по уровню, но запенено хорошо. Уровень он переустанавливал сам лично. Считает, что устранил все. Что касается промерзания и воды внутри стеклопакета, то объясняет это влажностью в квартире. Официального договора с изготовителем окон у него не заключено. Договор с Афанасьевой И.А. составлен на бланке договора ООО «Пластитрейд- Н», но указанная организация к этому никакого отношения не имеет, он только использовал указанные бланки. Окно, которое впоследствии было установлено у Афанасьевой было куплено в г. Твери, но где точно, не помнит. Он по заказу клиента покупает уже готовое изделие и занимается его доставкой и монтажом. Признает, что окно было установлено не в срок, указанный в договоре. Он не помнит, получал ли вторую претензию. Договор расторгнуть он не согласен, так как полагает, что товар был качественный, а ошибки при монтаже он устранил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Оконные мануфактура», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменные объяснения следующего содержания. ЗАО «Оконная мануфактура» производит оконные и дверные изделия из ПВХ профиля под товарным знаком KALEVA, ПВХ профиль, из которого изготавливаются изделия, а также комплектующие, например, фурнитура, покупаются у третьих лиц. ЗАО «Оконная мануфактура» не производит профиль. Изготавливаемые изделия поставляются организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в свою очередь реализуют и устанавливают изделия конечным заказчикам. ЗАО «Оконная мануфактура» не осуществляет монтаж изделий и отделку откосов оконных проемов. Бондин В.А. у ЗАО «Оконная мануфактура» оконные и дверные изделия не приобретал. Каких-либо прав пользования товарным знаком KALEVA Бондину В.А. не предоставлялось. Откуда Бондин В.А. получил изделия, которые затем установил у Афанасьевой И.А., неизвестно. По этой причине, возможно, изделия могли поменять несколько владельцев и быть в употреблении до того как попали от Бондина В.А. к Афанасьевой И.А., могли подвергаться неоднократному монтажу и демонтажу, сборке и разборке. Нельзя однозначно определить, где и когда были изготовлены изделия, установленные Бондиным В.А. у Афанасьевой И.А. С одной стороны в материалах дела имеется паспорт качества на изделия и другие материалы, в которых указаны ЗАО «Оконная мануфактура» и товарный знак KALEVA. С другой стороны Бондин В.А.не покупал у ЗАО «Оконная мануфактура» данные изделия и непонятно откуда они у него взялись. Для определения легальности изготовления на заводе и реализации заводом рассматриваемых изделий необходимо знать заказчика, который приобрел изделия у производителя. Поскольку в противном случае можно предположить, что даже если изделия и были изготовлены на оборудовании завода и (или) их комплектующих используемых заводом, то это могло быть сделано без ведома производителя или такие изделия были выпущены в оборот не производителем. В связи с этим, полагает, что осмотр изделий не даст однозначного ответа об их происхождении. С учетом неизвестности возникновения изделий у Бондина В.А., возможно паспорт качества и другие материалы, в которых упоминается KALEVA и ЗАО «Оконная мануфактура» не имеет отношения к изделиям, установленным Бондиным В.А. у Афанасьевой И.А. Оконные и дверные изделия поставляются в частности в несобранном виде, отдельные элементы фурнитуры (в том числе крепежные элементы) находятся в отдельной коробке, стеклопакеты не плотно закреплены в рамах штапиками (штапики с уплотнительными резинками). Это необходимо для обеспечения сохранности изделий во время их транспортировки, удобства доставки, погрузки и разгрузки, облегчения монтажа изделий. Например, стеклопакеты не закрепляются окончательно в изделиях штапиками для упрощения вынимания их (стеклопакетов) из изделий в процессе монтажа, если это необходимо. В процессе монтажа изделий происходит окончательная сборка изделий, полностью устанавливаются штапики и при необходимости поправляются уплотнительные резинки (штапиков в том числе). В акте экспертизы №278 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» написано о наличии влаги, которая со временем изменила цвет, только между стеклопакетом и нижним птапиком. Внутри стеклопакета влаги и плесени нет и быть не может. Стеклопакет герметичен. Отмеченные в акте экспертизы №278 недостатки являются результатом некачественно выполненных работ по установке изделий и отделке откосов оконных проемов и (или) результатов эксплуатации изделий и (или) высокого уровня относительной влажности воздуха в помещении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Пластитрейд -Н», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял. Из ответа ООО «Пластитрейд –Н», направленного в адрес суда, усматривается, что ООО «Пластитрейд- Н» являлся официальным представителем компании KALEVA в Тверском регионе с 2005 по 2010 год. Статус Бондина В.А. в организации – «человек с улицы». Изделия их ПВХ по данному гражданскому делу в их организации Бондиным В.А. не приобретались, откуда у Бондина В.А. бланки договоров и печать их организации, пояснить не могут.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года, истица – Афанасьева Ирина Александровна и ответчик – Бондин Владимир Александрович заключили договор №б/н на выполнение монтажных работ по установке окна в квартире истицы, распложенной по адресу: ***.
Из бланка договора усматривается, что договор заключен на фирменном бланке KALEVA, исполнителем указано ООО «Пластитрейд-Н».
Согласно п.п. 1.1 п. 1 (Предмет договора) Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля системы RENAU (Дизайн) в количестве 3 штук.
Из п. 2 Договора следует, что общая стоимость заказа составляет 25200 рублей, предоплата 70% - 18500 рублей.
В силу п.п. 2.2. срок начала монтажных работ: с момента предоплаты - 10 рабочий дней.
Из п.п. 4.2 Договора видно, что Заказчик обязуется по окончанию работ осуществить приемку по акту выполненный работ.
Согласно п.п. 5.4 Договора в отделочные работы входят: отделка откосов, покраска, облицовка наличниками, герметизация внешнего монтажного шва.
В силу п.п. 6.1 исполнитель дает гарантию на профиль из системы RENAU (Германия) 20 лет, на стеклопакет 60 лет с момента подписания акта выполненных работ, на монтажные и отделочные работы сроком 3 года с момента подписания акта выполненных работ, на изделие 3 года. Гарантия на монтажные работы предусматривает бесплатный ремонт (замену) вышедшей из строя продукции и устранения дефектов монтажа гарантированного срока, при соблюдении инструкции по уходу и эксплуатации за исключением случаев повреждения по вине Заказчика) (в т.ч. механические повреждения)
Из п. 7.4 Договора следует, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком по качеству продукции и по срокам выполнения заказа.
При этом в разделе Договора – «Адреса, реквизиты и подписи сторон» исполнителем по договору указан «Монтаж и отделка ИП Бондин (адрес: ***) и имеется его подпись. В графе Заказчик имеется подпись Афанасьевой И.А.. Сторонами не оспаривается факт заключения указанного договора. Ответчик Бондин В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Пластитрэйд-Н» никогда не состоял, лишь использовал их фирменный бланк (без ведома организации).
После установки исполнителем – ИП Бондиным - оконного блока, акт приёмки выполненных работ составлен не был.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ№ 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (в ред. от 23.11.2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2010 г.) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6.9. ГОСТа 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», приёмка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы.
После установки оконного блока, в день установки окна (поздно вечером), при его эксплуатации, а точнее, при попытке открытия окна истицей были обнаружены дефекты: не работала система открывания и закрывания окна в положении «зимний вариант» (микролиф), подоконник был не пропенен, стыки не промазаны мастикой, само окно было сделано не по уровню, что было заметно визуально.
Истица Афанасьева И.А. в день установки окна позвонила Бондину В.А. и сообщила об имеющихся недоработках. Впоследствии Бондин устранил часть имеющихся недостатков: пропенил подоконник, замазал мастикой стыки, стал открываться зимний вариант. «Заваленность» окна устранена не была.
Кроме того, истцом были обнаружены дефекты при установке москитной сетки, крепежи были сделаны неправильно, были насверлены лишние дырки, которые впоследствии Бондин заделал мастикой, при этой вид изделия испорчен.
В октябре 2008 года Афанасьева И.А. стала замечать, что внутри спеклопакета образуются капли, происходит промерзание окна, о чем она сообщила Бондину, который обещал приехать и посмотреть, в чем дело, но так и не появился в их квартире. Приезжала напарница Бондина – Наташа, которая пояснила, что сообщит Бондину. Однако истцу пришлось обратиться к ответчику с письменной претензией, так как добровольно он недостатки не устранил. С письменной претензией (в первый раз) Анафанасьева И.А. обратилась к Бондину в декабре 2008 года, либо в январе 2009 года. Бондин взял под роспись один экземпляр претензии себе, второй экземпляр остался у нее. Ответчик приезжал, переустановил окно. Сказал, что нужно посмотреть как окно простоит зимой; пообещал, что, в случае если окно промерзнет, он вернет Афанасьевой деньги за изделие. Истец поверила ответчику, предполагая, что вопрос будет решен добровольно, аннулировала претензию.
Из показаний свидетеля ***., допрошенной в судебном заседании 02 марта 2011 года следует, что ей известно, что окна в их доме устанавливал Бондин В.А. Утром следующего дня после установки, стали замечать, что окно завалено. Через некоторое время появились капли между окнами. Вода стоит постоянно на пороге балкона и на подоконнике. Бондин обещал приехать исправить недостатки, но не исправил, т.е. исправил частично. При установке москитной сетки на кухонном окне просверлили отверстия с внутренней стороны, потом переделали, просверлили с наружной стороны, потом Бондин приезжал, замазывал просверленные не в том месте отверстия. Помимо всего, на стыках окна и блока торчит черная пленка, она видна сразу. В настоящий момент ничего не изменилось, лед с внутренней стороны балконного блока и вода на подоконнике и порожке балконной двери, между окнами капли жидкости и появляется зеленая плесень.
Свидетель *** показала в судебном заседании 02 марта 2011 года, что проживает в одном доме с истицей и бывает в квартире у Афанасьевой И.А. Она видела влагу внутри стеклопакета и плесень на окне в большой комнате. Плесень только на окне в комнате. На кухне тоже стоит стеклопакет, но там, ни конденсата, ни влаги, ни плесени нет. Она знает, что истец неоднократно звонила Бондину, чтобы ей привезли и установили балконный блок, но ей его привезли и установили не сразу. Истец ей показывала, что балконная дверь открывается, но не фиксируется, если отпустить закрывается.
Из показаний ***, допрошенной в качестве свидетеля 02 марта 2011 года, следует, что в марте 2008 года ее мама заказала балконный блок в большую комнату. До этого Бондин установил им окно на кухне, претензий по нему нет. Окно в комнату установили не в десятидневный срок, позднее. После установки окна она приехала утром следующего дня и сразу увидела заваленность окна, также профиль окна, откосы и местами окно были в монтажной пене, торчала черная пленка, окно не открывалось. Истец стала звонить Бондину, он приезжал, что-то делал, но пленка торчит до сих пор, балконная дверь не открывается до конца, не работал зимний вариант окна, но это исправили.
Свидетель *** в судебном заседании 02 марта 2011 года пояснил, что 13 марта 2008 года жена заключила договор с Бондиным В.А. на установку балконного блока в комнату и москитной сетки на кухонное окно. Они оговорили, что окно установят во время его отпуска. Бондин согласился, но в установленное договором время не уложился. Устанавливали окно двое мужчин. Работы закончили выполнять вечером, было темно. После того как уехала бригада, они стали пробовать открывать окно, оно не открывалось. Жена в этот же вечер стала звонить Бондину, сказала, что окно не открывается, он обещал приехать и посмотреть. Утром следующего дня приехала с работы дочь, они все увидели, что окно завалено вовнутрь комнаты. Они опять позвонили Бондину, еще между пластиком торчала черная резинка, окно было в монтажной пене. Бондин в начале ничего не устранил, а после десятого раза, в 2008 году он приехал, увидел, что даже закладки не вынули, которые используются при транспортировке стеклопакета, он их снял, окно отрегулировал. Потом началась зима, пошло промерзание окна. Они стали звонить Бондину, он обещал приехать, но не приезжал. Что касается москитной сетки на кухонное окно, то когда ее стали устанавливать, то просверлили отверстия с внутренней стороны профиля, а потом, просверлили с наружной. Бондин замазал эти отверстия. Они не обращались в суд, поскольку думали, что Блондин исправит все в добровольном порядке.
Свидетель ***, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 18 марта 2011 года, суду пояснил, что он является официальным дилером KALEVA. Истец не обращалась к нему как к дилеру. Сходить к истице его попросил Бондин В.А., поскольку Афанасьева И.А. сомневалась, что ей установили окна не те, которые она заказывала. Он приезжал к истице, смотрел окна и профиль. У Афанасьевой установлены окна KALEVA. KALEVA работает с фирмой REHAU, которая занимается изготовлением оконных профилей. REHAU захотела изготавливать профиль для других изготовителей, а KALEVA в свою очередь отказалась, после чего REHAU стали изготавливать профиль для других заводов-изготовителей, а KALEVA расторгла договор с REHAU, сейчас у нее свое производство по изготовлению профиля, поэтому на профиле и нет указания на REHAU.
В материалах дела имеется претензия Афанасьевой И.А. от 13 апреля 2010 г., адресованная ИП Бондину, из которой следует, что истец указывает на нарушение ответчиком п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 7.4, 8.2 договора №ТВР-152-8 от 13 марта 2008 года. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», требует в срок до 23 апреля 2010 года вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Таким образом, связи с указанными выше обстоятельствами суд находит установленным, что истица дважды обращалась с заявлением в адрес ответчика с просьбой о замене некачественно смонтированной оконной конструкции на конструкцию надлежащего качества и устранении вышеуказанных дефектов, а также о возврате денежной суммы, уплаченной ею за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик оставил заявления без внимания.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку между истицей и ответчиком возник спор о качестве установленного у нее окна и проведенных работ по его установке, ответчик в силу вышеуказанной статьи был обязан за свой счет провести независимую экспертизу и определить соответствие установленного им окна требованиям нормативов, в том числе в части повышенной воздухопроницаемости (поддувания) и образования наледи, однако данного требования не выполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Афанасьевой И.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из акта экспертизы №278, выполненной экспертом Кулиевым С.С. автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что качество заказанного Афанасьевой И.А. изделия из ПВХ (оконного блока) не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Профиль изделия не соответствует профилю, указанному в договоре (в договоре указан профиль системы REXAU, оконный блок выполнен из профиля KALEVA, что подтверждается маркировкой на профиле). В крепежах профиля имеются неровно вмонтированные саморезы. Торчащая черная пленка в соединении оконных блоков имеется, что не является существенным недостатком, так как легко удаляется при механическом воздействии. На балконной двери, между стеклопакетом и нижним штапиком обнаружено скопление большого количества влаги, которая со временем изменила цвет (позеленела). Уплотнительные резинки на штапиках в углах оконного блока выполнены негермитично, образуя небольшие щели и обеспечивая доступ влаги под штапик.
Оказанная услуга по монтажу оконного блока, по установке москитной сетки на ранее установленное окно не соответствует требованиям действующих нормативных документов, перечень которых приведен далее. При визуальном осмотре качества соединения оконного и дверного блока не представляется возможным, так как согласно приведенной выше схеме оконные блоки соединяются между собой помощи специального профиля, который находится внутри соединения. На изделиях (наличниках, откосах) имеются следы пены. На москитной сетке имеются отверстия, не относящиеся к монтажу крепежных эелементов москитной сетки и дверного блока. На момент обследования оконного блока и блока балконной двери в закрытом виде наличия сквозняка зафиксировано не было, так как обследование производилось в относительно теплую безветренную погоду. Балконная дверь не имеет перекосов, провисаний в раме. Балконная дверь открывается и закрывается с усилием. Монтаж откосов слишком близко к петлям двери балконного блока приводит к отпружиниванию балконной двери. О наличии и качестве утепления оконных откосов, о качестве выполнения работ по герметизации оконного блока (качестве устройства монтажного шва) внутри помещения на момент обследования судить сложно, так как для этого необходимо вскрыть облицовку оконных откосов из пластиковых панелей демонтировать подоконник. Снаружи проверка качества заполнения монтажного шва между оконным блоком и оконным проемом показала, что монтажный шов снаружи не обрабатывался специальными герметизирующими материалами. Монтажная пена под подоконными досками снаружи и внутри помещения обрезана, но не обработана герметизирующими материалами. Одной из основных причин холодных откосов может являться некачественное заполнение швов монтажной пеной и наличие мостиков холода, но истинную причину можно выяснить, только обеспечив доступ к обследованию монтажного шва. К числу прочих нарушений в монтажных и отделочных работах можно отнести разную ширину оконных откосов вверху и внизу откоса, деформацию наличников, отслоение, изменение цвета и частичное отсутствие герметика на стыках панелей ПВХ, выполнения заполнения оконного проема с отклонением от уровня по горизонтали и вертикали. Температура воздуха в обследуемом помещении составила 21?С, влажность 37%. Это не может влиять на техническое состояние установленного стеклопакета.
На основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в вышеуказанном Законе: существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора по монтажу окна обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленное у нее окно имеет существенные недостатки – повышенную воздухопроницаемость и промерзание, связанные с его монтажом, ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков не представлено, сами недостатки до настоящего времени не устранены, а гарантийный срок эксплуатации окна не истек.
Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенных норм права и учитывая указанные выше обстоятельства, размер неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, должен составлять 25200 рублей – цену заказа по договору от 13 марта 2008 года.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1997 года № 7«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Учитывая переживания истца по поводу задержки исправления недостатков некачественного монтажа окна по причине длительного неисполнения обязанностей со стороны ответчика, а также виновные действия ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, связанных с нарушением срока поставки изделий из ПВХ, а также неисполнения им обязанности по исправлению недостатков в монтаже изделия, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, признавая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 40 рублей 30 копеек. Убытки – почтовые расходы – в указанной сумме материалами дела подтверждены.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и заболеванием истца, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 1414, 06 рублей, а также доказательства, подтверждающие наличие произведенных ответчику телефонных звонков, их стоимость, в заявленных требованиях в этой части (возмещении расходов на лечение и стоимости телефонных звонков) Афанасьевой И.А. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1713 рублей 21 копейка.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы - в размере 8000 рублей; за получение юридической консультации – в размере 500 рублей. Суд не может принять в качестве доказательства в подтверждении понесенных истцом судебных расходов расписку эксперта о получении от Афанасьевой И.А. одной тысячи рублей на транспортные расходы, поскольку в указанном документе отсутствует печать организации, не указан километраж, количество бензина, его цена. В этой части в возмещении истцу судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Договор от 13.03.2008 года, заключенный между Афанасьевой Ириной Александровной и ИП Бондиным Владимиром Александровичем, расторгнуть.
Взыскать с Бондина Владимира Александровича, 17 марта 1974 года рождения, уроженца д. Чулково Голохговецкого района Владимирской области, в пользу Афанасьевой Ирины Александровны 25200 (двадцать пять тысяч двести рублей) 00 копеек, уплаченные ею по договору.
Обязать Афанасьеву И.А. передать Бондину В.А. установленное окно, возложив расходы по демонтажу на ответчика.
Взыскать с Бондина Владимира Александровича, 17 марта 1974 года рождения, уроженца д. Чулково Голохговецкого района Владимирской области, в пользу Афанасьевой Ирины Александровны неустойку в размере 25200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 40 (сорок) рублей 30 (тридцать) копеек, в возмещение судебных расходов - расходы по оплате экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, за консультацию адвоката – 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бондина Владимира Александровича, 17 марта 1974 года рождения, уроженца д. Чулково Голохговецкого района Владимирской области, в доход государства штраф в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бондина Владимира Александровича, 17 марта 1974 года рождения, уроженца д. Чулково Голохговецкого района Владимирской области, пошлину в доход местного бюджета в сумме 1713 рублей (тысяча семьсот тринадцать) рублей) 21 (двадцать одна) копейка.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-162/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева