Дело № 2-180/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 01 июня 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием представителя истца – Базылева М.А., действующего на основании доверенности № 2-4/208 от 03 августа 2010 года,
ответчика Романова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Романову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,
у с т а н о в и л:
Тверской филиал ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Романову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, в котором указало, что 03 сентября 2009 года при выполнении рейса водителем-экспедитором ООО «Сельта» Романовым Ю.В. согласно путевого листа № 022454 от 01.09.2009 года по маршруту Тверь-Петрозаводск-Лахденпохья-Тверь произошла поломка автомобиля Рено-Премиум, государственный номер *****, выразившаяся в разрушении ступицы колеса и двух колесных дисков. Для устранения неисправности данный автомобиль был доставлен в сервис RENAULT TRUKS ООО «Тирекс» г. Санкт-Петербург, где был произведен ремонт согласно заказ-наряда № 090904 от 09.09.2009 года счет № 070902 от 07.09.2009 года. Согласно информационному письму ООО «Тирекс», неисправность возникла по причине не затянутых колесных гаек. Согласно счета на оплату затраты истца на восстановительный ремонт составили 73142 рубля 00 копеек. Согласно докладной записки начальника АК № 5 К.О.Н. от 06.10.2009 года неисправность возникла по причине ослабления затяжки колесных гаек и отсутствия контроля со стороны водителя.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Рено-Премиум является ТФ ЗАО «Тандер». По договору аренды транспортного средства № ТВФ-РЕНО-14 от 22.08.2008 года, заключенному между ТФ ООО «Сельта» и Тверским филиалом ЗАО «Тандер», автомобиль предоставлен в аренду истцу. При этом, в соответствии с п. 2.2. указанного договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной эксплуатации техническом состоянии, нести все расходы по его содержанию.
Актом приема-передачи транспортного средства от 02.12.2008 года за водителем-экспедитором ТФ ООО «Сельта» Романовым Ю.В. был закреплен автомобиль Рено-Премиум для эксплуатации в процессе трудовой деятельности. Автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается подписями передающей стороны и подписью ответчика. Кроме ответчика никто данный автомобиль не эксплуатировал.
По факту поломки транспортного средства комиссией по проведению служебного расследования причинения материального вреда компании ТФ ООО «Сельта» 08 октября 2009 года был составлен акт служебного расследования причинения материального вреда компании Тверской филиал ООО «Сельта». Согласно указанного акта, причинение материального вреда в виде поломки ступицы колеса и 2-колесных дисков произошло в результате халатности со стороны водителя-экспедитора Романова Ю.В. Вина Романова Ю.В. заключается в том, что он не выполнил протяжку колес, которая должна осуществляться каждый день, в процессе эксплуатации, так как водитель, находясь в рейсе, является ответственным лицом за техническое состояние автомобиля, обслуживание и ремонт, вверенного ему автомобиля (п.п. 1.3 «Должностной инструкции водителя-экспедитора»). Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3.1. Правил дорожного движения). Не допускается отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки ( п. 4.5.6. ГОСТ Р51709-2001). Акт от 08.10.2009 года Романов Ю.В. не подписал, о чем был составлен акт.
Романов Ю.В. работает водителем-экспедитором ТФ ООО «Сельта» с 30.07.2008 года. С ним был заключен трудовой договор № 101/08 от 30.07.2008 года, по которому он принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами ТФ ООО «Сельта».
С Романова Ю.В. получены объяснения от 19.09.2009 года, в которых он не отрицает факт поломки автомобиля, находящимся под его управлением, но вину не признает и от возмещения ущерба отказывается.
Согласно действующему законодательству, работодатель имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного работником. По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средняя месячная заработная плата Романова Ю.В. за календарный год составила 30064 рублей 80 копеек, которые они и просят взыскать с Романова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении должностных обязанностей 09.09.2009 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1101 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца Базылев М.А. поддержал исковые требования ООО «Сельта» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что из документов, которые они предоставили суду, ясно вытекает виновность Романова. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Романов не один эксплуатировал машину, а вместе с С.К.В.. Ответчик запрашивал документы, в частности, он просил предоставить заявку на ремонт колес. Он не отрицает тот факт, что ремонт производился. С.К.В. в начале августа совершал рейс и по его вине были проколоты шины. В связи с этим машина была на ремонте и была поставлена разная резина. На этой резине Романов поехал в рейс. Однако, после установки резины необходимо "протягивать" колеса, а именно гайки. Этого Романов не делал и не "протянул". В его рейсе случилась поломка. Водитель должен осматривать машину каждый день, так как вес груза большой и дороги плохие. Протяжка гаек осуществляется каждый день, для этого у водителя есть ключ. Из этого ясно, что Романов не выполнил свои должностные обязанности. После поломки машина была доставлена на станцию технического обслуживания ООО «Тирекс» в г. Санкт-Петербург, так как у них с ними заключен договор. Именно там машину отремонтировали, на ней были заменены ступицы колеса, которые впоследствии возвращены на базу. Ими также проводилась экспертиза сломанной ступицы. Эксперт, который делал экспертизу, имеет право на проведение экспертизы не только русской сборки машин, но и иномарок. Что касается перегруза, то Романов ничем данный факт не доказал. Сейчас также, как и раньше, за этим внимательно следит милиция. В случае обнаружения нарушений, выписываются штрафы, причем очень большие. Он сам много раз ездил с водителями и может сказать, что любой водитель заезжает на весы. Также Романовым не доказано то, что фирма ставила водителей в жесткие временные рамки. Действительно, существуют определенные рамки, в которые должны укладываться водители, но они достаточные и хватало времени, чтобы остановиться и осмотреть машину. Не было таких случаев, чтобы кого-то из водителей заставляли сесть в неисправную машину и отправиться на ней в рейс. ООО «Сельта» не была заинтересована в том, чтобы машина выходила в рейс в неисправном состоянии. При заключении с работником трудового договора оговаривался вопрос о том, что водителем при поломке машины несут материальную ответственность в пределах среднегодовой заработной платы.
Ответчик Романов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Сельта» не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которым он работал на автомашине Рено-Премиум не один, на ней также работал его напарник по смене С.К.В. Именно он занимался в свою смену ремонтом этой пары колес, предыдущие колеса лопнули из-за перегруза автомашины при выполнении коммерческого рейса. В пару колеса ведущего моста было поставлено колесо не соответствующее основному рисунку-протектора основных колес автомашины и изношенному. Об этом он говорил главному механику П.П.В., что это запрещено Правилами дорожного движения и может привести как к разрушению ступицы, так и к разрушению дифференциала угловых скоростей моста, на что он ответил, что у него нет резины-колес для правильного ремонта и замены. Автомашина Рено эксплуатируется с грубейшими нарушениями, такими как постоянный перегруз по весу. Когда произошла поломка, он предлагал сделать настоящую экспертизу, на что ему ответили, что все детали потеряны. Путевой лист, предъявленный суду, не соответствует действительности, так как там нет его подписи и подписи механика. Механику по выпуску было сообщено, что автомашина отправляется в рейс с неправильными колесами и может разрушиться, но он подписав исправность автомашины в конечном итоге несет свою ответственность за неисправность выпущенного в рейс автомобиля (т. 1, л.д. 67).
В судебном заседании Романов Ю.В. дополнительно пояснил, что во-первых, фирма Рено, это не Камаз, это машина иностранного государства. Машины иностранного государства в корне отличаются от русских машин. В частности, на машинах иностранного производства нет понятия "подтяжек" чего-либо, в виде гаек, в виде болтов, в виде шурупов, в виде любой части машины. Водители, эксплуатирующие данные машины, не занимаются таким. В иностранных машинах сделано все так, что закрутив один раз специальным ключом на специальных технических центрах и автомонтажах, никакие гайки - ни рессорные, ни подресорные, ни колесные, обратной "открутки" не имеют. Они могут быть откручены только в специальных центрах и в специальных шиномонтажах специальными силовыми электрическими приборами. Руками или ногами этого ничего не открутишь. Технология металла такова, что в случае, если что не так, машину нельзя перегружать, использовать по плохим дорогам. Таким образом, любая поломка ремонтировалась только через Рено-центр во время гарантийного обслуживания машины. В данном случае произошло тоже самое. Баллон, который эксплуатировался им и С.К.В., был поврежден не раз и не два, там было три одинаковых пореза, сделанных С.К.В.. Когда произошел первый порез, он обратился к К.О.Н. и сказал, что его напарник портит колесо, надо его заменить. Один не хотел, другому не надо, а он же не может до Краснодара дойти, чтобы там объяснить, что у них приняты на работу такие техслужащие, которые не понимают ни правил дорожного движения, ни того, что колесо надо менять. Он ездил очень аккуратно даже с такими неисправностями, а вот у С.К.В. все-таки взрывается это колесо. Произошла агрессивная поломка. После взрыва баллона, который равняется силе взрыва гранаты Ф1, наверняка что-то произошло и со шпильками. Все это надо было не своими силами смотреть и делать, а отправлять машину в Рено-центр, чтобы там выяснили, сможет ли эта ступица эксплуатироваться дальше после такого агрессивного слома. Но ООО "Сельта" этого не надо было, потому что, если бы в Рено-центре узнав о плохом отношении и отсутствии контроля со стороны водителя и незамены вовремя детали, которая должна была быть заменена, эту машину могли снять с гарантийного обслуживания. Снять с гарантии значит, что ООО "Сельта" сами должны были бы платить за все услуги. Они не отправили машину в центр, а самостоятельно, не проверив, не посмотрев, не осознав, не оценили состояние ступицы после взрыва. К тому же еще поставили больший размер колес. И та, и другая шина имела право ставиться на этот автомобиль, но только не в пару друг к другу. У одного колеса пробег уже 150 000 км, а к нему ставят новое, да еще и на внешнюю сторону барабана. Это надо вообще никогда не ездить на машине и не знать, что такое техника, чтобы эту кинематику нарушить. Одно колесо везет, а другое висит, и нагрузка, соответственно идет уже не на два баллона, а на один. Там, где нагрузка должна идти на два колеса, а идет только на один, болты начинают вести себя неправильно. Относительно экспертизы, он пояснил, что тот, кто производил данную экспертизу, не имел права этого делать по причине того, что у него нет доверенности от фирмы Рено на такую экспертизу. Экспертиза не является подлинной и соответствующей действительности, мастер не имеет необходимой квалификации для того, чтобы давать такое заключение. Он дал заключение, как ему показалось и как было выгодно для фирмы. В акте приема-передачи, и у механика в докладной записке, им были зафиксированы все неисправности передаваемой ему машины. В частности, было также указано и про колеса. Когда ему на следующий день позвонил колонник – К.О.Н., то сказал, что созвонился с главным инженером, и тот ему сказал, что у него нет других колес, какие дали, такие и поставили. Он ему еще раз сказал, и одновременно указал в акте, что все это очень скоро сломается. Административное лицо не помнит, кто конкретно, подписал ему путевку, и он поехал. Он данную путевку подписал по той причине, что в случае, если бы его подписи в ней не было, то на него любой остановивший машину инспектор ДПС, мог выписать штраф. Это они автоматически делали всегда. Если он прошел через яму, его осмотрели и выпустили в рейс, за все это отвечает механик, то есть лицо, которое поставлено там администрацией для контроля выпуска машин на линию. Только он совместно с администрацией несет ответственность за выпуск машины в рейс. Последний раз он машину осматривал в Лахденпохья. Поломка ступицы произошла в связи с неграмотным обращением механика. Также она может сломаться от перегруза. У них нет понятия весов. Часто перегружали, надо 20 тонн, а загружали 32 тонны. Он подходил, говорил о данном факте, но ему отвечали, что как-нибудь доедет, потому что вариантов никаких нет. Ему приходилось так ездить, причем ни раз.
Выслушав объяснения представителя истца Базылева М.А., ответчика Романова Ю.В. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сельта» исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль грузовой-фургон Рено-Премиум г.н. ***** принадлежащий на праве собственности Тверскому филиалу ЗАО «Тандер» был передан в аренду Тверскому филиалу ООО «Сельта», что следует из паспорта технического средства **** (т. 1, л.д. 6-7) и договора аренды транспортного средства № ТВФ-РЕНО-14 от 22.08.2008 года (т. 1, л.д. 8). При этом из договора аренды усматривается, что арендатор - Тверской филиал ООО «Сельта» осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет и несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля.
Романов Ю.В. был принят на работу в Тверской филиал ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны № 5 30 июля 2008 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 15), также трудовым договором 101/08 от 30 июля 2008 года (т. 1, л.д. 13-14) и копией трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку (т. 1, л.д. 70-82). В рамках данного договора между работодателем и работником был составлен акт приема-передачи транспортного средства для осуществления своей трудовой деятельности Романову Ю.В. от 02 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 9-12). Кроме этого Романов Ю.В. 30 июля 2008 года был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и другим локальными нормативными актами Тверского филиала ООО «Сельта», регламентирующими работу водителя-экспедитора (т. 1, л.д. 111).
Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного 30.07.2008 года между сторонами работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а работодатель, в свою очередь, должен обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения последним трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 13-14).
Как видно из п. 1.3. должностной инструкции водителя-экспедитора Тверского филиала ООО «Сельта», утвержденной 03 июля 2006 года водитель является ответственным за техническое состояние своего автомобиля, его правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт (т. 1, л.д. 20-24).
Из путевого листа грузового автомобиля серии TVR № 022454 от 01.09.2009 года и маршрутного листа от 01.09.2009 года следует, что водитель Романов Ю.В. 01.09.2009 года в 20 час. 39 мин. выехал из гаража на технически исправном автомобиле Renault Premium ****** государственный номер ******, что подтверждается подписями механика К.А.В. и водителя Романова Ю.В., по маршруту Тверь-Петрозаводск-Лахденпохья-Тверь (т. 1, л.д. 100-101; т. 2, л.д. 39).
Во время рейса 03 сентября 2009 года на автомобиле Рено-Премиум г.н. ****** под управлением водителя Романова Ю.В. произошла поломка, а именно: разрушились ступица колеса и два колесных диска.
Согласно ст.ст. 246 и 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из служебной записки от 06.10.2009 года дежурного-механика по выпуску К.А.В. следует, что им 01.09.2009 года был проведен предрейсовый осмотр автомобиля Рено-Премиум и инструктаж водителя-экспедитора Романова Ю.В., согласно контрольной карте осмотра по выпуску транспорта в рейс данный автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается его подписью и подписью водителя-экспедитора Романова Ю.В. (т. 1, л.д. 29).
Из докладной записки начальника автоколонны № 5 К.О.Н. от 06.10.2009 года, следует, что водитель Романов Ю.В. находясь в рейсе, обязан был ежедневно осматривать трансмиссию автомобиля, поддерживать её в исправном, рабочем состоянии. В случае обнаружения неисправности, должен был предпринять все меры для её устранения. Протяженность маршрута от РЦ Тверь-Лахденпохья составляет 1158,1 км. Протяжка колес должна осуществляться водителем через 50 км. после установки колеса. Кроме того, протяжка всех колес должна осуществляться водителем каждый день в процессе эксплуатации автомобиля (т. 1, л.д. 30).
Из объяснительной Романова Ю.В. от 19.09.2009 года следует, что ступица повреждена в связи с тем, что на неё была поставлена неправильная пара баллонов, то есть с новым баллоном стоял в паре баллон прошедший 150 тыс. км. и на правой стороне ведущего моста (у сломанной ступицы) долгое время не было амортизатора. Затяжка гаек контролировалась. Главный механик о неправильной загрузке ступицы был информирован, но сказал, что два одинаковых баллона дать не может. После слома он продвигался к их стоянке в г. Санкт-Петербург со скоростью 5-10 км. в час (т. 1, л.д. 31).
Согласно акта служебного расследования причинения материального вреда компании Тверской филиал ООО «Сельта» от 08 октября 2009 года (от подписи которого, Романов Ю.В. отказался) комиссия по проведению служебного расследования причинения материального ущерба компании пришла к выводу, что причинение материального вреда в виде поломки ступицы и двух колесных дисков произошло в результате халатности со стороны водителя-экспедитора Романова Ю.В. (т. 1, л.д. 34-35).
Из характеристики на водителя-экспедитора от 25 августа 2010 года, выданной заместителем директора по ЭБ и ПВ, видно, что за время работы в АТП водителем-экспедитором Романов Ю.В. зарекомендовал себя не всегда с положительной стороны. Неоднократно попадал в различные ситуации, связанные с ДТП, в результате чего депримировался из мотивационной части зарплаты. Имеет различные нарушения трудовой дисциплины, выраженное в невыполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора, опозданиях на магазины, отклонения от заданного маршрута при доставке груза, пережоги топлива, за что также депримировался. По характеру скрытен, болтлив, не всегда правильно реагирует на замечания служебного характера, в коллективе пользуется авторитетом (т. 1, л.д. 34).
Свидетель С.К.В., допрошенный в судебном заседании 02 марта 2011 года, показал, что он является бывшим напарником Романова Ю.В. Машина перед выездом всегда проверялась контрольным механиком К.А.В., который записывает номер машины в журнал, ставит в путевом листе печать о том, что машина исправна. Тоже самое он делал и при возвращении машины обратно. Они, как водители, должны были только вести машину, а обслуживали её слесари. У машины произошел обрыв крепежей гаек, ступиц ведущего моста, это произошло в смену Романова во время рейса. При проверке все было нормально, он проверял гайки. При визуальном осмотре сразу же видно, что гайки ослабли и их нужно подтянуть. Он ставил колеса и первично протягивал, а Романов обязан был лишь проверить это и следить за ними в пути. Он не может сказать по чьей вине все произошло, должна была быть назначена экспертиза, но её не сделали (т. 1, л.д. 189-190).
Свидетель В.Е.А. в судебном заседании 24 марта 2011 года показал суду, что он может охарактеризовать Романова Ю.В., как ответственного водителя, у него никогда не было нарушений, замечаний. Он очень порядочен, к технике относится добросовестно (т. 1, л.д. 209-210).
Свидетель К.О.Н. показал суду, что Романов работал водителем в ООО «Сельта» и был в прямом его подчинении. Романов Ю.В. поехал в дальний рейс и не проверил затяжку колес. Его сменщик – С.К.В. накануне менял колеса, производил шиномонтаж, о чем он предупредил Романова. После шиномонтажа через некоторое время после пробега водитель обязан проверить колеса, затяжку гаек на них. Делает это водитель сам, у него есть с собой все инструменты. Но он этого не сделал и приехал без ступицы. Служба экономической безопасности их предприятия провела расследование и выявила, что это вина водителя, так как Романов не проверил, не протянул затяжку колес. Такой вывод об этом сделали и в отделе главного механика (т. 1, л.д. 209-212).
Свидетель Ж.А.С. пояснил, что в то время, он только устроился на работу и проработал 2-3 месяца. В сентябре 2009 года главный механик сообщил ему, что на машине с номером ****** сломалась ступица. Он вызвал водителя автомашины С.К.В. и спросил в чем дело, на что С.К.В. пояснил, что на машине он не ездил, а только менял колесо, как выяснилось потом, которое в итоге и отвалилось. После замены колеса Романов ездил в рейс в Петрозаводск, в пути это была обязанность Романова следить за исправностью машины. С момента к тому времени прошло 2 дня. Машину после этого оттащили в Санкт-Петербург в сервис для ремонта. Там пояснили, что это не гарантийный случай, так как поломка произошла по вине водителя, что не закреплены гайки. За ремонт насчитали около 70-80 тысяч рублей. Он сказал С.К.В., что платить за это с Романовым они будут вместе, или чтобы он разобрались между собой, кто из них виноват. Но С.К.В. сказал, что он не виноват, что машину он сдал в исправном состоянии. Он предложил Романову заплатить за ремонт, но он также отказался. Карта колес это вымысел Романова, который утверждает, что на колесах были разные протекторы и из-за этого все случилось. На техническое состояние ступицы разный протектор не влияет, а это может влиять только на торможение. Карту колес он не составлял. В рейсе за машиной должен следить водитель. Так как С.К.В. менял колеса перед выездом Романова, то полагается через первые 50 км. делать первую протяжку колес, а Романов проехал 1200 км. и с утра осмотр автомашины должен делать водитель ежедневно, если он в рейсе (т. 1, л.д. 209-212).
Свидетель К.А.В. в судебном заседании 05 апреля 2011 года суду показал, что он работал в ООО «Сельта» механиком по выпуску. Они выпускали машины в рейс и проверяли уровень масла, исправность тормозов, свет. Протяжку и закрутку гаек проверял механик по ремонту. Состояние машины должно быть записано в журнале по выпуску машин. В него записывались все повреждения, если таковые имелись. Они выпускали неисправную машину только в случае, если она направлялась на ремонт в другой город, а в рейс неисправную машину они никогда не выпускали. В карту колес они ничего не заносили. Разные протекторы на колесах могут влиять на торможение, а как влияют на ступицу, он не знает (т.1, л.д. 245-246)
Свидетель П.П.В., будучи допрошенным в порядке отдельного поручения 21 апреля 2011 года, показал суду, что в 2009 году при выполнении рейса у водителя Романова Ю.В. произошла поломка ступицы колеса и двух колесных дисков на автомашине Рено-Премиум. Машину доставили в сервис для проведения ремонта, где была произведена замена ступицы и колесных дисков. Причиной поломки было ослабление затяжки колесных гаек. Колеса с разными протекторами никаким образом не могут повлиять на поломку ступицы. В обязанность водителя входит следить за техническим состоянием автомашины, водитель обязан провести контрольную протяжку колес через 50-100 км. пробега, чтобы исключить ослабление затяжки (т. 2, л.д. 17).
Согласно информационному письму ООО «Тирекс» от 09 сентября 2009 года автомобиль Рено-Премиум государственный номер ***** действительно находился на ремонте в их организации с 07 сентября 2009 года по 09 сентября 2009 года. При постановке автомобиля на ремонт было выявлено, что разрушение ступицы и двух колесных дисков произошло по причине не затянутых колесных гаек (т. 1, л.д. 28)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причиненном ущербе; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Определениями Торжокского городского суда Тверской области от 09 сентября 2010 года и 03 февраля 2011 года были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какие обстоятельства необходимо доказать.
ООО «Сельта» представило доказательство, подтверждающее причинную связь между бездействием водителя Романова Ю.В. и наступившим ущербом, в виде экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № 359_И_11 «О проведении технической экспертизы ступицы колеса автомобиля Рено Премиум государственный номер *****», объектом экспертизы являлась ступица колеса ведущего моста, левого автомобиля Рено Премиум. Перед экспертом были поставлены два вопроса: имеются ли в представленной на экспертизу ступице колеса дефекты, если да, то какие, и если дефекты имеются, то могли ли данные дефекты появиться в результате установки на ступице колес с разными рисунками протектора шин и какова, по мнению эксперта, причина появления дефектов. На поставленные вопросы после осмотра, исследования и анализа итогов осмотра поврежденной ступицы эксперт дал свой ответ, что исследуемая ступица имеет дефекты: сломаны две выступающие кромки посадочного места колесного диска и отверстия под шпильки крепления колес изношены – приобрели овальность. Повреждение отверстий под шпильки может произойти по единственной причине – слабой затяжке гаек крепления колес на шпильках к ступице (т. 1, л.д. 218-243).
Оснований не доверять данной экспертизе, которая проведена экспертом ООО «Центра экспертиз» Л.В.Г., имеющим высшее техническое образование, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и профессиональная деятельность эксперта застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Тверской филиал), у суда не имеется.
В ходе судебного заседания ответчик Романов Ю.В. не согласился с выводами данной экспертизы, отказался от назначения другой экспертизы, пояснив это тем, что он опытный водитель и имеет техническое образование. Никакой эксперт не будет браться за данное дело, и это уже будет поздно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поломка автомобиля Рено-Премиум, государственный номер ******, 03 сентября 2009 года произошла по вине водителя Романова Ю.В. во время эксплуатации ответчиком данного автомобиля, и что подтверждается исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Причиной поломки указанного повреждения, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб на сумму 73142 рублей, явилось халатное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, выразившееся в отсутствии контроля со стороны водителя Романова Ю.В. за протяжкой гаек крепления колес на шпильках к ступице.
Доводы Романова Ю.В. о том, что он говорил главному механику о разных рисунках протектора колес на автомашине опровергаются материалами дела, а именно путевым листом от 01.09.2009 года, где отсутствуют какие-либо отметки об этом как механика, так и самого Романова Ю.В., справкой, выданной ООО «Сельта» 16.11.2010 года, согласно которой у них отсутствуют сведения и документы, подтверждающие подачу водителем-экспедитором Романовым Ю.В. заявки о замене баллонов (колес) на автомашине Рено-Премиум на одинаковые (л.д. 114), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на который ссылается ответчик, не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля с установленными на одной оси новой и старой шинами, а запрещает лишь эксплуатацию автомашины с установленными на одну ось шинами различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора (т. 2, л.д. 24).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.248 ТК РФ если, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно Счету № 070902 от 07.09.2009 года, заказу-наряду № 090904 от 09.09.2009 года ООО «Тирекс», приемо-сдаточному акту от 09.09.2009 года и платежному поручению от 17.09.2009 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено-Премиум г.н. ***** составила 73142 рубля (т. 1, л.д. 5, 26, 27).
Размер средней месячной заработной платы Романова Ю.В. рассчитанной за 2009 год на основании справки о доходах физического лица № 279 от 13.08.2010 года (т. 1, л.д. 19) и в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет 29149 рублей 55 копеек (349794,69 руб. / 12 мес.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере его среднего месячного заработка за 2009 год в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей и выявленного при проведении служебного расследования равную 29149 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом, при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1101 рубль 90 копеек, что подтверждается банковским ордером № 5797 (л.д. 54), а поскольку сумма ущерба составляет 29149 руб. 55 коп., а не 30064 руб. 80 коп., как указано в исковом заявлении, то и госпошлина должна быть уменьшена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1074 рубля 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 238, 239, 241, 246, 247 и 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Романову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору удовлетворить.
Взыскать с Романова Ю.В. , ***** года рождения, уроженца ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 18) расчетный счет 40702810130020101590; к/с 30101810100000000602 Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодара, ИНН 2310053662; БИК 040349602 в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении должностных обязанностей 29149 (двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 55 копеек и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 08 июня 2011 года.
решение не вступило в законную силу
а