Дело № 2-496/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 14 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца – Зайцева Г.Ю., действующего на основании доверенности от 08 января 2009 года,

ответчика Никитина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягина М.В. к Никитину С.Е. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Масягина М.В. – Зайцев Г.Ю. обратился в суд с иском к Никитину С.Е. о возложении обязанности, в котором указал, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 15.12.2010 года, с истца в пользу ответчика, как законного представителя несовершеннолетней, взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и материального ущерба в сумме 4208,18 рублей.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, а по его иску при рассмотрении уголовного дела судом определяется размер возмещения причиненного ему морального вреда.

Ответчик не являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, иски не подавал, судом его иски не рассматривались, а решения по ним не выносились.

Постановлениями от 01.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области М.А.А. возбуждены исполнительные производства ***** и ***** о взыскании с истца, соответственно, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и имущественного вреда в сумме 4208,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который истек.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество во исполнение указанного приговора в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и возмещения имущественного вреда в сумме 4208,18 рублей, чем нарушено конституционное право истца на единолично иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, представитель истца в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ просит обязать ответчика Никитина С.Е. возвратить исполненное истцом по обязательству, возложенного на истца вступившим в законную силу 15.12.2010 года приговора Торжокского городского суда Тверской области от 13.09.2010 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области М.А.А. от 01.02.2011 года.

Истец Масягин М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца Зайцев Г.Ю. исковые требования своего доверителя - Масягина М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, они требуют возвратить исполненное обязательство. Доказательств того, что исполнительное производство окончено, противоположной стороной не было представлено. Ответчик не является истцом, исковое заявление не подавал и решение по иску не выносилось, а поэтому просит удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Ответчик Никитин С.Е. в судебном заседании исковые требования Масягина М.В. не признал и пояснил, что есть приговор Торжокского городского суда, потом кассационное определение Тверского областного суда, оставившей приговор в силе. Суд приговорил Масягина М.В. выплатить ему материальный и моральный вред. В их пользу в настоящее время было взыскано только 2030 рублей, 100000 рублей не возмещено. По уголовному делу он был признан представителем потерпевшей, которой было на тот момент 11 лет.

Выслушав объяснения представителя истца Зайцева Г.Ю., ответчика Никитина С.Е. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Масягиным М.В. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года было постановлено гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Никитина С.Е. в интересах Н.К.С. удовлетворить. Взыскать с Масягина М.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней Н.К.С. – Никитина С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение материального ущерба в сумме 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 18 копеек (л.д. 4-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2010 года данный приговор Торжокского городского суда в указанной части оставлен без изменения, поскольку исковое заявление предъявлено по делу полномочным на то лицом – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. О признании отца потерпевшей законным представителем в ходе предварительного следствия было вынесено соответствующее постановление. После предъявления гражданского иска Никитин С.Е. обоснованно постановлением следователя от 15 июня 2010 года был признан гражданским истцом, а Масягин М.В. постановлением от 22 июня 2010 года – гражданским ответчиком (л.д. 10-14).

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2010 года.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2011 года следует, что на основании приговора Торжокского городского суда Тверской области, вступившего в законную силу 15.12.2010 года, в отношении должника Масягина М.В. были возбуждены исполнительные производства ***** и ***** на предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 4208,18 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Никитина С.Е. (л.д. 15,16).

Представителем истца Зайцевым Г.Ю. в Торжокский городской суд было подано заявление об отмене данных постановлений и решением Торжокского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года совместно с определением Торжокского городского суда от 21 марта 2011 года о внесении исправлений в решение суда от 24 февраля 2011 года, ему было отказано (л.д. 23-25, 28).

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2011 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года и определение Торжокского городского суда от 21 марта 2011 года оставлены без изменения (л.д. 26-27, 29).

Представителем истца по доверенности Зайцевым Г.Ю. также были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 11 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***** и ***** от 01 февраля 2011 года о взыскании с Масягина М.В. в пользу Никитина С.Е. материального ущерба в размере 4208 рублей 18 копеек и морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года совместно с определением Торжокского городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года о внесении исправлений в решение Торжокского городского суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления Зайцева Г.Ю. было отказано (л.д. 30-33,36).

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2011 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года и определение Торжокского городского суда от 21 марта 2011 года - оставлены без изменения (л.д. 34-35,37).

Ссылка представителя истца Зайцева Г.Ю. на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и который истек, не является существенной, поскольку, согласно ч. 8 вышеуказанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, говорить о том, что Никитин С.Е. неосновательно обогатился за счет истца Масягина М.В., оснований не имеется, так как и возмещение материального ущерба и возмещение морального вреда в пользу Никитина С.Е., как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, происходит в рамках действующего законодательства и по приговору суда, вступившему в законную силу, и на основании которого судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий возбудила исполнительные производства.

Кроме того, истцом Масягиным М.В. из взысканной с него суммы возмещено ответчику Никитину С.Е. только 2030 руб. 72 коп., что подтверждается талоном к почтовому (электронному) переводу (л.д. 46).

Суд считает, что исковое заявление представителя истца Масягина М.В. – Зайцева Г.Ю. направлено на изменение приговора в части гражданского иска, что недопустимо в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Масягину М.В. к Никитину С.Е. об обязании последнего возвратить исполненное истцом по обязательству, возложенного на истца приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области М.А.А. от 01 февраля 2011 года отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Масягину М.В. к Никитину С.Е. об обязании последнего возвратить исполненное истцом по обязательству, возложенного на истца приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области М.А.А. от 01 февраля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

решение не вступило в законную силу

а