Дело № 2-480/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 июня 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Ершова В.Б. – Волкова В.Н., действующего на основании доверенности от 25 августа 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора ***** от *****,

у с т а н о в и л:

Ершов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором указал, что ***** он заключил кредитный договор ***** с ООО «Русфинанс Банк» на получение денежных средств для оплаты за автомобиль ***** в автосалоне ООО «Автолидер 69». По договору купли-продажи ***** оплата автомобиля производится в два этапа: путем внесения покупателем – истцом по настоящему делу в кассу организации до 03 ноября 2008 года 75000 рублей и путем перечисления 335000 рублей на расчетный счет продавца кредитной организацией, заключившей договор с покупателем.

В нарушение норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик включил в условия кредитного договора: п.1-г – оплатить единовременную комиссию; п. 2 и п. 4 – оплатить страховую премию за автострахование в страховой компании «Россия» и возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «Сожекап Страхование жизни».

При исполнении договора истец сначала устно, а затем три раза письменно обращался к ответчику с заявлениями об исключении вышеуказанных пунктов и перезаключении кредитного договора, однако ответов на письма ответчик не давал и истец был вынужден обратиться в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в суд за судебной защитой. 10 декабря 2010 года мировой судья вынес заочное решение и признал недействительными условия кредитного договора ***** от ***** в части п.п. 1г, 2, 4, 11, 14, 18, 29. Кроме того, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца взыскано 5000 рублей за единовременную комиссию при выдаче кредита и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подвергнул банк штрафу в сумме 2500 рублей. Решение в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в отделение банка за суммой кредита в размере 335000 рублей на срок в соответствии с п. 1-б кредитного договора до 03 ноября 2008 года. За пользование кредитом ответчик в соответствии с п. 1-в кредитного договора установил процентную ставку в размере 22,5 % годовых. Однако ответчик с целью получения наибольшей коммерческой выгоды и в нарушение действующего законодательства установил сумму кредита 599779,07 руб., включив в неё сумму 180810 руб. за страхование автотранспорта и сумму 83969,07 руб. за страхование жизни и здоровья истца и на эту сумму насчитал проценты. В результате вместо 667920,83 руб. по закону определил полную сумму кредита в 1285131,32 руб.

Заключая кредитный договор истец предполагал, что банк при выдаче кредита поступает в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его. Познаниями в сфере банковской, кредитной, юридической деятельности истец не располагал и только впоследствии понял, что был введен в заблуждение и обманут банком. Даже оплаты первоначального взноса истцом в сумме 75000 руб. была внесена в общую стоимость кредита в графике платежей. На просьбы и заявления ответчик не отреагировал и только судом была восстановлена справедливость.

Истец полагает, что сумма кредита 667920,83 руб. значительно меньше суммы в 1285131,32 руб. и стоимость приобретенного имущества превышает почти в 4 раза, что при изменении условий кредитного договора существенно изменит кредитный договор и истцу – потребителю не будет причинен вред.

В связи с вышеизложенным, он просит обязать ответчика ООО «Русфинанс Банк» изменить условия кредитного договора ***** от ***** и взыскать с него денежные средства за оказание юридических услуг по договору поручения ***** от ***** в сумме 7000 рублей в пользу истца.

31 января 2011 года истец представил уточненные исковые требования, согласно которым он просит изменить кредитный договор ***** от *****, исключив из него условия, предусмотренные: п. 2 «…оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), далее по тексту Страховщик, а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья»; п. 4 «…а также страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья»; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства за оказание юридических услуг по договору поручения ***** от ***** в сумме 7000 в пользу истца.

В судебное заседании истец Ершов В.Б. не явился.

Представитель истца Ершова В.Б. по доверенности – Волков В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что заключая кредитный договор и беря кредит в банке, его доверитель рассчитывал, что банк поступает в соответствии с действующим законодательством, однако, в процессе исполнения им кредитного договора выяснилось, что банк для получения наибольшей коммерческой выгоды, включил различные комиссии, которые выгодны для него. Неоднократные обращения с 2009 года Ершова В.Б. в банк, а именно, он сам лично не один раз ездил в банк, звонил по телефону, писал письма, банк обсуждать вопрос изменения условий кредитного договора не стал. В связи с этим Ершов вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. Суд, действительно, установил, что много пунктов кредитного договора были нарушены, в частности, оплата за открытие и ведение лицевого счета незаконна. Банк был также обязан заключить договор со страховой компанией и незаконно обязали в нарушение закона "О защите прав потребителей" заключить договор и застраховать автотранспортное средство именно в той страховой компании, которой пожелал банк. В процессе суд это установил и вынес решение, что все эти пункты договора признать ничтожными. Получив решение суда, вступившее в законную силу, Ершов вновь пытался по телефону и 20 января 2011 года обратился с заявлением в Тверское отделение "Русфинанс Банка" о выполнении данного решения. Он представил туда оригинал исполнительного листа о возврате незаконно взысканных 5000 рублей. Однако, изменить кредитный договор они не согласились, просто не дали ему никакого ответа. Ершов вынужден был обращаться неоднократно и с письмами, ответы на которые он не получал, а затем и в прокуратуру г. Твери. Прокуратура, рассмотрев его жалобу, переслала в Центробанк по Тверской области его заявление. Из Центробанка прислали ответ, что они не имеют права контролировать региональные отделения, и что они отправили заявление в банк Самарской области. Самарский Центробанк дал ответ о том, что неправильно указано региональное отделение и выслал документы, которые необходимы были ему. Однако, ответ о перезаключении или изменении условий кредитного договора, от них не был получен. Законодатель предусматривает, что в случае, если не исполняется решение суда, то суд может понудить исполнить свое решение. В связи с этим они и обратились в суд, чтобы обязать ООО «Русфинанс Банк» выполнить требования вступившего в законную силу решения мирового судьи. Все остальные возможности, которые предоставляет закон, были исчерпаны. Ершов и звонил, и обращался, и даже обжаловал действия банка. Они сделали перерасчет этого кредита, что фактически должен был сделать сам банк. В интернете имеется кредитный калькулятор для всеобщего пользования и они высчитали те проценты, которые установил банк при выдаче кредита, также сведения о первоначальном взносе. Кредитный калькулятор все это пересчитал и сумма кредита у них получилась 667 тысяч 920 рублей. Его доверитель является добросовестным плательщиком и до настоящего времени он продолжает оплачивать по условиям старого кредитного договора суммы, которые были рассчитаны банком. Последний платеж он вносил в этом месяце, три дня назад – 20 июня. Он внес ту сумму, которая была проставлена по старому кредитному договору. Дальше такое продолжаться не может, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. На основании этого они просят суд принудить ООО «Русфинанс Банк» в лице регионального отделения заключить новый кредитный договор в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Условия, которые прописаны в решении суда, Банком не исполняются, поэтому они и просят заключить новый кредитный договор или перезаключить – изменить условия уже имеющегося договора. В то время, когда заключался кредитный договор, практически во всех банках были те условия, которые выгодны для данных кредитных организаций. Во-первых, Ершов не располагал сведениями о том, что законно или незаконно. Всю кредитную деятельность банка он не знал. В связи с этим он был просто введен в заблуждение. Законодатель не предусматривает обязательное страхование жизни клиента. Это требование является незаконным и антимонопольным. Такие акты были изданы уже после того, как Ершов заключил договор. Антимонопольный комитет разъяснил, что незаконно включение в кредитный договор данных условий. В исковом заявлении, которое рассматривал Вышневолоцкий районный суд, было указано: в судебной практике федеральной антимонопольной службы в документе от 25.10.2007 года условия страхования жизни и потери трудоспособности заемщика признаются ущемляющими права потребителя и обеспечения потребительского договора. 17 ноября 2009 года было вынесено решение Президиума Арбитражного суда РФ, который рассматривал дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермской области к Сбербанку России о том, чтобы признать включение скрытых комиссий незаконными. Судом было вынесено решение в пользу Роспотребнадзора, который выступал в защиту интересов заемщиков – физических лиц. После этого по результатам многочисленных проверок, как прокуратуры, так и Роспотребнадзора, имеются сведения о наказании банков. В настоящее время законодателем после всех многочисленных решений судов, все эти комиссии были исключены. Сейчас, практически, во всех банках кредитные договора заключаются в соответствии со ст. 819 ГК РФ, то есть заемщику выдали денежные средства и банк за это получил лишь 1 процент. Никаких коммерческих прибылей и выгод незаконных в настоящее время не имеется. Обязание страхования жизни сейчас является незаконным.

На сегодняшний момент они просят, чтобы суд обязал или внести изменения в уже существующий кредитный договор, или обязал заключить новый договор, чтобы законным путем принудить банк заключить тот кредитный договор и с теми условиями, которые являются законными. Банк в течение пяти рабочих дней обязан выслать по просьбе заявителя того договора страхования жизни, который был заключен. Как нечестность и как непорядочность банка свидетельствует тот факт, что неоднократно в период с 2009 года на обращения Ершова в банк, ему ничего не высылалось. После понуждения Самарский банк прислал договор страхования жизни и здоровья заемщика, но опять же, он был правильно признан мировым судом незаконным. Компания Ренессанс имеет дочернее предприятие, находящееся во Франции. Был заключен договор с компанией, которая как раз находится во Франции о том, что страховая компания осуществляет страхование жизни. До настоящего времени договора страхования именно жизни Ершова нет, а есть лишь общий договор о том, что региональное отделение Самарского филиала Ренессанс банк могут заключать договор на страхование. Ренессанс банк обязал Ершова застраховать свою машину именно в их банке, что судом было также признано незаконным. У Ершова в прошлом году был страховой случай, приезжала страховая группа, она вынесла решение об отказе в выплате страховых возмещений. На это Ершов потребовал расторгнуть договор, так как его не устроили его условия. Ему было отказано на данное требование.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 126). В отзыве на исковое заявление от 21.04.2011 года представитель ООО «Русфинанс Банк» указывает, что исковые требования Ершова В.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 г. В.Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. Таким образом, спор между теми же лицами, о том же предмете (признание недействительными положений п.п. 2,4 кредитного договора ***** от *****), по тем же основаниям (незаконность включения в текст кредитного договора условий о страховании) уже был рассмотрен, по нему имеется решения, следовательно, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу должно быть прекращено. В связи с чем, просят в иске Ершову В.Б. отказать (л.д. 96).

Выслушав объяснения представителя истца Ершова В.Б. – Волкова В.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Ершова В.Б. об изменении условий кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из кредитного договора ***** от ***** (л.д. 11-12). Согласно вышеуказанному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Ершову В.Б. денежные средства в сумме 599779,07 рублей с процентной ставкой 22,50 % годовых, размером единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 рублей и сроком возврата до 03 ноября 2015 года. Данный договор подписан сторонами в установленном законом порядке.

Данный кредит Ершовым В Б. оформлялся на покупку в ООО «АвтоЛидер 69» автомобиля ***** за 410 000 рублей, из которых Ершов В.Б. 75000 делает первоначальный взнос, а оставшиеся 335000 вносится путем перечисления на расчетный счет ООО «АвтоЛидер 69» кредитной организацией, заключившей договор с покупателем, то есть ООО «Русфинанс Банк», что следует из договора купли-продажи транспортного средства ***** от ***** (л.д. 13-14).

Кроме этого, Ершовым В.Б. был заключен договор с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и трудоспособности (л.д. 16). Из данного соглашения видно, что страховая сумма равна сумме текущего основанного долга по возврату кредита – 599779,07 рублей, а страховая премия 180810 рублей.

Впоследствии Ершов В.Б. неоднократно обращался в ООО «Русфинанс Банк» с письменными обращениями (л.д. 18,19,20,21,22,23) с просьбами об исключении ряда пунктов из кредитного договора, как являющиеся незаконными и нарушающими его права, а также с просьбами о предоставлении ему копий о заключении договора на страхование жизни и перечисления денежных средств в страховые компании, однако данные обращения ООО «Русфинанс Банк» были оставлены без ответа.

В связи с данными обстоятельствами Ершов В.Б. обратился с исковым заявлением к мировому судье и заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Ершова В.Б. о признании недействительными условий кредитного договора были удовлетворены и кредитный договор ***** от ***** признан недействительным в части:

п. 1 – Заемщик обязуется…, внести плату за него, указанную в п… 1(г)…

г) размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 рублей (пять тысяч рублей).

- п. 2 - … оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), далее по тексту Страховщик, а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

- п. 4 - …а также страховых премий в пользу Страховой компании (при их наличии) и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

- п. 11 - …а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной пунктом 1 (г) настоящего договора…

- п. 14 – погашение задолженности перед Кредитором по данному Кредитному договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии),

- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита,

- уплата повышенных процентов (при их наличии),

- уплата просроченных процентов (при их наличии),

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии),

- уплата срочных процентов,

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

- п. 18 – в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

п. 29 - …по месту нахождения Банка (город Самара) либо… (л.д. 4-10). Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 01 января 2011 года.

Как следует из заявления Ершова В.Б. от 20.01.2011 года в ООО «Русфинанс Банк», в связи с состоявшимся судебным решением, он просит перезаключить кредитный договор в соответствии с действующим банковским и гражданским законодательством. Выплаченные им ранее денежные средства просит перезачесть и включить в погашение по новому кредитному договору (л.д. 43).

Однако ООО «Русфинанс Банк» данное заявление проигнорировал, чем фактически отказался от исполнения решения суда, в связи с чем истец вынужден был обратить в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО Русфинанс Банк» в добровольном порядке не исполняет решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 декабря 2010 года о признании недействительным кредитного договора ***** от *****, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ершовым В.Б. в части, то суд считает необходимым обязать ООО «Русфинанс Банк» изменить условия вышеуказанного кредитного договора или пересоставить новый кредитный договор в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2011 года.

Ссылка ответчика ООО «Русфинанс Банк» на то обстоятельство, что исковые требования уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 41 г. В.Волочка и Вышневолоцкого района и было вынесено решение, которое вступило в законную силу, несостоятельна, поскольку в исковом заявлении, с которым Ершов В.Б. обратился в настоящее время, он указывает на отказ ответчика изменить условия кредитного договора в связи с признанием части условий договора недействительными. Таким образом, основания и предмет вновь предъявленного иска являются отличными от ранее рассмотренного судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав и интересов по настоящему гражданскому делу он вынужден был прибегнуть к услугам ИП Волкова В.Н., которые обошлись истцу в 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 января 2011 года (л.д. 24), товарным чеком (л.д. 25), соглашением об оказании юридической помощи, договор поручения № 1 от 12.01.2011 года (л.д. 26).

Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ершова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» изменить условия кредитного договора ***** от *****, заключенный между ним и Ершовым В.Б., или пересоставить новый кредитный договор в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 01 января 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42-А, корр/счет № 30101810900000000975 в Стара-Загорском РКЦ г. Самара, БИК 043602975, ИНН 5012003647) в пользу Ершова В.Б., ***** года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.

решение не вступило в законную силу