Дело № 2-562/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 01 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием представителя заявителя ИП Шевченко Т.В.- Шевченко А.В. действующего по доверенности от 07 июля 2010 года,

представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области – Самсоновой А.М., действующей по доверенности № 8 от 31 декабря 2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны на действия руководителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области,

у с т а н о в и л:

ИП Шевченко Т.В. обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области.

В обоснование своих требований указала, что 25.10.2010 года ее представитель Шевченко А.В. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование № 1253 в соответствии с требованиями п.5 ст.88 НК РФ. 17 ноября 2010 года ею был получен ответ № 05-31/19283 от 15.11.2010 года за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО12., в котором рассмотрение лицом, проводящим камеральную налоговую проверку пояснений налогоплательщика, представляется как рассмотрение замечаний на акт камеральной налоговой проверки с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководством Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области проводится прямое сокрытие информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование №1253, в соответствии с требованиями п.5 ст.88 НК РФ. 29 ноября 2010 года представитель Шевченко А.В. повторно обратился к руководителю налоговой инспекции с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку предоставленные налогоплательщиком Шевченко Т.В. в ответ на требование №1253 пояснения и документы. 30 декабря 2010 года за подписью заместителя начальника инспекции ФИО5 был получен ответ № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, в котором ни чего не было сказано о том, выполнило ли лицо, проводящее камеральную проверку обязанность по рассмотрению предоставленных налогоплательщиком пояснений и документов, как того требует п.5 ст.88 НК РФ. Полагает, что имеет место фактический отказ в предоставлении ей информации, необходимой для защиты нарушенных должностным лицом налогового органа ее прав. По её мнению, должностные лица Межрайонной ИФНС № 8 РФ по Тверской области фактически покрывают нарушения ст.88 НК РФ, допущенные заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО6 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Шевченко Т.В., представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответ заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, данный на обращение ее представителя Шевченко А.В. фактически не содержит запрашиваемой информации и, соответственно, нарушает ее права на получение достоверной информации. Просит суд обязать руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области дать ответ по существу поставленного вопроса, а именно: рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку представленные налогоплательщиком Шевченко Т.В. в ответ на требование № 1253 «О предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)», пояснения и документы, как того требует п.5 ст.88 НК РФ, а также дать правовую оценку действиям должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области, приводящим к нарушениям прав гражданин на получение достоверной информации.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Шевченко Т.В.-Шевченко А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что 25.10.2010 года он, как представитель Шевченко Т,В. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения Шевченко Т.В. представленные на требование № 1253, как того требовал налоговый орган. 17 ноября 2010 года был получен ответ № 05-31/19283 от 15.11.2010 года за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО4,в котором ничего не было сказано о рассмотрении пояснений, а было лишь указано, что были рассмотрены и учтены замечания на акт камеральной налоговой проверки. Считает, что руководством Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области проводится прямое сокрытие информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, предоставленные на требование №1253. 29 ноября 2010 года представитель Шевченко А.В. повторно обратился к руководителю налоговой инспекции с просьбой предоставить информацию о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку предоставленные налогоплательщиком Шевченко Т.В. в ответ на требование №1253 пояснения и документы. 30 декабря 2010 года за подписью заместителя начальника инспекции ФИО5 был получен ответ № 11-62/21720 от 28.12.2010 года, в котором опять ни чего не было сказано о том, выполнило ли лицо, проводящее камеральную проверку обязанность по рассмотрению предоставленных налогоплательщиком пояснений и документов. Полагает, что имеет место фактический отказ в предоставлении ИП Шевченко Т.В. информации, необходимой для защиты нарушенных должностным лицом налогового органа ее прав. Давая такие ответы, должностные лица Межрайонной ИФНС № 8 РФ по Тверской области фактически покрывают нарушения ст.88 НК РФ, допущенные заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО6 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Шевченко Т.В., представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько ему известно, пояснения не могли быть рассмотрены при проведении проверки, так как были получены ответчиком уже после окончания камеральной проверки и следовательно не были учтены. Просит суд обязать руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области дать ответ по существу поставленного вопроса, а именно: рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку представленные налогоплательщиком Шевченко Т.В. в ответ на требование № 1253 «О предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)», пояснения и документы, как того требует п.5 ст.88 НК РФ, а также признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области, неправомерными. Возражает против применения положения о пропуске срока обращения в суд, поскольку считает, что срок должен исчисляться с момента получения ответа от вышестоящего налогового органа, т.е. с 21 апреля 2011 г.

В судебном заседании представителем МИФНС № 8 РФ по Тверской области Самсоновой А.М. было заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с тем, что ИП Шевченко Т.В. о предполагаемом нарушении ее прав было известно уже 17 ноября 2010 года – при получении первого ответа из Межрайонной ИФНС РФ №8 по Тверской области за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО4, и, соответственно срок для подачи жалобы в соответствии со ст.256 ГПК РФ у заявителя истек 17 февраля 2011 года. Считает, что ИП Шевченко Т.В. был дан ответ 15.11.2010 года на запрашиваемую информацию, поскольку в указанном письме, полученном Шевченко Т.В. 17.11.2010г. четко указано, что учтены ее возражения по материалам проверки. Более того, 29.11.2010 года Шевченко Т.В. вновь было представлено аналогичное заявление в ИФНС, в данном заявлении Шевченко Т.В. ссылается на нарушения ее прав действиями должностных лиц инспекции, т.е. на 17.11.2010 года Шевченко Т.В. сама констатирует, что знает, что ее права нарушены и если даже считать срок давности для обращения в суд, с этой даты, то он так же будет пропущен. По самим обстоятельствам дела может пояснить, что не отрицает того, что пояснения Шевченко Т.В поступили после окончания камеральной проверки, так как Шевченко Т.В. они были отправлены по почте в последний день проверки и не могли поступить в инспекцию в тот же день. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает срока продления камеральной проверки, следовательно она была закончена в срок -15.09.2008 года. Однако все поступившие от граждан и организаций замечания и пояснения по налоговым проверкам рассматриваются по их поступлении. И в данном случае, пояснения Шевченко Т.В. хотя и поступили после окончания проверки, однако впоследствии были учтены. О том, что пояснения Шевченко Т.В. были учтены, выяснялось в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-928/2010 и 2-927/2010, рассмотренным Торжокским городским судом. Таким образом считает, что фактически Шевченко Т.В. было известно, что ее пояснения были учтены при камеральной проверке. Ответ на ее заявление от 25.10.2010г. был ею получен 17.11.2010 года и поскольку она считает, что данным ответом были нарушены ее права, то срок для обращения в суд ею пропущен, поскольку именно с этой даты он должен исчисляться. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя ИП Шевченко Т.В.- Шевченко А.В., представителя Межрайонной ИФНС РФ №8 по Тверской области Самсонову А.М. и изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шевченко Т.В. в лице своего представителя обратилась 25.10.2010 года к начальнику Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области с заявлением о предоставлении информации о том, рассмотрело ли лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, представленные ею пояснения и документы. На данное письмо Шевчено Т.В. 17 ноября 2010 года был получен ответ за подписью заместителя начальника инспекции, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 от 15.11.2010г. о том, что возражения по материалам проверки Шевченко Т.В. были рассмотрены 30.10.2008г. Вторично с аналогичным заявлением представитель Шевченко Т.В. обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области 29.11.2010 года. В данном заявлении было указано, что ответом от 25.10.2010 года информация о том, были ли рассмотрены пояснения Шевченко Т.В. лицом, проводившим камеральную проверку дана не была, в связи с чем нарушены права Шевченко Т.В. на получение информации. Из ответа советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5следует, что в порядке ст. 101 НК РФ были рассмотрены все документы, письменные пояснения и возражения на акт камеральной проверки, представленные Шевченко Т.В., и ее представителем. Не согласившись с данным ответом и посчитав свои права нарушенными, Шевченко Т.В. обратилась к Руководителю ФНС России 30 марта 2011 года и ей был дан ответ 21.04.2011 года. Таким образом, Шевченко Т.В. трижды давался ответ на ее письма. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Шевченко Т.В. и ее представителя- Шевченко А.В. и ответами на них.( л.д.17- 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.11.2010г. и 30.12.2010 года Шевченко Т.В. получила информацию о том, что ее пояснения данные при проведении камеральной проверки рассмотрены.

Доводы Шевченко Т.В. и ее представителя о том, что в полученных ответах не было, как они считают, надлежащего ответа на интересующий их вопрос, а потому были нарушены их права, суд принять не может, поскольку из вышеуказанных документов следует, что все документы, письменные пояснения и возражения на акт камеральной проверки, представленные Шевченко Т.В. и ее представителем Шевченко А.В. были рассмотрены.

Так же суд не может принять доводы Шевченко А.В. о том, что должностное лицо не приняло ее пояснения к камеральной проверке, поскольку они поступили 16.09.2008 года, то есть после ее окончания, поскольку в судебном заседании установлено, что пояснения Шевченко Т.В. поступили 16.09.2008 года, акт камеральной проверки был составлен 29.09.2008 года и как следует из пояснений и ответов отправленных на имя Шевченко Т.В. и ее представителя Шевченко А.В. все пояснения и возражения Шевченко Т.В. поступившие в налоговый орган были учтены.

Таким образом, суд считает, что Шевченко Т.В. была получена запрашиваемая ею информация 17.11.2010 года и 30.12.2010 года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения судом вопроса о последствиях пропуска заявителем срока при обращении в суд.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обратившись в суд с жалобой 30 мая 2011 года на действия должностного лица ИП Шевченко Т.В. заявляет о том, что ее право было нарушено 17 ноября 2010 года, 30.12.2010 года, при получении ею ответов № 05-31/19283 и № 11-62/21720, в которых не содержится испрашиваемой ею информации.

В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом срока для обращения в суд по данному делу следует считать 17 ноября 2010 года, то есть день, когда ИП Шевченко Т.В. был получен первый ответ из налогового органа, и, следовательно, срок для обращения в суд по заявлению ИП Шевченко Т.В. истек 17 февраля 2011 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ИП Шевченко Т.В. при подаче жалобы материалы дела не содержат и в судебном заседании их также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ИП Шевченко Т.В. на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № по Тверской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.254, 256, 257,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны на действия руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Тверской области отказать, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-562/2011 Торжокского городского суда Тверской области. Дата выдачи

Судья Т.Я. Акатьева