Дело № 2-504/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Минаева О.Е. – Осадчего В.П., действующего на основании доверенности от 31 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева О.Е. к Калинину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов, понесенных по делу,

у с т а н о в и л:

Минаев О.Е. обратился в суд с иском к Калинину А.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, и он управляет данным автомобилем.

08 января 2011 года в 10 часов 40 минут на 229 км. + 40 м. а/д М-10 Россия в Торжокском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Калинина С.Ю.. Автомобиль принадлежит на праве собственности Калинину А.Ю.. В результате нарушения Калининым С.Ю. п. 10.1 ПДД и ст. 24.5 п. 2 и 1 КоАП РФ, его автомобилю были причинены повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением Калининым С.Ю. ПДД.

Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил ему максимально возможную при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумму страхового возмещения – 120000 рублей.

Страховщик выплатил ему максимальную сумму страхового возмещения, но сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, больше, поэтому он обратился в оценочную организацию – Независимую техническую экспертизу и заключил с ней договор. Оценка автомобиля была назначена на 17 февраля 2011 года. На осмотр машины он приглашал виновника ДТП Калинина С.Ю. телеграммой, который на осмотр автомобиля не явился, и осмотр был проведен без его участия.

В соответствии с заключением специалиста № 11/9542 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 332116 рублей 05 копеек, то есть выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в 120000 рублей не достаточно для восстановления автомобиля. За услуги оценщика он заплатил 5000 рублей.

Он ни разу не сталкивался с подобными случаями и не знал, что ему делать в данной ситуации, поэтому заключил договор с «АвтоюристСК», услуги которого ему обошлись в 20300 рублей, оформил доверенность, за нотариальное заверение которой он уплатил 1300 рублей.

Кроме того, так как его автомобиль вследствие ДТП был сильно поврежден и был не на ходу, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составляет 15000 рублей.

Считает, что за эти убытки должен отвечать – Калинин А.Ю.

На основании изложенного, он просит взыскать с Калинина А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212116 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 рублей, в счет оплаты выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 1300 рублей, судебных издержек на почтовую отправку претензии страховщику в размере 49 рублей 85 копеек и оплату государственной пошлины в размере 5521 рубль 16 копеек.

Истец Минаев О.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности – Осадчий В.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, и просил удовлетворить, при этом пояснив, что владелец автомашины Калинин А.Ю. не мог передать в управление автомашину Калинину С.Ю., как лицу, лишенному водительских прав. Все расходы по делу обоснованны и разумные.

Ответчик Калинин А.Ю. и третье лицо Калинин С.Ю. в судебное заседание не явились. Заказные письма с судебной повесткой и извещением на 29 июня 2011 года ответчику и третьему лицу, направленные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, возвратились в Торжокский городской суд с указанием на почтовой справке о причине невручения – истек срок хранения (л.д. 73,74).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, поскольку неявку ответчика Калинина А.Ю. и третьего лица Калинина С.Ю. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, расценивает, как нежелание последних принять данное судебное извещение и нежелание тем самым являться в судебное заседание и как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

Выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.П., показания свидетеля С.С.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Минаева О.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Минаеву О.Е. на праве личной собственности принадлежит автомашина марки *****, регистрационный знак *****, ***** года выпуска, которая застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, страховой полис серия ***** № *****- Альфа страхование, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 30 мая 2008 года (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и заявлением Минаева О.Е. о страховой выплате (л.д. 11-12). Минаев О.Е. имеет водительский стаж с 2000 года (л.д. 6).

08 января 2011 года в 10 часов 40 минут на 229 км. + 40 метров автодороги М-10 Россия в Торжокском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Минаева О.Е., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Калинина С.Ю., принадлежащего ответчику Калинину А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина С.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2011 года, в которой указано, что в результате ДТП на автомашине ***** повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажного отсека, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Автомашина ***** принадлежит Калинину А.Ю. (л.д. 9,52);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2011 года о том, что выявлено нарушение п. 2.5 ПДД неустановленным водителем автомашины *****, государственный регистрационный номер *****, скрывшегося с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 47);

объяснением Калинина С.Ю. от 12 января 2011 года, данным им инспектору по административному законодательству 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД С.С.А., из которого следует, что 08 января 2011 года он в качестве водителя на автомашине *****, которая принадлежит его брату Калинину А.Ю., выехал из г. Торжка с целью заправиться на АЗС, расположенной на 232 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург. Двигаясь по автодороге на 227 км., около 10 часов 40 минут, он решил обогнать грузовой автомобиль, который двигался впереди его автомобиля. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/час. Он приступил к выполнению маневра обгона, но так как середина проезжей части дороги была заснежена, то он не смог справиться с управлением своего транспортного средства, автомобиль занесло и в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ***** После столкновения он остановил попутный автомобиль и уехал с места ДТП, так как испугался и был в шоковом состоянии, ввиду того, что он лишен права управления транспортным средством на один месяц 08 декабря 2010 года (л.д. 50);

протоколом об административном правонарушении от 12 января 2011 года о том, что Калинин С.Ю., управляя автомашиной *****, принадлежащей Калинину А.Ю., на 227 км. + 40 метров автодороги Москва-Санкт-Петербург 08 января 2011 года в 10 час. 40 мин. нарушил п. 2.1.1 ПДД, выразившееся в том, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 53);

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, совершенным Калининым С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, на 229 км. + 40 метров автодороги Москва-Санкт-Петербург 08 января 2011 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***** было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю ***** принадлежащему на праве личной собственности Минаеву О.Е., были причинены технические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства № 11/9542 от 17 февраля 2011 года, а именно, деформированы: панель левой боковины, левая задняя дверь, панель левого фонаря, боковина левая внутренняя, арка левого заднего колеса, лонжерон задний левый (задняя часть), панель задка; разбито и сломано: облицовка бампера заднего в сборе с усилителем, левый фонарь, подкрылок задний левый, амортизатор двери задка левый, обивка багажника левая, подушки безопасности фронтальные (водитель и пассажир), центральная панель приборов, диск заднего левого колеса в сборе с шиной (легкосплавный), диск тормозной задний левый, кулак поворотный задний левый, амортизатор задний левый, стабилизатор поперечной устойчивости задний, продольный рычаг задней подвески левый, топливный бак, ступица колеса заднего левого. В результате ДТП кузов получил перекос проемов: двери задней левой, двери задка и задних лонжеронов (л.д. 17-18).

По результатам осмотра данного автомобиля была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Данное исследование проводилось экспертом М.С.С., работающим в Независимой технической экспертизе, имеющим полис страхования ответственности, выданный 09 декабря 2010 года и действующий до 09 декабря 2011 года, и являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством ***** от ***** (л.д. 22).

Как видно из телеграммы от 09 февраля 2011 года, направленной в адрес Калинина С.Ю. в 09 час. 10 мин., ему сообщалось, что он приглашается на осмотр автомобиля *****, принадлежащего Минаеву О.Е., 17 февраля 2011 года в 09 часов, и что в случае неявки, акт осмотра будет составлен без его участия (л.д. 16).

Согласно заключению восстановительной стоимости ремонта автомашины № 10/9542 от 17 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 17 февраля 2011 года, составляет 332116 рублей 05 копеек (л.д. 18-21).

23 января 2011 года Минаев О.Е. обратился с заявлением № 3718837 о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области о выплате ему страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах, имуществу ***** государственный регистрационный номер ***** (л.д. 11-12).

Как видно из акта № 0003718837-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 31 января 2011 года, составленного сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, страхователь Калинин А.Ю., страховой полис серия ***** № ***** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07 апреля 2010 года, виновник Калинин С.Ю., выгодоприобретатель Минаев О.Е., страховая сумма 120000 рублей, которая по платежному поручению № 827 от 04 февраля 2011 года выплачена (л.д. 13, 54).

Данное обстоятельство о получении страховой суммы Минаевым О.Е. подтверждается и выпиской по счету от 30 марта 2011 года (л.д. 14).

13 апреля 2011 года Минаев О.Е. в адрес непосредственного виновника ДТП направил Калинину С.Ю. претензию, где указал, что поскольку страховщик выплатил ему максимально возможную при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, ущерб возмещен не полностью, так как для восстановления автомобиля необходимо ещё 212116 (332116,05-120000) рублей 05 копеек, а 5000 рублей за оценку ущерба и за услуги эвакуатора – 15000 рублей, а всего 232116 руб. 05 копеек, которые просит перечислить ему (л.д. 34,35).

По делу также установлено, что Минаевым О.Е. были понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе с места ДТП Торжокского района в г. Москву, в сумме 15000 рублей, что подтверждается актом № 73 от 08 января 2011 года, выданным ООО «Мир Чистоты» г. Москва и квитанцией к приходному ордеру № 34 от 08 января 2011 года (л.д. 32).

За проведение работ по оценке восстановительного ремонта стоимости транспортного средства, Минаевым О.Е. было выплачено 5000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1418 от 22 февраля 2011 года, согласно договору о возмездном оказании услуг № 11/9542 от 17 февраля 2011 года и акта сдачи-приемки работ от 17 февраля 2011 года по указанному договору (л.д. 15,25,26).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2011 года на 229 км. + 40 метров автодороги М-10 России в Торжокском районе, участниками которой являлись Минаев О.Е., управлявший автомашиной ***** принадлежащей ему на праве собственности, и Калининым С.Ю., который управлял автомашиной ***** принадлежащей брату – Калинину А.Ю., будучи лишенным водительских прав, является Калинин С.Ю.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 абзаца 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В этой части по делу установлено, что собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** является Калинин А.Ю., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07 апреля 2010 года и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54,55).

Виновником ДТП является брат Калинина А.Ю. – Калинин С.Ю., который вписан в страховой полис, поскольку имеется водительское удостоверение **** (л.д. 54).

Каких-либо данных о том, что Калинин С.Ю. управлял автомашиной, принадлежащей Калинину А.Ю., по надлежаще оформленной доверенности, не имеется, поскольку ни в одном документе, имеющихся в материалах дела, о доверенности речи не идет.

Кроме того, из объяснений Калинина С.Ю. от 12 января 2011 года, следует, что он лишен водительских прав (л.д. 50).

Как видно из ответов ОГИБДД ОВД по Торжокскому району и ОБДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург, Калинин С.Ю. является злостным нарушителем Правил дорожного движения. За период с 04 июня 2001 года по 08 декабря 2010 года имел 17 нарушений, в том числе, 08 декабря 2010 года по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца (л.д. 56,57).

О том, что Калинин С.Ю. является злостным нарушителем, пояснил и свидетель С.С.А., который показал, что Калинин С.Ю. лишен водительских прав. Аналогичная ситуация у него была в Вышнем Волочке в ноябре 2010 года, когда он уехал с места ДТП, через неделю его задержали и он был лишен водительских прав. Они вызывали владельца, но он не пришел.

При таких обстоятельствах, владелец транспортного средства Калинин А.Ю. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 1079 ГК РФ перед Минаевым О.Е., поскольку зная о том, что его брат – Калинин С.Ю., с которым проживают по одному адресу, является нарушителем Правил дорожного движения и лишен водительских прав, обязан был запретить Калинину С.Ю. пользоваться принадлежащей ему автомашиной *****.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству ***** принадлежащему Минаеву О.Е., составляет 332116 руб. 05 коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена Минаеву О.Е. страховая сумма в размере 120000 рублей, поэтому оставшаяся часть ущерба – 212116 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика Калинина А.Ю., как с владельца источника повышенной опасности.

Суд также считает, что материальный вред, причиненный Минаеву О.Е., выразившийся в услугах эвакуатора по транспортировке поврежденной автомашины – 15000 рублей (л.д. 32), за проведение работ по оценке восстановительной стоимости ремонта автомашины – 5000 рублей (л.д. 26), за отправку претензии Калинину С.Ю. в размере 49 руб. 85 коп. (л.д. 35), за составление нотариальной доверенности представителю от 31 марта 2011 года в размере 1300 рублей (л.д. 30), а всего на сумму 21349 рублей 85 копеек нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что Минаев О.Е. не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции для защиты своих законных прав и интересов он вынужден был обратиться за помощью в ИП Чередниченко В.В. «АвтоюристСК», с которым заключил договор о возмездном оказании услуг № 20100СК от 14 марта 2011 года (л.д. 27). По данному договору Минаевым О.Е. было уплачено 20300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2011 года (л.д. 28) и актом приемки выполненных работ (услуг) от 18 апреля 2011 года (л.д. 29).

Суд считает данную сумму в размере 20300 рублей обоснованной и разумной с учетом категории данного гражданского дела, и которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика.

Общая сумма ущерба составляет 253765 рублей 90 копеек (212116 руб. 05 коп. + 21349 руб. 85 коп. + 20300 руб. ), которая и подлежит взысканию с Калинина А.Ю., как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Настоящего кодекса.

За подачу искового заявления в суд Минаев О.Е. оплатил государственную пошлину в размере 5521 руб. 16 коп. (л.д. 4-5), которая также подлежит взысканию с ответчика Калинина А.Ю. в пользу Минаева О.Е., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Калинина А.Ю., проживающего по адресу: ****, в пользу Минаева О.Е., ***** года рождения, уроженца ****, 212116 (двести двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41649 (сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 85 копеек в счет понесенных расходов по делу и 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 16 коп. в счет возврата государственной пошлины, а всего 259287 (двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Торжокский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.П. Горлова

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

решение не вступило в законную силу