Дело № 2-478/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 20 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца Халматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халматовой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Халматова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором указала, что 24 ноября 2009 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 53, она приобрела сотовый телефон Nokia 3610 blue за 4370 рублей.

В период гарантийного срока в проданном ей телефоне обнаружился недостаток: отказ аудио блока устройства, исчезла слышимость клиента при входящем звонке. В связи с этим, 23 октября 2010 г. она вынуждена была обратиться в магазин ответчика с просьбой произвести ремонт телефона, то есть безвозмездно устранить выявленные недостатки. Её телефон был принят представителем ответчика для проведения гарантийного ремонта.

17 ноября 2010 г. после гарантийного ремонта ей предоставили телефон, однако, принять его после ремонта она отказалась, так как в нем имелся выявленный на месте недостаток – была сломана задняя крышка телефона, то есть при производстве ремонта её телефон был поврежден. Она сразу обратила внимание продавца на данное обстоятельство и просила возвратить ей уплаченные за телефон деньги, но ей в этом отказали.

16 декабря 2010 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой, в связи с очередным выявленным недостатком, просила вернуть ей денежные средства за телефон. 11 января 2011 г. ответчик в своем письме отказал ей в удовлетворении её законных требований.

После этого, желая разрешить возникший спор без обращения в суд, она дважды – 11.01.2011 г. и 17.03.2011 г. обращалась к ответчику с претензиями, в которых заявляла требования о возврате денег за телефон, а также о замене телефона на аналогичный, но ответчик не посчитал необходимым решить возникший вопрос в досудебном порядке и дважды отказал в удовлетворении её требований.

В настоящее время, сотовый телефон находится у ответчика, недостаток не устранен, замена не произведена, деньги за телефон ей не возвращены.

Считает повреждение телефона существенным недостатком, и ответчик нарушил установленные сроки устранения недостатков и не принял меры к их устранению.

Так как ответчик не выполнил её требований в десятидневный срок, то в соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть с 27 декабря 2010 г. по день обращения в суд (07.04.2011 г.) – 101 день ?1%=101% от цены товара (4370 руб.), итого – 4413 руб. 70 коп. на момент предъявления иска.

В результате нарушения её прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и неоднократными отказами ответчика в удовлетворении её законных требований, вынужденным обращением в суд. Размер компенсации морального вреда она определяет в 20000 рублей.

Поскольку она не обладает какими-либо юридическими познаниями, то для оформления искового заявления вынуждена была прибегнуть к помощи специалиста – адвоката Торжокского филиала ТОКА. Сумма расходов по составлению искового заявления составляет 1000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы просит признать необходимыми и отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с изложенным она просит обязать ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» заменить ей сотовый телефон Nokia 3610 blue на товар этой же марки; взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) в размере 4413 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей и понесенные по делу расходы по составлению иска 1000 рублей.

В судебном заседании истец Халматова А.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление Халматовой А.С., в котором указано, что на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не возражают, и что требования истца Халматовой А.С. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи в офисе продаж их компании в присутствии истца была проведена проверка качества товара, а именно: проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 сотрудниками офиса продаж в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи в наглядной и доступной форме была доведена информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара. Также данная информация содержала условия эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, в соответствии с указанными правилами образцы, предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Также, информация о функциональных возможностях товара, кроме отражения её в руководстве по эксплуатации, может быть размещена на официальном сайте компании производителя. В момент согласования условий договора товар был истцу продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были протестированы. Данный факт подтверждается согласием истца на заключение договора купли-продажи, который в дальнейшем и был заключен, что подтверждается кассовым чеком. Телефон находится в офисе продаж в исправном состоянии и готов к выдаче.

Данный телефон является товаром надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» мобильные телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Мобильные телефоны входят в перечень товаров, не подлежащих возврату по основаниям, указанным в данной статье. Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, согласно которому, возврату не подлежат следующие товары надлежащего качества: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото-и кино аппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам, истцом не доказан факт наличия недостатка, причины его возникновения, а также предоставления недостоверной информации о товаре, либо не предоставлении таковой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцу необходимо доказать: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались, когда были причинены; какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействиями) ЗАО «РТК» и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; причинно-следственную связь между причинителем вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если будет доказана степень вины нарушителя.

Истцом не представлено ни одного доказательства, которое могло бы реально свидетельствовать о понесенных нравственных или физических страданиях. Исходя из изложенного и на основании действующего законодательства, они просят исковые требования истца Халматовой А.С. оставить без удовлетворения (л.д. 46-47).

Заслушав объяснения истца Халматовой А.С. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Халматовой А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 47 раздела IV «перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, к технически сложным товарам относятся и средства связи.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что Халматова А.С. 24 ноября 2009 года приобрела в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Nokia 3610f blue за 4370 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в данном телефоне были обнаружены недостатки, а именно: отказ аудио устройства и отсутствие слышимости клиента при входящем звонке, в связи с чем Халматова А.С. 23 октября 2010 года обратилась в ЗАО «Русская Телефонная компания» для производства ремонта телефона по гарантии, что подтверждается квитанцией № С040029636 (л.д. 5). Из данной квитанции также видно, что внешний вид корпуса удовлетворительный, внешний вид ЖКИ имеет мелкие царапины, внешний вид АКБ удовлетворительный. Иных отметок о повреждения телефона данная квитанция не содержит. Квитанция подписана сторонами, имеет печать (л.д. 5).

17 ноября 2010 года Халматовой А.С. в адрес ЗАО «РТК» была подана письменная претензия, из которой следует, что она 23 октября 2010 г. сдала сотовый телефон на ремонт, срок прошел (л.д. 6).

16 декабря 2010 года Халтамовой А.С. была подана вторично претензия в адрес ЗАО «РТК», из которой усматривается, что после выдачи телефона из ремонта был обнаружен недостаток, а именно: сломана задняя крышка и качеством ремонта она не довольна, в связи с чем просит вернуть ей денежные средства за телефон (л.д. 7).

Из ответа ЗАО «РТК» от 27.12.2010 г. на претензию Халматовой А.С. следует, что она обратилась в офис продаж ЗАО «РТК» - розничная сеть МТС. Вследствие обнаружения недостатка ею было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Её телефон был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Недостатки товара были устранены должным образом в установленный Законом срок, в настоящий момент товар полностью технически исправен. 16.12.2010 г. Халматова А.С. изменила свое требование посредством написанного ею заявления на возврат денежных средств. Такое изменение требования соответствует закону в том случае, если компания не выполнила первоначальное требование в установленные законом сроки. И только в случае не выполнения требований клиента компанией в сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. В связи с этим, Халматовой А.С. было отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 8).

17 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года Халматова А.С. вновь обратилась с претензией к ЗАО «РТК», в которой указала, что отказалась принять телефон после ремонта, так как в нем была сломана крышка и просила вернуть ей деньги за телефон и в которой сообщила, что в случае отказа будет обращаться в суд (л.д. 9,13).

Как видно из расписки старшего специалиста офиса продаж в г. Торжке ЗАО «РТК» Устюгова О.С. от 17 марта 2011 года, Халматова А.С. 24 ноября 2009 года купила мобильный телефон Nokia 3610f (серийный № *****). 23 октября 2010 года клиент сдал телефон на гарантийный ремонт. При выдаче телефона, клиент предъявил претензии, а именно, была сломана панель, которая закрывает аккумулятор (л.д. 12).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Устюгов О.С. показал, что телефон для ремонта был направлен в сервисный центр г. Домодедово Московской области. Специалист, который принимает телефон в ремонт, фиксирует все технические характеристики принимаемого в ремонт телефона, о чем указывает в квитанции. В телефоне после возвращения из ремонта действительно было помято крепление под панелью, сломана панель, из-за чего плохо закрывается. 17 марта 2011 года он принял претензию и отправил её в отдел рекламации, который согласует выдачу денег или назначает замену телефона. Он не может сказать, почему руководство отказалось заменить телефон. Если бы ему сказали отдать, то он бы отдал.

Ответами ЗАО «РТК» от 21.01.2011 года и 23.03.2011 года Халматовой А.С. было отказано в заявленном требовании, поскольку товар полностью исправен (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В этой части судом было достоверно установлено, что при сдаче телефона в ремонт в квитанции приема телефона повреждения телефона виде сломанной крышки зафиксированы не были, а были обнаружены лишь после возвращения Халматовой А.С. телефона из ремонта, что подтверждается копией объяснительного письма сотрудника ЗАО «РТС» от 17.03.2011 года, который выдавал телефон с ремонта. Следовательно, данные повреждения возникли не по вине потребителя Халматовой А.С., а в процессе производства ремонта телефона. Каких-либо доказательств того, что данные повреждения в виде сломанной задней панели телефона возникли по вине потребителя, ЗАО «РТК» предоставлено не было и в судебном заседании не установлено, в силу чего суд считает требования Халматовой А.С. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой части по делу установлено, что Халматова А.С. обратилась в ЗАО «РТК» с претензией 16 декабря 2010 года, и в течении десяти дней его претензия должна быть удовлетворена, то есть до 27 декабря 2010 года в силу ст. 23 вышеназванного закона, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С 27 декабря 2010 года по 07 апреля 2011 года просрочка составит 107 дней. Исходя из стоимости телефона, которая составляет 4370 рублей, за 1 день просрочки будет составлять 43 руб. 70 коп., а за 107 дней составит 4413 руб. 70 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, которые определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, о чем говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных нравственных страданий истцом и заявленной им в иске суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме этого истцом не представлено фактически никаких доказательств в обосновании данной суммы и величины своих страданий, а поэтому считает возможным определить истцу денежную компенсацию за причинение морального вреда действиями ответчика в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что телефон является товаром надлежащего качества, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит обмену или возврату, несостоятельны, так как установлено, что после ремонта телефон был поврежден, в связи с чем Халматова А.С. и отказалась его забрать, а поэтому в соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона данный телефон является товаром ненадлежащего качества и должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Также истцом заявлено требование о возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 003401 следует, что Халматова А.С. оплатила за составление искового заявления 1000 рублей в филиал НО «ТОКА» (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Халматовой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» заменить Халматовой А.С. сотовый телефон Nokia 3610f Blue на идентичный товар этой же марки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ИНН 7709356049 КПП 770901001 ОГРН 1027739165662) в пользу Халматовой А.С., ***** года рождения, уроженки *****, неустойку (пени) в размере 4413 руб. 70 коп., моральный вред в виде денежной компенсации в размере 3000 (три тысячи) рублей, и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2011 года.

решение не вступило в законную силу

а