ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца Яблонского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Алены Ивановны, действующей в интересах Яблонского Владимира Леонидовича к Филиппову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Юрченко А.И., действующая в интересах Яблонского В.Л. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут на автодороге Москва – С.Петербург <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Яблонского В.Л. Виновником ДТП признан ответчик Филиппов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и данная страховая компания выплатила Яблонскому В.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба Яблонскому В.Л., причиненного в результате ДТП, и в связи с чем, истец обратился в экспертно-юридическое бюро ООО «Гарбор» и ООО «Ультра-Тест» с заявлением о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения экспертиз истец уведомлял ответчика с помощью телеграмм. В соответствии с заключением ЭЮБ ООО «Гарбор» сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, а стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии согласно отчету ООО «Ультра-Тест» составила <данные изъяты> рублей и следовательно, указанное транспортное средство не подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость. Стоимость проведения указанных экспертиз составила: в ЭЮБ ООО «Гарбор» - <данные изъяты> рублей, а в ООО «Ультра-Тест» - <данные изъяты> рублей. Истцом был продан поврежденный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и таким образом, недоплаченная сума ущерба, причиненного ДТП истцу составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Также истец понес дополнительные расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик помимо имущественного ущерба причинил истцу моральный вред, который выразился во временных затратах истца на реализацию и оформление аварийного автомобиля и невозможности использовать его в своих целях и оценивает его в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек, стоимость проведения экспертиз: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Яблонский В.Л. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> которые складываются из: причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, стоимости проведения экспертиз <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ее сыном на автомашине следовали в г.<адрес>. Проезжая по <адрес> Москва-С.Петербург он увидел, что на обочине стоит <данные изъяты>, который колесами заехал на обочину, на другой стороне стоит пожарная автомашина и собирается разворачиваться, а на проезжей части дороги стоит мужчина и машет ему руками показывая, что надо остановиться и дать развернуться пожарно й автомашине. Трасса была не загружена, автомашин мало и этого мужчину он увидел примерно метров за 200. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади нет автомашин, он стал плавно притормаживать. Когда до мужчины осталось совсем немного, и он почти затормозил, то неожиданно сзади в него врезалась автомашина ответчика. Считает, что ответчик проявил невнимательность и не следил за дорогой, так как тормозил он плавно, скорость не превышал, в то время как ответчик ехал с большой скоростью и не увидел его остановку. Автомашину он продал за <данные изъяты> рублей. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то он заключил договор на <данные изъяты> руб. с Юрченко А.И., которая представляла его интересы, уплатив фактически ей только <данные изъяты> рублей, так как дело в суде еще не закончено. За оформление на нее доверенности он уплатил <данные изъяты> рублей, так же заплатил <данные изъяты>. за телеграммы, <данные изъяты>. составили расходы на экспертизы, <данные изъяты> было уплачено за эвакуатор. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца Яблонского В.Л. и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Яблонского В.Л. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут на автодороге Москва – С.Петербург <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением Филиппова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Яблонского В.Л., собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ответчик Филиппов А.Н. При этом Филиппов А.Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15.ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, за что на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Обе машины были застрахованы в страховой кампании ОСАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, рапортом старшего инспектора АЗ 2-го отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Тверской области по обслуживанию автодороги Москва - С. Петербург, а также объяснениями ФИО5, Яблонского, В.Л., Филиппова А.И. и паспортом технического средства <адрес>, имеющихся в материалах дела (л.д.7-8, 11, 201-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, допрошенного Перовским районным судом г.Москвы при выполнении отдельного судебного поручения Торжокского городского суда Тверской области следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут находился на <адрес> автодороги Москва – Санкт-Петербург и был свидетелем ДТП, произошедшего в указанное время с участием автомобилей <данные изъяты> находящегося под управлением Филиппова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Яблонского В.Л. Незадолго до ДТП он двигался по указанной автодороге и остановился на обочине. При этом, его автомобиль немного наклонился и он не смог самостоятельно выехать с обочины. Далее, он попросил водителя автомашины «<данные изъяты> вытянуть его с обочины, тот согласился и начал разворачиваться на дороге. Чтобы помочь водителю автомашины «<данные изъяты> развернуться, он, стоя на проезжей части, начал знаками показывать приближающейся в попутном направлении автомашине, остановиться. В приближающемся автомобиле его знаки поняли, и его водитель начал притормаживать, при этом скорость у этого автомобиля была примерно 80 км/ч. Момент начала торможения этого автомобиля, он не помнит. Когда скорость движения у приближающего автомобиля снизилась примерно до 15 км/ч, в этот автомобиль сзади врезалась другая машина - <данные изъяты>, но сам момент столкновения, он не видел и поэтому не может сказать, с какой скоростью двигался этот автомобиль. Момент столкновения двух указанных автомашин мог видеть водитель автомашины «<данные изъяты> который находился в кабине машины напротив места ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе сыном ФИО8 и мужем Яблонским В.Л. около 07 часов утра выехала из г.Москвы в <адрес> по трассе Москва-Санкт-Петербург на автомашине <данные изъяты> под управлением Яблонского В.Л. Погода в тот день была ясная. Она находилась на заднем сиденье указанного автомобиля и за дорогой не следила, так как прилегла на сиденье. Когда проехали где-то <данные изъяты> км, ей показалось, что они стали останавливаться, так как автомашина стала плавно снижать скорость. Она хотела спросить у мужа, не решил ли он сделать остановку, как вдруг неожиданно почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. На какое-то время она отключилась, а когда пришла в себя, то увидела, то она вся в осколках от заднего стекла автомобиля. Кто двигался перед ними, а кто за ними, она не видела. Филиппова А.Н. она увидела после аварии сидящим под деревом, к нему она не подходила, и с ним не разговаривала. Но она видела, что когда приехали сотрудники милиции, то Филиппов А.Н. подходил к её мужу и говорил что-то про ремонт машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ФИО7 и Яблонским В.Л. около 07 часов утра выехал из г.Москвы в <адрес> по трассе Москва-Санкт-Петербург на автомашине <данные изъяты>. За рулем указанной автомашины находился Яблонский В.Л. Трасса в тот день была не загружена. В <адрес>, на трассе, где точно не помнит, он увидел в 150 метрах перед ними, на проезжей части, стоящего мужчину, который руками начал предлагать им остановиться. Автомашина мужчины стояла на обочине. Яблонский В.Л. начал притормаживать, Когда до мужчины осталось совсем немного, он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Яблонский В.Л. остановился. Он вышел из машины и увидел, что сзади их машины стоит сильно разбитая автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой вышел из неё и присел около кустов на обочине. До ДТП эту автомашину он не видел. Перед ними правыми колесами на обочине стояла легковая машина, которая самостоятельно не могла выехать на дорогу, в связи с чем, её водитель попросил водителя автомашины «<данные изъяты>» вытащить его за трос. Как он понял, чтобы избежать столкновения и помочь водителю автомашины «<данные изъяты>» развернутся, водитель застрявшей на обочине автомашины знаками просил их притормозить и остановиться. Почему не успел затормозить водитель автомашины, совершивший столкновение с их автомобилем, он не знает.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине истца - <данные изъяты>, были причинены многочисленные технические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении к нему, исполнителем которых является Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» (л.д.18-34). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а с учетом амортизационного износа запасных частей – <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» (л.д. 14-17).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> ООО «Ультра-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-61).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 пол полной гибелью имущества понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и в этих случаях размер страховой выплаты должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст.1082 ГПК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, по мнению суда, подлежит взысканию со страховой кампании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22 апреля 2010 г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и он получил от страховой кампании ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в паспорте технического средства серии <адрес> ФИО9 за <данные изъяты> рублей приобрел транспортное средство – автомашину <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> (л.д. 11, 62).

В связи с тем, что согласно отчету № ООО «Ультра-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Яблонскому В.Л., рыночная стоимость данной автомашины, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением за вычетом стоимости реализованных истцом годных остатков указанной автомашины – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, по мнению суда, к реальному ущербу, понесенному истцом в результате ДТП необходимо отнести: стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР») и <данные изъяты> рублей (отчет № ООО «Ультра-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>; т.к. данные расходы истца подтверждаются Актом № Н91/140-08/09 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, товарным и кассовым чеками, почтовым уведомлением и квитанцией ФГУП Почты России, и поэтому, эти расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку они подтверждены документами и предусмотрены вышеуказанными нормами ГК РФ.

В части взыскания с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным удовлетворить данное требование лишь частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 71-73) следует, что сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Однако по пояснению истца фактически им было уплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы, не покрытой страховым возмещением за вычетом стоимости реализованных истцом годных остатков автомашины в размере <данные изъяты>, затрат на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на телеграммы и доверенность, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, потраченных истцом за оказание ему юридической помощи по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. он является инвалидом второй группы, и то, что исковые требования истца удовлетворены частично, то размер госпошлины, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет равен <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблонского Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Александра Николаевича в пользу Яблонского Владимира Леонидовича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз, <данные изъяты>) рублей расходов на эвакуатор, <данные изъяты>) рублей расходов за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблонскому Владимиру Леонидовичу отказать.

Взыскать с Филиппова Александра Николаевича в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Торжокский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2011 Торжокского городского суда Тверской области. Дата выдачи

Судья Т.Я. Акатьева