ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца Смуровой Е.Г.,

представителя ответчика - ИП «Иванов»- Малах А.Е., действующего по доверенности от 17.06.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Екатерины Геннадьевны к ИП «Иванов» о признании недействительный записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты, материального ущерба, морального вреда, оплате вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска

у с т а н о в и л :

Истец Смурова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП «Иванов» о признании недействительный записи в трудовой книжке, взыскании зарплаты, материального ущерба, морального вреда, оплате вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска. Свои исковые требования обосновала тем, что с 15.05.2010г. работала в торговом комплексе у ИП «Иванов» в отделе « Светотехника». Прогулов и опозданий на работу не совершала. Ее уволили 15 апреля 2011 года, но в этот день она находилась на работе и участвовала в ревизии. По результатам ревизии была выявлена большая недостача. Ее пригласил в кабинет руководитель Малах А.Е. и пригрозив увольнением по «статье», стал требовать погашения недостачи предлагая выплатить <данные изъяты> тысячи рублей. Поскольку у нее нет таких денег, то от выплаты она отказалась и была уволена за прогулы, что считает незаконным.

В судебном заседании Смурова Е.Г. поддержала исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным. От исковых требований- взыскании зарплаты, материального ущерба, морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска отказалась. По делу пояснила, что с 13 апреля по 15 апреля 2011 года в отделе «Светотехника»,где она работала продавцом проходила ревизии по результатам которой была выявлена большая недостача. 15 апреля 2011 года после ревизии ее и других продавцов пригласил начальник Малах А.Е. и предложил погасить недостачу. Она и другие продавцы отказались, так как по <данные изъяты> тысячи рублей ни у кого не было, и никто товаров себе из магазина не брал. Малах А.Е. сказал, что они отстранены от работы и могут идти домой, о выходе работу позвонят по телефону. Так же он предупредил, что кто не выплатит недостачу, то будет уволен по статье. С 16 апреля 2011 года она на работу не выходила, так как ждала вызова и думала, что уволена. Ни к ИП «Иванов», ни в отдел кадров не обращалась. Впоследствии узнала, что ее уволили за прогулы. Считает, что не совершала прогулов, так как Малах А.Е. отстранил от работы и велел сидеть дома, что она и делала. С 16 апреля 2011 года примерно неделю она находилась на лечении в больнице г.Твери, а в остальные дни не выходила на работу, так как думала, что уже уволена. Компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет и трудовую книжку она получила и претензий не имеет, Какой претерпела материальный вред пояснить не может. Поэтому в этой части исковых требований отказывается. Так же не желает взыскивать компенсацию морального вреда. Просит признать недействительной запись об увольнении ее за прогулы и изменить формулировку ее увольнения на запись «уволена по собственному желанию».

Представитель ответчика ИП «Иванов» - Малах А.Е. исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию» не признал и пояснил, что в апреле 2011 года в магазине, где работала Смурова Е.Г. проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Он действительно приглашал к себе в кабинет Смурову Е.Г. и других продавцов и предлагал им погасить недостачу Смурова Е.Г. гасить недостачу отказалась. На следующий день Смурова Е.Г. на работу не вышла и была уволена приказом от 04.05.2011 года по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ с первого дня прогула- 15 апреля 2011 года. Он лично приезжал к Смуровой Е.Г. домой, чтобы узнать, в связи с чем она не выходит на работу, но увидеть ее не смог. Затем Смуровой Е.Н. было выслано заказное письмо с предложением представить объяснения своего отсутствия, но на данное письмо ответа не последовало. Считает, что истец была уволена на законных основаниях, так как совершила прогулы.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Смуровой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд основывается на следующем:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Смурова Е.Г. работала продавцом- кассиром ИП «Иванов» со 02.01.2011г. по 15.04.2011 года, была уволена по <данные изъяты> ТКРФ с 15.04.2011 года, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении, копией трудового договора, копией трудовой книжки ( л.д.37,30,31, 3-4,12-15).

Статьей 81 ч.1 п.6 подп. «а» Трудового Кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.32, 39-57) Смурова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 16.04.2011 года по 04.05.2011 года.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что у ИП «Иванов» она работала заведующей отделом «Свет». 15 апреля 2011 года в отделе закончилась ревизия в ходе которой, была выведена недостача. В этот же день, вечером руководитель магазина Малах А.Е. вызвал в кабинет продавцов и сказал, что будут уволены и на работу могут не выходить, предложил погасить недостачу. Она решила погасить свою долю недостачи и отдала деньги. Насколько она знает Смурова Е.Г. на работу после 15 апреля 2011 года не выходила.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работала вместе с истицей в отделе «Свет» продавцом. 15 апреля 2011 года в отделе закончилась ревизия, в ходе которой выявилась большая недостача. Руководство магазина предложило выплатить недостачу, но продавцы отказались. В этот же день Малах А.Е. всех продавцов отстранил от работы, сказал, что на работу вызовет. Ей на телефон позвонили 16 апреля 2011 года и предложили выйти на работу, она согласилась, вышла на работу и по прежнему, работает в данном отделе. Насколько она знает Смурова Е.Г. на работу после 15 апреля 2011 года не выходила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смурова Е.Г.не выходила на работу с 16 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года в отдел «Свет» ИП «Иванов».

Суд не может принять доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением на излечении в стационаре с 16 апреля по 23 апреля 2011 года, поскольку из ответа лечебного учреждения, на запрос суда, факт нахождения Смуровой Е.Г. на излечении в данном лечебном заведении не подтвердился.

Суд так же не может принять доводы истца о признании уважительности причины отсутствия на рабочем месте в связи с отстранением от работы в отделе, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она не выходила на работу в связи с тем, что думала, что ее уволили по «статье», т.е. в связи с недостачей вверенных материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании, не установлено уважительных причин отсутствия Смуровой Е.Г. на рабочем месте с 16 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года, а привлечение её к дисциплинарной ответственности работодателем за прогулы было проведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись все основания для увольнения истицы по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ <данные изъяты> и не находит объективных причин для изменения формулировки увольнения истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смуровой Екатерине Геннадьевне к ИП «Иванов» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-499/2011 Торжокского городского суда.

Судья Т.Я. Акатьева