Дело №2-244/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок. 13 июля 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием истца Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, с учётом установленного на нём дополнительного оборудования;

о взыскании неустойки за всё время просрочки выполнения его требований в размере *** от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки *** по день вынесения решения суда;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто», о замене автомобиля той же марки и комплектации, с учетом, установленного на нём дополнительного оборудования.

Просит взыскать неустойку за всё время просрочки выполнения его требований в размере *** от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки *** с *** и судебные расходы на оплату услуг представителя, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** он по договору купли-продажи *** приобрёл у ответчика автомобиль марки ***.

В первые дни эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки, а именно: появилось пятно ржавчины в месте точечной сварки над правой задней фарой автомобиля.

При открывании заднего борта он трётся о пластиковую накладку на бампере, оставляя на ней царапины. Это происходит из-за деформации кузовной панели.

Через некоторое время, при более детальном осмотре, им было обнаружено, что зазор между бортом и правой задней стороной кузова не симметричен по сравнению с левой стороной и увеличивается от низа к верху клином.

Также при сравнении посадочных мест правой и левой задней фары, с правой стороны крыло выступает над фарой больше.

В правом заднем верхнем углу происходит отслоение лакокрасочного покрытия. А под лаком выступили чёрные точки, которые стало видно не вооружённым глазом.

При сравнении верхних углов правой и левой части грузовой платформы, в правой части им были обнаружены следы некачественного ремонта, вследствие чего и происходит отслоение лакокрасочного покрытия, а также обнаружились трещины в местах соединения кузовных панелей.

При обращении к ответчику, было установлено превышение лакокрасочного слоя. В правой стороне он составил 414 мкн. против 86 мкн. - в левой стороне, что свидетельствует о том, что до того, как продать ему автомобиль, под видом нового, он был некачественно отремонтирован.

Ответчик от проведения экспертизы автомобиля отказался. Он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный. В удовлетворении его требований ответчик отказал.

Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что он перестал нормально спать, в связи с данными событиями. У него испортился аппетит, происходит видимое ухудшение здоровья на нервной почве, что приводит к снижению его работоспособности, всё это крайне негативно отражается на его близких.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые поддержал и просит заменить автомобиль, взыскать неустойку за всё время просрочки выполнения его требований и расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск не поддержал.

В судебном заседании истец Большаков И.В. отказался от иска, представив письменное заявление, по которому просит прекратить дело по его иску, так как вопрос разрешён мирным путём, автомобиль ему заменён.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ истца от иска о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, с учётом установленного на нём дополнительного оборудования; о взыскании неустойки за всё время просрочки выполнения его требований в размере *** от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки *** с *** по день вынесения решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Большакова Ильи Владимировича.

Производство по делу по иску Большакова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, с учётом установленного на нём дополнительного оборудования; о взыскании неустойки за всё время просрочки выполнения его требований в размере *** от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки - ***, с *** по день вынесения решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Определение вступило в законную силу