Дело № 2-527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 15 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца Леонова В.П. и его представителя Леоновой С.Е., действующей по доверенности от 04.07.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Завод «МАРС»- Вороновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Валерия Петровича к открытому акционерному обществу «Завод «МАРС» о признании решения хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам от 03 мая 2011 года незаконными и обязании выплатить <данные изъяты>% премии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о признании решений хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам ОАО «Завод «МАРС» от 03 мая 2011 года незаконными и обязании выплатить ему <данные изъяты>% премии, которых он был лишен. Свои исковые требования обосновал тем, что он работает на ОАО «Завод «МАРС» с 1989 года в должности водителя транспортного цеха. За все время работы он никогда не имел дисциплинарных взысканий и всегда выполнял свою работу добросовестно и в полном объеме. В апреле 2011 года решением хозрасчетной комиссии в лице ФИО3 ему была уменьшена премия на <данные изъяты>% за срыв выполнения договорных обязательств, в связи с неисполнением распоряжения коммерческого директора и требований должностной инструкции. Данное решение было принято единолично ФИО3, в связи с негативным к нему отношением, и, по его мнению, является незаконным. С 04-го по 06 марта 2011 года он выезжал в командировку в г. Рязань, получив при этом все необходимые документы. После того, как он выполнил командировочное задание в полном объеме, он выехал в г.Торжок. По пути следования на сотовый телефон экспедитора, с которым он был в командировке, поступил звонок от коммерческого директора ФИО3, который требовал заехать в другой город и забрать груз. На что, он сказал экспедитору, что у него нет соответствующих документов на совершение данной поездки – путевого листа, командировочного удостоверения, и поэтому, он отказывается выполнить это дополнительное задание. После приезда в г.Торжок, он сдал все документы и ФИО3 написал на них, что задание выполнено, но через несколько дней ФИО3 объявил при всех водителях, что создает хозрасчетную комиссию, которую возглавит единолично, и принимает решение о лишении его премии на <данные изъяты>% за срыв выполнения договорных обязательств из-за неисполнения распоряжения коммерческого директора и невыполнения требований должностной инструкции. При получении заработной платы за март 2011 года, он обнаружил, что его лишили части премии. Он обратился в отдел труда и заработной платы, где ему сказали, что его лишили премии на <данные изъяты>%. В данном приказе отсутствовали основания для лишения его премии и в выдаче копии приказа, ему отказали. В связи со своим несогласием, он обратился в комиссию по трудовым спорам, которую возглавляет также ФИО3, и 03 мая 2011 года комиссией по трудовым спорам было принято решение об оставлении решения хозрасчетной комиссии о лишении его на <данные изъяты>% премии без изменения. Считает, что решения хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам о лишении его премии на <данные изъяты>% за срыв выполнения договорных обязательств из-за неисполнения распоряжения коммерческого директора и невыполнения требований должностной инструкции были прияты с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, и поэтому просит их отменить и обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты>% премии, которых он был лишен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с 4 по 6 марта 2011 года он находился в командировке в г.Рязани. Перед командировкой он получил путевой лист и командировочное удостоверение. В данных документах значилась только Рязань. Из этого расчета ему были выданы командировочные, а так же деньги и талоны на бензин. В данную поездку он выехал вместе с инженером ФИО4 О командировке в г.Подольск ничего не знал и ФИО4 об этом ему не говорила. По возвращении в г.Торжок сдал путевой лист и другие документы. Администрация предприятия в данных документах сделала отметку, что «задание выполнено». Впоследствии узнал, что необходимо было заехать в г.Подольск Московской области. Считает, что администрация подвергла его дискриминации за выступление на одном из собраний. Вопрос о лишении его премии решался на хозрасчетной комиссии, которая была проведена у них в цехе ФИО3 Тогда он обжаловал решение хозрасчетной комиссии в комиссию по трудовым спорам, но ее так же возглавляет ФИО3 Решение данных комиссий считает незаконными. Он выполнил командировочное задание полностью, причин лишать его премии, у администрации ОАО «Завод Марс» не было. Просит удовлетворить его исковые требования, признать незаконными решения хозрасчетной комиссии и комиссии по трудовым спорам о лишении его премии на <данные изъяты>% за срыв выполнения договорных обязательств из-за неисполнения распоряжения коммерческого директора и невыполнения требований должностной инструкции и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>% премии, что составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Леонова С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования Леонова В.П.по основаниям указанным в исковом заявлении, по делу пояснила, что с 4-го по 6 марта 2011 года Леонов В.П. был командирован в г.Рязань, о командировке в г.Подольск ничего не знал. ФИО4, которая ездила вместе с Леоновым В.П. в командировку, о поездке в Подольск ничего Леонову не сказала. В исковом заявлении истец указал, что отказался ехать в Подольск и что о данной поездке ему сказала ФИО4, которой позвонили на телефон, но это не правда, так было указано лишь затем, что бы не было претензий к ФИО4, которая скрыла данный звонок. Кроме того, истец не мог заехать в г.Подольск так как в командировочном удостоверении и путевом листе г.Подольск не был указан, и это могло при проверке документов оцениваться как отклонение от маршрута следования. Так же у истца отсутствовали деньги, талоны на бензин и на другие расходы на поездку в Подольск. Считает, что администрация предприятия относится к Леонову В.П. предвзято за то, что он критиковал их на одном из собраний. Так же считает, что решение хозрасчетной комиссии было незаконным в связи с тем, что комиссия была проведена в цехе единолично ФИО3, т.е. не был соблюден кворум.

Представитель ответчика – ОАО «Завод «МАРС» Воронова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 4 по 6 марта 2011 года истец вместе с инженером отдела материально- технического снабжения ФИО4 были направлены в командировку в г.Рязань. ФИО4 в данной командировке была экспедитором. 6 марта 2011 года, когда они возвращались из Рязани, на телефон ФИО4 позвонил ФИО9, дал указание заехать в г.Подольск, сказал, что командировка будет продлена. ФИО4передала это истцу, но последний отказался ехать в г.Подольск сославшись, что данный маршрут не указан в путевом листе. ФИО4 передала данный отказ по телефону ФИО9, на что последний попросил передать телефон истцу, но истец ФИО9 ответил, что в Подольск не поедет. Изменение маршрута водителя в командировках происходили неоднократно, по приезде в г. Торжок, в путевку вносились дополнения, делался перерасчет по бензину и командировочным расходам. В связи с чем, истец отказался выполнить данное распоряжение о поездке, не знает. В связи с тем, что груз из г.Подольска был для предприятия важен, а предыдущая машина данное задание не выполнила, то работа предприятия была затруднена, сорван план, в связи с чем руководство ОАО «Завод Марс» решило лишить Леонова В.П. премии. Хозрасчетная комиссия от 01.04.2011 года приняла решение о лишении истца премии на <данные изъяты>%, хотя могла лишить премии на <данные изъяты>%. В данную комиссию ФИО3 не входит, так как хозрасчетная комиссия –это собрание членов Правления ОАО «Завод Марс» и данная комиссия никогда не проводилась в цехе. На основании решения хозрасчетной комиссии по ОАО «Завод Марс» был издан приказ о начислении Леонову В.П. премии только <данные изъяты>% из <данные изъяты> % положенных работникам завода. Леонов В.П. обжаловал данное решение в Комиссию по трудовым спорам, но комиссия решение о снижении Леонову премии оставила в силе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Из раздела 4 Устава ОАО «Завод «МАРС» следует, что основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке транспортирование грузов на всех видах транспорта, как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.

Согласно раздела 16 пункта 16.1 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом ( генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Подпунктом 8 пункта 16.5 раздела 16 Устава ОАО «Завод «МАРС» предусмотрено, что генеральный директор полномочен применять к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а так же внутренними документами общества. ( л.д. 25-44)

Согласно копии приказа ОАО «Завод «МАРС» №316 от 04.10.1989 года Леонов В.П. принят на должность водителя в цех № с 04 октября 1989 года, и данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки №, выданной на имя Леонова В.П. с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором, заключенным 11 января 2005 года между ОАО «Завод «МАРС» в лице генерального директора ФИО5 и Леонова В.П. ( л.д. 45,46,76-79).

Как видно из Путевого листа №187 от 4-6 марта 2011 года ( л.д.63) и Командировочного удостоверения №103 от 03.03.2011 г., выданных ОАО «Завод «МАРС», водитель Леонов В.П. с 04 по 06 марта 2011 года находился в служебной командировке по маршруту: г.Торжок – г.Рязань – г.Торжок. На страницах «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» имеются подписи руководителей структурных подразделений о том, что задание выполнено.

Из пояснений свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что она с 4 по 6 марта 2011 года находилась в командировке в г.Рязани вместе с водителем Леоновым В.П. Когда 6 марта 2011 года возвращались из командировки, то не доезжая г.Москвы на ее телефон позвонил ФИО9, сказал, что необходимо заехать в г.Подольск забрать со склада проволоку для печей, что он не может дозвониться до Леонова В.П. Она передала разговор Леонову В.П., тот ответил, что в Подольск не поедет. Она сказала об этом ФИО9, на что тот попросил передать телефон Леонову В.П., она передала и последний ответил, что в Подольск не поедет.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в цехе было собрание- подведение итогов за март месяц, проводил собрание ФИО3 ФИО3 сказал, что будет теперь ежемесячно проводить в цехе хозрасчетную комиссию, т.е. собрание с подведением итогов. Так же сказал, что за март месяц он лишит премии Леонова В.П. за невыполнение распоряжения о поездке в Подольск и Строганова за нарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает исполнительным директором по коммерческим вопросам. На заводе каждый месяц подводятся итоги работы цехов. В транспортном цехе он проводил собрание цеха на котором сказал, что он будет ходатайствовать о том, чтобы Леонова лишили премии на <данные изъяты>%, за отказ поехать в г.Подольск. Из г. Подольска необходимо было срочно доставить проволоку для ремонта печей, проволока доставлена не была, что повлекло невыполнение плана заводом, так как печи пришлось ремонтировать не в праздничные дни, а в рабочие. В хозрасчетную заводскую комиссии он не входит и данная комиссия никогда не проводится в цехе. Истец был лишен премии решением хозрасчетной комиссии, а он лишь высказал свое мнение, что Леонова премии необходимо лишить. Перед Леоновым В.П. в Подольск были командированы другие работники предприятия, но они не выполнили задание по уважительной причине, так как в связи с пробками по Москве они прибыли в г.Подольск после закрытия складов, а им необходимо было срочно вернуться в Торжок, в связи с чем ночевать в Подольске они не остались.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает механиком транспортного цеха и выпускает машины в рейс. Командировка у Леонова В.П. была в г.Рязань, но ФИО9 6 марта 2011 года с ним согласовал, что Леонов В.П. и ФИО4 заедут в г.Подольск. По транспортному цеху он сам решает, кого наказать, а кого премировать. В данном случае он докладную на истца не написал потому, что это сделал вышестоящий начальник и от его докладной ничего уже не зависело. Собрания о подведении итогов в цехе проводятся каждый месяц, но это не заводская хозрасчетная комиссия. На собраниях он объявляет кого будет лишать премии, а за кого будет ходатайствовать о поощрении.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает исполнительным директором по техническим вопросам на заводе Марс. Примерно 5 марта 2011 года он вместе с водителем Строгановым был в командировке в г.Москве, а так же должен был заехать в г.Подольск получить проволоку. В Москве вынуждено задержались и в Подольск не успели прибыть в рабочее время. Он позвонил на склады и ему сказали, что склады закрылись, отпускать проволоку никто не будет. Поскольку на следующий день ему было необходимо быть в г.Торжке, то он вернулся из командировки вместе с водителем 5.03.2011 года. Он лично 06.03.2011 года звонил ФИО4, которая вместе с водителем Леоновым В.П. должна была возвращаться из Рязани через Москву. Сказал ФИО4, что - бы заехали в г.Подольск. ФИО4 передала это Леонову В.П., но последний отказался ехать в Подольск. Тогда, поскольку ФИО4 попросила его перезвонить на телефон Леонова В.П., а телефон Леонова В.П. не отвечал, он вновь позвонил ФИО4, попросил последнюю, передать телефон Леонову В.П. Слышал, как ФИО4 пыталась передать телефон, а истец отказывался его брать и при этом сказал, что в г. Подольск ехать отказывается. Леонов В.П. в г.Подольск не поехал, хотя он сказал ФИО4, что командировку продлит, что бы ночевали в гостинице, если возникнет необходимость, но поехать надо.

Согласно п.1.8 должностной инструкции водителя транспортного цеха утвержденной Генеральным директором ОАО «Завод Марс» 15.11.2010г. в случае перевозки груза, для сопровождения и передачи которого назначен экспедитор, водитель на период поездки подчиняется экспедитору в вопросах, касающихся сохранности груза и маршрута поездки. Сохранность автомобиля, соблюдение Правил дорожного движения остаются в компетенции водителя ( л.д. 47-51).

Таким образом суд считает установленным, что истец получил от администрации ОАО «Завод Марс» задание изменить маршрут поездки и из г.Москвы направиться в г.Подольск, а затем в г.Торжок, но данное задание отказался выполнить. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8

В этой части в силу вышеизложенного суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что истец не знал об изменении маршрута поездки.

Так же суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что задание было невыполнимо в связи с отсутствием топлива и денег на него, поскольку в судебном заседании установлено, что по окончании командировки у истца остались денежные средства позволяющие поездку в г.Подольск. Данные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа с отметкой о выдаче 40 литров горючего и денег на 95 литров горючего, копией отчета о ГСМ за март 2011 года, копией карточки складского учета о выдаче через склад 95 литров горючего деньгами из расчета 25 руб. за литр, копией авансового отчета о том, что Леонов приобрел 04.03.2011 года горючего на 2375 руб., т.е. 95 литров, копией карточки счета 71. 1 за март 2011 года по командировочным расходам из которой следует, что на командировочные расходы Леонову было выдано <данные изъяты> руб. под авансовый отчет, копией расходного кассового ордера №131 от 03.03.2001 года о том, что Леонов В.П. получил данную сумму, копией авансового отчета Леонова В.П.№133 от 31.03.2011 года, что истец отчитался только за <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> руб.

Суд не принимает в этой части доводы представителя истца, что истец не взял эти деньги в поездку, так как дома оставалась семья и данные средства были засчитаны в счет аванса заработной платы, поскольку указанная сумма выдавалась истцу непосредственно на командировочные расходы.

В силу п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ, в данном случае путевой лист, должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным- непосредственно после ее окончания. Окончание рейса истца было -прибытие в г.Торжок. Следовательно, изменения в путевой лист должны были быть внесены по возвращении истца из рейса. В силу вышеизложенного, суд не может принять доводы истца и его представителя о том, что истец не вправе был изменить маршрут следования, поскольку г.Подольск не был указан в его путевом листе и командировочном задании.

Согласно Протокола заседания правления ( хозрасчетной комиссии) от 01 апреля 2011 года Леонову В.П. установлена премия в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> установленной премии по предприятию ( п.15).( л.д. 69-70).

Согласно приказа № 98 от 06.04.2011 года по ОАО «Завод Марс» п.15,изданного на основании Положения о премировании водителю Леонову В.П. установлена премия в размере <данные изъяты>%.( л.д. 71-72)

Из п.1.7 положения о Премировании рабочих ИТР и служащих всех подразделений ОАО «Завод Марс» следует, что Генеральный директор может лишить полностью или частично коллектив или руководителей за упущение в работе, невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, должностных инструкций (Приложение №1) ( л.д.67-68)

Согласно п.4 Приложения №1 вышеназванного Положения за невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, действующих должностных инструкций и др. отдельные работники и коллективы могут быть лишены премии до 100%. ( л.д.68)

На основании вышеизложенного суд находит, что истец без уважительных причин не выполнил указание администрации ОАО «Завод Марс» о поездке в г.Подольск», за что приказом Генерального директора ОАО «Завод Марс» ему была уменьшена на <данные изъяты>% премия за март 2011 года. Генеральный директор ОАО «Завод Марс» действовал в пределах своих полномочий на основании ведомственных нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> премии за март 2011 года суд основывается на праве руководства, а именно – генерального директора ОАО «Завод Марс», по итогам работы за определенный период времени снижать либо лишать отдельных работников, не выполнивших порученное задание премии, поскольку это предусмотрено Положением о премировании работников ОАО «Завод Марс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леонову Валерию Петровичу к ОАО «Завод Марс» о признании решения хозрасчетной комиссии ОАО «Завод Марс» и комиссии по трудовым спорам ОАО «Завод Марс» от 03 мая 2011 года недействительными и взыскании невыплаченной премии за март 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-527/2011 Торжокского городского суда.

Судья Т.Я. Акатьева