Дело№2-663/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 13 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца Чулкова А.В.,

представителей ответчика- Синькова Ю.В. действующего по доверенности № 2ПКБЦТ-480 от 04.08.2010г., Ботиной Я.М. действующей по доверенности № 77 АА 2608474 от 12.07.2011г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Андрея Валентиновича к филиалу ПКБ ОАО «РЖД» о признании незаконным распоряжения №82 от 31 мая 2011 года по филиалу ПКБ ОАО «РЖД» и обязании выплатить текущую премию за май 2011 года

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании текущей премии за май 2011 года. Свои исковые требования обосновал тем, что работая в Торжокском подразделении филиала ОАО «РЖД» с 5.11.2003 года на основании трудового договора незаконно не был лишен данной премии распоряжением №82 от 31 мая 2011 года. Просит признать незаконным распоряжение №82 от 31 мая 2011 года по филиалу ПКБ ОАО «РЖД» и обязать выплатить текущую премию за май 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что руководство Торжокского подразделения филиала ПКБ ОАО «РЖД» не выплатило ему в мае 2011 года текущую премию за май 2011 года, а именно <данные изъяты> % от нее, за «якобы» не выполненный наряд. Считает, что фактически он наряд выполнил, но поскольку в начале мая 2011 года ему не было указано в наряде точное количество деталей, то он выполнил их столько, сколько позволил сделать станок. Так же в конце мая 2011 года он обращался к мастеру цеха и говорил, что станок стал работать медленнее. Станок осматривали, ремонтировали. Данное обстоятельство так же повлияло на выполнение наряда. Кроме того, при выдаче наряда и в процессе работы администрацией Торжокского подразделения филиала ОАО «РЖД» допускались нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда, а именно он работал на самодельном прессе, рабочее место не было аттестовано. Считает, что данные обстоятельства так же повлияли на выполнение наряда. Не отрицает, что премию за качество выполненной работы в размере <данные изъяты> процентов он получил, недоплата премии за май 2011 года составила <данные изъяты> процента, а именно не выплачен % премии за объем выполненного задания. Просит признать незаконным распоряжение №82 от 31 мая 2011 года по филиалу ПКБ ОАО «РЖД» которым он был лишен на <данные изъяты> % премии за май 2011 года и обязать выплатить текущую премию за май 2011 года в размере <данные изъяты> процентов.

Представитель ответчика- филиала ПКБ ОАО «РЖД»- Ботина Я.М.. исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истцом не было выполнено производственное задание, то размер премии за количественные показатели был снижен, а по качеству истец получил полный размер премии-<данные изъяты> процента. Как юрист предприятия, она разбиралась в сложившейся ситуации, находит, что администрации была вправе лишить премии Чулкова А.В. за невыполнение наряда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика филиала ПКБ ОАО «РЖД»- Синьков Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что работает начальником Торжокского подразделения филиала ПКБ ОАО «РЖД». На предприятии существует текущая премия, размер которой на май месяц был определен <данные изъяты>%, из них <данные изъяты>% начислялось за количественные показатели и <данные изъяты> процента за качество выполненной работы. Чулков был лишен премии за невыполнение наряда на май 2011 года, по объему выполненной продукции, т.е. на <данные изъяты>%. Действительно Чулков А.В. обращался к мастеру цеха, по вопросу замедления работы пресса, по этому поводу пресс обследовали, работа пресса была нормальной, не влияла на производительность труда Чулкова А.В. Норма Чулкову была установлена с большим запасом времени, и он мог свободно выполнить производственное задание. Считает, что Чулков не хотел выполнить задание, каких- либо уважительных причин влияющих на невыполнение задания у Чулкова А.В. не было. Так же не отрицает, что Чулков работал в бригаде, но в мае 2011 года ему был выдан индивидуальный наряд в связи с тем, что последний вышел на работу 12 мая 2011 года, бригада же работала с начала месяца, и месячное задание было уже разделено среди членов бригады. Инструмент, выданный Чулкову для работы, был сертифицирован, рабочее место аттестовано. Пресс, на котором работал Чулков А.В., не мог являться самодельным уже по той причине, что Торжокское подразделение филиала ПКБ ОАО «РЖД» является проектной организацией и само разрабатывает станки и приспособления для работы. Данный станок имеет техническую документацию, пригоден к работе. Считает, что администрация Торжокского подразделения обеспечила все условия для выполнения Чулковым производственного задания, но он не выполнил его в силу не желания работать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец работает в Торжокском подразделении филиала ПКБ ОАО «РЖД», в экспериментальном цехе. Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что из текущей премии в <данные изъяты>% по итогам работы за май 2011 года истцу было не выплачено <данные изъяты>% за невыполнение показателя по объему выпущенной продукции.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он работает в одном цехе с истцом в Торжокском подразделении ПКБ ОАО «РЖД». В мае 2011 года он находился в очередном отпуске и поэтому ему премия начислена не была. Однако не согласен с тем, что Чулкова А.В. перевели из бригады и выдали личный наряд. Считает, что администрация предприятия предвзято относится к нему и Чулкову А.В., в связи с чем, изыскивает все возможности для невыплаты премий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником цеха в Торжокском подразделении ПКБ ОАО «РЖД». Истца знает, поскольку он работает в его цехе. Списки на текущую премию составляет он, как начальник цеха, предварительно поговорив с мастерами. В мае 2011 года Чулкову А.В. был выдан индивидуальный наряд, норма была небольшая, но Чулков А.В. выполнять наряд не хотел. Он неоднократно подходил к Чулкову А.В. говорил, что бы тот работал, предупреждал, что если не выполнит норму, то он будет ставить вопрос о лишении его премии. Чулков А.В. лишь усмехался и от работы уклонялся. Затем, уже в конце месяца сказал, что станок замедлил работу. Станок проверили, работал он нормально, но чтобы ускорить работу его усовершенствовали. Однако Чулкову А.В. была установлена такая норма, что ее можно было выполнить три раза, даже не при усовершенствованном станке. Невыполнение нормы произошло из-за нежелания истца работать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает мастером участка. Истец работает на его участке, он непосредственно выдает ему наряд на работу. В мае 2011 года он лично выдал Чулкову А.В. индивидуальный наряд на скобы. Чулков А.В.наряд взял, но от подписи о получении наряда отказался. Он всегда так делает. В наряде все было расписано, стояла норма времени. Чулков работать не хотел, он предупреждал его, что надо работать, что за невыполнение лишат премии. Затем Чулков А.В. высказал несогласие с нормой времени, ему пошли на уступки и, хотя все знали, что норма у Чулкова А.В. сильно занижена, вызвали нормировщика. Проверка показала, что норма установлена верно. Затем Чулков стал ссылаться, что станок замедлил работу. Так же проверили, станок смазали, все работало нормально, но усовершенствовали станок. Затем Чулков А.В. стал говорить, что рабочее место не аттестовано и станок без документов. Рабочее место Чулкова А.В. аттестовано, станок принят в эксплуатацию, имеет технический паспорт. Находит, что Чулков А.В. не старался выполнить наряд, так как каких- либо уважительных причин невыполнения наряда у Чулкова А.В. не было. Если есть возможность Чулков А.В. от работы всегда уклоняется, ссылаясь, что у него более высокий разряд, и он не должен делать работу по более низкому разряду. В данном случае он выполнял работу по 3 разряду.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает ведущим механиком. Во второй половине мая 2011 года он проводил ревизию пресса, на котором работал Чулков А.В. Пресс был исправен, работал нормально, ритм его был не замедлен, однако пресс доработали, чтобы работал еще быстрее. На работе Чулкова А.В. это сказаться не могло, так как и до доработки пресс работал в нормальном режиме.

Согласно Положения о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» Утвержденного Директором ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» и согласованного с Председателем профкома, текущее премирование является составной частью системы оплаты труда работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» и осуществляется путем выплаты денежных сумм в качестве поощрения по результатам работы за отсчетный месяц. Для каждого работника подразделения размер премии определяется путем суммирования процентов каждого установленного показателя премирования. При выполнении какого-либо показателя премирования с замечаниями или невыполнении процент премии снижается или не устанавливается соответственно. Для рассмотрения премирования в подразделениях филиала г.Москва и г.Торжок создаются комиссии по премированию, которые регулярно рассматривают результаты работы за оцениваемый период. Комиссия вправе изменить размер премии за выполнение какого- либо показателя, предложенный начальником функционального подразделения ( отдела, цеха, участка). Списки работников на текущее премирование с указанием размеров премии в процентах для подразделения филиала в г.Торжке утверждаются начальником подразделения. ( п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.7,2.9, 2.11 Положения) ( л.д. 146-161).

Согласно раздела 3 вышеуказанного Положения о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» основанием к снижению размера премии, либо лишения права на премию в целиком, является несвоевременное, неполное исполнение или неисполнение приказов, распоряжений, поручений, указаний руководства Филиала (п.3.1 Положения)

Из копии наряда за май 2011 года выданного Чулкову А.В. следует, что % выполнения плана в мае 2011 года по количественному показателю составил <данные изъяты>, по качественному <данные изъяты> ( л.д. 167)

Согласно протокола заседания комиссии по премированию Подразделения ПКБ Локомотивного хозяйства- филиала ОАО «РЖД» от 31 мая 2011 года №5, комиссия решила текущую премию слесарю механосборочных работ Чулкову А.В. за май 2011 года по показателю «1. Своевременное выполнение производственного плана работ по объему, приложение №26 к Положению о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» не начислять. В целом текущую премию Чулкову А.В. за май 2011 года установить в размере <данные изъяты>%.( л.д.170).

Распоряжением начальника Подразделения ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» от 31 мая 2011 года №82 Чулкову А.В. текущая премия за май 2011 года по показателю «1. Своевременное выполнение производственного плана работ по объему» в размере <данные изъяты>% начислена не была.( л.д.172)

Из приложения №26 к Положению о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» от 06 марта 2009г. следует, что размер текущей премии за своевременное выполнение производственного плана работ по объему составляет <данные изъяты>%, а за качество выпускаемой продукции <данные изъяты>%.( л.д.150-160)

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец не выполнил производственный план по показателю «Своевременное выполнение производственного плана работ по объему», за что был лишен текущей премии за май 2011 года на <данные изъяты>%, что предусмотрено Положением о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» от 06 марта 2009г и приложением №26 к нему.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что план по объему не был им выполнен вследствие не указания в наряде объема работ, а так же работы на «самодельном» прессе, не аттестации рабочего места, поскольку из представленного ответчиком наряда за май 2011 года следует, что Чулкову А.В. надлежало выполнить 6400 скоб ( л.д.167), станок на котором работал истец имеет паспорт -«Пресс пневматический» ТОИ 597.00 ( л.д. 197-204), рабочее место истца согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №75 аттестовано в 2010 году (л.д.96-142), а из пояснений свидетелей Шеханова С.Н., Лонина С.Д., Некрасова С.А. следует, что вышеуказанный пресс в мае 2011 года был исправен, по заявлению истца в конце мая 2011 года проверен и усовершенствован, истец при выполнении наряда в мае 2011 года не выдвигал претензий к нормам, качеству работы оборудования, эксплуатационным документам, документам по охране труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании текущей премии за май 2011 года суд основывается на праве руководства, а именно - начальника подразделения Филиала в г.Торжке, по итогам работы за определенный период времени снижать либо лишать отдельных работников, не выполнивших порученное задание текущей премии, поскольку это предусмотрено Положением о текущем премировании работников ПКБ ЦТ ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чулкову Андрею Валентиновичу к филиалу ПКБ ОАО «РЖД» о признании незаконным распоряжения №82 от 31 мая 2011 года по Подразделению ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» о не начислении премии по показателю «Своевременное выполнение производственного плана работ по объему» в размере <данные изъяты>% и обязании выплатить данную премию за май 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-663/2011 Торжокского городского суда.

Судья Т.Я. Акатьева