Дело № 2-645/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торжок 19 июля 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Акатьевой Т.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., с участием прокурора Смирновой И.Н., истца – Крылова А.А., представителя ответчика – начальника ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» Страховой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Александровича к ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2011 года и занимал должность заведующего Будовским ветеринарным пунктом. Был уволен на основании приказа от 17.06.2011 года №7-к по ст. <данные изъяты> ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не допускал. Просит восстановить его на работе в должности заведующего Будовским ветеринарным пунктом, оплатить вынужденный прогул по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что с 01.03.2011 года устроился на работу в ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующего Будовским ветеринарным пунктом. Прогулов не совершал, однако отношения с руководством станции не сложились, начальник станции неоднократно говорила, что он работать не будет, не предоставляла работы, рабочее место определила в кабинете в г.Торжке, в то время как его пункт находится в д.Будово. Так же ему не поручали никакой работы. Не отрицает, что отказался выполнить распоряжение начальника станции о проведении забоя свиней в ИТК -4 г.Торжка. Считает, что у него на это была уважительная причина, так как до поступления на работу на станцию, он работал в ИТК-4 и выращивал данных свиней. Об этом он сообщил ответчику, но его доводы приняты не были. Не согласен, что совершил прогул с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года. В данные дни он постоянно находился на работе- обслуживал свой участок- Будовское сельское поселение. Отчет о проделанной работе в журналы не заносил, так как журналы от него были изъяты и находились у начальника. Не отрицает, что брал при сдаче журналов расписку с бухгалтера, данную расписку представить суду не может, но утверждает, что журналы сдал задолго до увольнения. Его работа в июне заключалась в оказании ветеринарной помощи населению, но никаких документов об этом он представить не может. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика- ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» -Страхова У.И. иск не признала и пояснила, что ответчик работал в должности заведующего Будовским ветеринарным пунктом. Был уволен на основании приказа от 17.06.2011 года №7-к по ст. <данные изъяты> ТК РФ, т.к. допустил прогулы с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года. С самого начала своей работы истец отказывался выполнять ее распоряжения. Так, в связи с ликвидацией Африканской чумы свиней, истец был направлен на убой свиней в ИТК-4. Данное распоряжение не выполнил, на убой ехать отказался. Так же истец постоянно отсутствовал на работе, не ставя в известность сотрудников, где именно он находится. Предусмотренные рабочие учетные журналы не заполнял, поэтому выяснить какие именно мероприятия, согласно должностным обязанностям им выполнялись и в какое время, не предоставляется возможным. Данные журналы находились у истца, при увольнении он сдал их бухгалтеру под расписку. Рабочее место истца она действительно определила в г.Торжке, но это связано с тем, что в Будове ветеринарный пункт не пригоден к эксплуатации, ветхий, ремонт в нем делать нецелесообразно, находиться в нем невозможно. На работе истец с 06.06 по 17.06 2011 года отсутствовал без уважительных причин все дни, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор ( замечание) приказом от 17.06.2011 года №10-к, далее эти дни были засчитаны прогулом и 17.06. 2011 года № 7-к он был уволен по ст.<данные изъяты> ТК РФ. Выслушав стороны, прокурора Смирнову И.Н. полагавшую, что требования истца надлежит удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Крылова А.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Пунктом 6а ч.1 ст.81 ТКРФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает зам. начальника ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных». Истец работал на станции заведующим Будовским пунктом, постоянное рабочее место его находилось в городе на станции, где находятся все работники станции. С самого начала трудовой деятельности отношения с коллективом у истца не сложились, он постоянно был не согласен с работниками станции по любому вопросу. Так, в самом начале его трудовой деятельности она попросила привить собаку на приеме. Это штатная для станции процедура. Истец стал говорить, что он не согласен с применяемой станцией вакциной, никто из работников станции не смог его переубедить. 03.06.2011 года в связи карантином Африканской чумы свиней истец вместе с нею и своим братом Крыловым А.А. были направлены на убой свиней в ИТК-4. Истец ехать отказался, причины отказа не сказал, с работы ушел. Она спрашивала у его брата причину, но тот только пожал плечами. На убой они вынуждены были поехать вдвоем. С 07.06.2011 года она находилась в отпуске и о совершенных истцом прогулах пояснить ничего не может. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает главным бухгалтером станции, ее рабочее место находится в одном помещении с другими работниками станции. Помещение станции маленькое, все работники на виду. В связи с Африканской чумой свиней всем ветеринарным работникам выдали определенные задания, но поскольку она бухгалтер, то может только пояснить, что однажды, уже во время эпидемии, приехал на станцию истец, спросил где остальные работники, узнав, что на ликвидации эпидемии, куда-то уехал, а через некоторое время, позвонил один из председателей колхоза, сказал, что в хозяйство приехал истец, делать прививки скоту от туберкулеза, а вакцину ему не выдали, хотел узнать почему. Она удивилась, так как все были заняты эпидемией чумы, сказала об этом председателю, а впоследствии начальнику станции. Последняя тоже удивилась, так как вакцинацию животных не проводили. С 06 по 17 июня 2011 года она истца видела только один раз- 06 июня 2011 года, он приходил спросить про заявление об увольнении, говорил, что хочет уволиться, но впоследствии заявления так и не принес. В связи с увольнением истца выдала ему заработную плату, расчет и компенсацию на неиспользованный отпуск. Истец так же через нее передал журналы, которые ведет ветврач о проделанной им на участке работе. Все это происходило при расчете. О том, что она получила журналы, она выдала истцу расписку, как он и просил. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает инспектором отдела кадров. Истец был уволен с 06.06.2011 года, поскольку совершил прогулы с 06 по 17 июня 2011 года. Так же в эти дни он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему был приказом объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. О том, что истец отсутствовал на работе, были составлены акты. Она в эти дни не видела истца на рабочем месте. Из акта от 03.06.2011 года следует, что Крылов А.А. отказался выехать 03.06.2011 г.на ветеринарные мероприятия, связанные с ликвидацией Африканской чумы свиней. От письменного объяснения отказался. Из акта от 17.06.2011 года следует, что Крылов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года. От письменного объяснения отказался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, что он находился на рабочем месте с 06.06 по 17.06 2011 года или проделал определенную работу в этот период. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что истец действительно отсутствовал на своем рабочем месте с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года, так как данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на работе, пояснениями Страховой У.И., ФИО7, ФИО4 Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий, указывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По делу установлено, что приказом № 10-к от 17.06.2011 года Крылову А.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 06.06.2011 по 170.06.2011 г. был объявлен выговор( замечание). Приказом № 7-к от 17.06.2011 года Крылов А.А. уволен по ст.<данные изъяты> ТК РФ. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что формулировка увольнения истца препятствовала последнему в трудоустройстве в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. Определяя размер вышеуказанной суммы суд исходит из размера среднего заработка истца за время работы на станции ( с 01.03.2011года) дней вынужденного прогула- 31( июнь -<данные изъяты> р.д., июль <данные изъяты> р.д.) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.(26703:62 дняХ31 день = <данные изъяты>) среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, т.к. судом установлено, что при увольнении Крылова А.А. не были соблюдены нормы Трудового Кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а так же из требований разумности и справедливости и, основываясь на этом, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> тысячи рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Крылова Алексея Александровича к ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Крылова Алексея Александровича в должности заведующего Будовским ветеринарным пунктом ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» с 20 июля 2011 года. Взыскать с ГУ ветеринарии «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Крылова Алексея Александровича <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2011 года по 19.07.2011 года и <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года. Судья подпись Т.Я. Акатьева Копия верна.Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-645/2011 Торжокского городского суда. Судья Т.Я. Акатьева