Дело № 2- 446/ 2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Торжок 20 июня 2011 г. Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Милеевой М.Ю., с участием представителя истца – Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Снегирева Ю.В., действующего на основании доверенности № 903 от 18 мая 2011 года, ответчика Балалаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» к Малькову Андрею Николаевичу и Балалаеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятия города Торжка «Горэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к Малькову А.Н. и Балалаеву Р.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. В период с 12 апреля по 04 мая 2010 года Мальков А.Н. и Балалаев Р.С. тайно похитили из охраняемой сотрудниками МУП города Торжка «Горэнерго» неработающей котельной № №, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся на балансе МУП города Торжка «Горэнерго» имущество: 392 латунные трубки длиной около 3 м, наружным диаметром 16 мм, внутренним – 14 мм, массой примерно 800 кг с теплообменника внутри бойлера, имеющего инвентарный номер 110104100420, обмотку статора электродвигателя 4А-250, имеющего инвентарный номер 110104100474, переданные МУП города Торжка «Горэнерго» Комитетом по управлению имуществом города Торжка 01 августа 2006 года по договору ссуды. В результате кражи были полностью выведены из строя и восстановлению не подлежат: бойлер стоимостью 119873 рубля 25 копеек (без НДС), имеющий инвентарный номер 110104100420, и электродвигатель 4А-250 стоимостью 2426 рублей 76 копеек (без НДС), имеющий инвентарный номер 110104100474. Общий ущерб от кражи составляет (119873,25+2426,76)х1,18 (НДС) =144314 рублей 01 копейка. В судебном заседании 27 мая 2011 года представитель истца - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» СнегиревЮ.В. снизил размер исковых требований до 58053 рублей 73 копеек. В настоящем судебном заседании представитель истца - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» СнегиревЮ.В. исковые требования в сниженном размере поддержал по указанным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований основаниям, а также ввиду преюдициальности суммы ущерба, установленной приговором суда, просил взыскать с Малькова Андрея Николаевича и Балалаева Романа Сергеевича солидарно в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 58053 рубля 73 копейки. Ответчик Балалаев Р.С. в судебном заседании иск признал частично на сумму 49198 рублей 08 копеек, установленную приговором Торжокского городского суда Тверской области, о чём представил суду письменное заявление. Ответчик Мальков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия с указанием на признание иска в размере 49198 рублей 08 копеек, как установлено приговором Торжокского городского суда Тверской области. Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» СнегиревЮ.В., и ответчик Балалаев Р.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Малькова А.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малькова А.Н. Выслушав объяснения представителя истца - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» СнегиреваЮ.В., ответчика Балалаева Р.С., исследовав и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная муниципальная и иные формы собственности. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушений, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено следующее. Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 23 марта 2011 года признаны виновными: Мальков Андрей Николаевич в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года; Балалаев Роман Сергеевич - в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 апреля 2011 года. Приговором суда установлено, что МальковА.Н. и БалалаевР.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в городе Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 12 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года МальковА.Н. и БалалаевР.С., являясь работниками Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго», находясь на территории котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, во исполнение которого, соучастники, действуя согласованно, в течение трёх дней в указанный период времени при помощи принесенных с собой гаечных ключей, кувалды и газосварочного оборудования демонтировали три бойлера и электродвигатель, а затем тайно похитили принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горэнерго» имущество, а именно: 392 латунные трубки общим весом 889,056 кг стоимостью 55 рублей за килограмм на общую сумму 48898 рублей 08 копеек, часть обмотки статора, состоящей из медной проволоки, общим весом 3 кг стоимостью 100 рублей за килограмм на общую сумму 300 рублей. Похищенным имуществом МальковА.Н. и БалалаевР.С. распорядились по собственному усмотрению, причинив Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» материальный ущерб на общую сумму 49198 рублей 08 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков истцу - Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» причинен ущерб. Указанные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Торжокского городского суда от 29 апреля 2011 года были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какие обстоятельства необходимо доказать. Истцом Муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» расчёт ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, произведён посредством умножения причинённого ущерба в размере 49198 рублей 08 копеек, установленном приговором суда от 23 марта 2011 года, на НДС 18%, что составило 58053 рубля 73 копейки. Оценивая представленные истцом расчёты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков: Леонова С.А. и Гусева А.В. подлежит взысканию солидарно 49198 рублей 08 копеек. При этом суд исходит из признания иска в данной части ответчиками: Мальковым А.Н. и Балалаевым Р.С., а также из материалов уголовного дела и установленных приговором суда обстоятельств. Довод представителя истца - Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» СнегиреваЮ.В. о начислении на указанную сумму НДС в размере 18% не может быть принят судом по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В соответствии с ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 1 ноября 2007 №03-07-15/175, которое доведено до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 20.11.2007 №ШТ-6-03/899@, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В отношении вычетов налога по данному имуществу следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы этого налога подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения. Таким образом, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. По амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки. В результате действий правоохранительных органов могут быть выявлены лица, виновные в выбытии имущества. На основании судебных решений на указанных лиц может быть возложена обязанность компенсировать ущерб либо возвратить имущество налогоплательщику. По мнению Департамента, в случае использования возвращенного имущества в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, представляется корректирующая налоговая декларация за тот налоговый период, в котором было произведено восстановление налоговых вычетов. В случае компенсации ущерба виновным лицом денежными средствами начисление налога на добавленную стоимость не осуществляется на основании норм вышеуказанных статей 39 и 146 Кодекса, а корректировка сумм восстановленных налоговых вычетов не производится. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в полномочия суда не входит начисление налогов и присуждение судом к возмещению в пользу истца компенсация ущерба виновными лицами в виде денежных средств, исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в части начисления на сумму ущерба, причинённого преступлением, налога на добавленную стоимость и взыскания его с ответчиков удовлетворению не подлежат. Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец - Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчиков: МальковаА.Н. и Балалаева Р.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» к Малькову Андрею Николаевичу и Балалаеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Малькова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, и Балалаева Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» 49198 (сорок девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 08 (восемь) копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Малькова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, и Балалаева Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, солидарно государственную пошлину в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в доход местного бюджета на расчётный счёт 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области); ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 28450000000. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Д. Назарова <данные изъяты> <данные изъяты>