Дело № 2-360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 21 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

с участием истца Соколовой И.Ю.,

ответчика И.П. Гавага М.С. и его представителя Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ираиды Юрьевны к ИП Гавага М.С. признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования Соколова И.Ю. обосновала тем, что 01.02.2010 года была принята на работу к ИП Гавага М.С. рабочей, в подразделение «туалет», расположенный в д. Б. Киселенка, с окладом 4330 руб. 23 февраля 2011 года была ее рабочая смена, однако 23 февраля 2011 года Гавага С.А. сказала, что она уволена и 24 февраля 2011 года на рабочее место выходить не должна. Причину увольнения не объяснила. 23 февраля 2011 года позвонила по телефону своему работодателю и тот обещал разобраться и перезвонить, но никаких телефонных звонков не последовало. С 24 февраля 2011 года на рабочее место ее не допускали, в связи с чем 4 марта 2011 года была вынуждена обратиться в Торжокскую межрайонную прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой было возбуждено административное производство и ИП Гавага М.С. был подвергнут административному штрафу за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 12 марта 2011 года ею получено письмо, от ИП Гавага М.С. с приложением приказа об увольнении и просьбой забрать трудовую книжку. Согласно полученному ею Приказу об увольнении она уволена по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, но какие именно дни засчитаны прогулами, не указано. Считает увольнение и приказ необоснованными и не законными по следующим основаниям: Работодатель не доказал, что ею были совершены прогулы, поскольку за все время своей трудовой деятельности, включая и 23 февраля 2011года она прогулов не допускала. 23 февраля 2011 года работала на своем рабочем месте в подразделении «туалет», расположенном в д. Б. Киселенка. Прогулы не совершала в связи с чем увольнение считается незаконным. Письменных объяснений от нее не отбирали, чем была нарушена ст. 192 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена только 12 марта 2011 года, когда получила его по почте. Так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и расчет. Просит признать незаконным приказ № 00000004 от 03 марта 2011 года о прекращении трудового договора 23 февраля 2011 года; признать незаконным ее увольнение по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию»- п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ИП Гавага М.С. в счет возмещения морального вреда 10000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Соколова И.Ю. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что работала у ответчика с 01.02.2009 года в подразделении «туалет», без оформления трудового договора, с 01.02.2010 года трудовой договор был заключен официально. 23 февраля 2011 года по просьбе администратора Гавага Светланы вышла на работу не в свою смену, так как необходимо было обучить новенькую. Ее смена должна была начинаться на следующие сутки, т.е. с 24 февраля 2011 года. Приняв смену, находилась на своем рабочем месте в подразделении «туалет», когда стало известно, что в данном подразделении будет проводиться ревизия. Она не согласилась на ревизию, так как ревизий никогда не проводили, однако затем осталась и ревизию проводили в ее присутствии. Недостача составила 127 рублей. Она этих денег не брала и с результатами ревизии не согласилась. Администратор Гавага Светлана сказала, что она уволена. Она покинула рабочее место, смену никому не передавала. В этот же день позвонила ИП Гавага М.С., он обещал разобраться, но больше не перезвонил. 24 февраля 2011 года, на смену не вышла, в середине дня заезжала в кафе в Б.Киселенке, работников кафе видела, но к администратору не пошла. Раз сказали, что уволена, то думала, что ее действительно уволили. До 12 марта 2011 года на работу не выходила. Расчет получила 03 марта 2011 года.Трудовую книжку получила после 12 марта 2011 года. 03 марта 2011 года трудовую книжку брать отказалась, так как не было журнала, где за нее необходимо было расписаться. Расписку давать не захотела. На следующий день не приехала за трудовой, так как не смогла. В расчет вошла компенсация за отпуск за 2010-2011 год, компенсацию за 2009 год не получила. Просит взыскать данную компенсацию. Хотя в 2009 году она работала без оформления трудового договора, считает, что отпуск был ей все равно положен. Увольнением ей причинили моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Ответчик ИП Гавага М.С. исковые требования не признал и пояснил, что в кафе, собственником которого он является, в структурных подразделениях по его указанию стали проводить ревизии. В подразделении, где работала ответчица так же проходила ревизия, после которой истица на работу не вышла. Подробностей он не знает, так как персоналом занимается Гавага С., отдел кадров и бухгалтерия. Со слов работников знает, что уважительных причин не выхода на работу у истицы не было. Не отрицает, что был подвергнут штрафу за нарушение административного законодательства, но произошло это потому, что истице работник бухгалтерии поверила, что последняя придет и получит трудовую книжку, а истица обманула ее и написала в прокуратуру жалобу, что трудовую книжку не выдают. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Горбунова О.В. иск не признала, суду пояснила, что истица 23 февраля 2011 года не доработав смену, после проведения ревизии покинула рабочее место и до увольнения на работу не выходила. Трудовую книжку получать отказалась, мотивируя это тем, что был не предоставлен журнал учета трудовых книжек, расписку о получении книжки без журнала писать отказалась. Расчет ею был получен за все отработанное время, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2010-2011г.г. Компенсация за предыдущий период истице не положена, так как она была трудоустроена в феврале 2010 года, ранее работала по соглашению, претензий по оплате не имела. Считает, что поскольку истица не выходила на работу, не представила на это оправдательных документов об уважительных причинах отстутствия на рабочем месте, то совершила прогулы 23 февраля с 15 часов и до конца смены, прогуляла смену с 26 на 27 февраля, смену 1 и 3 марта 2011 года, за что была правомерно уволена. Кроме того, истица узнала о своем увольнении при получении расчета, т.е. до 4 марта 2011 года. 4 марта 2011 года истица, оспаривая увольнение, подала заявление в прокуратуру, таким образом, месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе был ею пропущен. Просит применить срок давности по данному делу и отказать истице в удовлетворении ее требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Соколовой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу от 03.03.2011 года Соколова И.Б. уволена по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 23 февраля 2011 года. ( л.д. 62).

Свидетель Б*** пояснила суду, что 14 лет работает у ИП Гавага М.С. на складе. Истица работала в подразделении «туалет-душевые» и получала у нее на складе бытовую химию. В феврале 2011 года в подразделениях стали проходить ревизии, так же ревизия была и в подразделении истицы. Истицу с утра на работе в день ревизии видела, после обеда нет, впоследствии истица больше на работу не выходила. Организация маленькая и все друг друга в смену видят. Истица на работу после ревизии не вышла ни одного дня и в кафе и туалетах не появлялась.

Свидетель Ц*** пояснила суду, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером ИП Гавага М.С. Т*** В ее присутствии, примерно 3 марта 2011 года, истица получила расчет, а от получения трудовой книжки отказалась, так как не было журнала учета трудовых книжек. При ней Т*** предлагала истице получить трудовую книжку и написать расписку в получении, но истица сказала, что придет позже, но не пришла. Так же она интересовалась у Соколовой И.Ю., что случилось, последняя рассказала ей про ревизию и что она на работу не выходила. Она посоветовала ей всегда выходить на работу, что-бы не поставили прогулы.

Свидетель Т*** пояснила суду, что работает бухгалтером у ИП «Гавага». Она делала бухгалтерский расчет причитающихся денежных выплат истице. Соколова И.Ю. пришла и получила деньги, в том числе компенсацию за отпуск за 2010-2011г.г. О том, что это расчет при увольнении и из чего он складывается она подробно объяснила истице, так как всегда так делает, кроме того, Соколова И.Ю. задавала ей вопросы, а она отвечала. Соколова И.Ю. получила три тысячи рублей, расписалась в ведомости. Она хотела выдать Соколовой И.Ю. трудовую книжку, но последняя отказалась написать расписку, что получила ее, сославшись, что не дали расписаться в журнале по учету трудовых книжек. Журнал в тот день находился на объекте в д.Б. Киселенка, и его должны были подвезти. Они договорились, что Соколова И.Ю. придет за трудовой книжкой на следующий день, но Соколова больше не пришла, написала заявление в прокуратуру, что трудовую книжку не выдали.

Свидетель М*** пояснила суду, что работала у ИП Гавага М.С. управляющей кафе в д.Б. Киселенка Торжокского района, структурным подразделением кафе являлся так же «туалет» в котором рабочей работала истица. В феврале 2011 года в кафе проходили ревизии по подразделениям. 23 февраля 2011 года ревизия проходила в подразделении истицы. Она лично о ревизии сообщила Соколовой И.Ю. на что последняя возмутилась, попыталась уйти, но впоследствии осталась и ревизию провели в ее присутствии. Недостача составила 127 рублей. Соколова И.Ю. стала возмущаться, что неверно произвели расчеты, пересчитали еще раз, недостача на эту сумму осталась, тогда Соколова И.Ю. ушла с рабочего места и больше в подразделении не появлялась, прогуляв остаток рабочего дня, который заканчивался у нее утром следующего дня, а так же не вышла на работу все последующие рабочие смены.

Свидетель Гавага С.А. пояснила суду, что является администратором кафе «домашняя кухня». 23 февраля 2011 года в подразделении «туалет», где в этот день работала Соколова И.Б. проходила ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. С результатами ревизии Соколова И.Б. была не согласна, оскорбилась, все швырнула и со смены ушла в середине дня, хотя ее смена должна была закончиться утром следующего дня, т.е. 24 февраля. Больше Соколова И.Б. на работу не выходила, вместо нее стала работать Н**

Свидетель Н** пояснила суду, что 23 февраля 2011 года приехала в кафе в д.Б. Киселенка, устраиваться на работу, так как позвонил из кафе администратор и обещал работу. Приехала утром, куда должны были принять на работу не знает, но после обеда предложили работу в подразделении «туалет» вместо Соколовой И.Ю. Знает, что вместе с Соколовой И.Ю. работала еще рабочая, но ее уволили перед 23 февраля 2011 года и Соколова И.Ю. 23 февраля 2011 года должна была обучать ее работе на кассовом аппарате.

Свидетель Н*** пояснила суду, что весной 2011 года ей домой позвонила Гавага С.- администратор кафе в Будово и предложила работу вместо Соколовой И.Ю. Она отказалась, так как не хотела работать сутками, но сказала, что на данное место хочет устроиться ее дочь. Дочь поехала, и ее взяли на работу.

Свидетель И*** пояснила суду, что в феврале 2011 года работала у ИП «Гавага М.С.» в кафе на раздаче.24 февраля 2011 года была ее смена. Когда вышла на смену, то администратор попросила поработать в этот день в подразделении «туалет» так как она может работать с кассовым аппаратом. Она согласилась. Когда работала на кассе, то решила позвонить Соколовой И.Ю. и попросила проконсультировать ее по работе на кассе и последняя, приезжала к ней и показала, как произвести подсчет, а затем уехала.

Согласно представленных ответчиком актов от 23 февраля 2011 года, от 26.02.2011г., 01 марта 2011 года, 03 марта 2011 года Соколова И. покинула рабочее место во второй половине дня 23 февраля 2011 года без уважительных причин, а так же отсутствовала на работе 26 февраля, 01 марта и 03 марта ( л.д.58-61).

Согласно сменных графиков работы, табелей рабочего времени за февраль- март 2011 года Соколова И.Б. должна была быть на рабочем месте смену с 23 на 24 февраля, с 26 на 27 февраля, 1 марта, с 3 на 4 марта 2011 года, но отсутствовала в данные рабочие смены.( л.д.52-67)

Из платежной ведомости от 03.03.2011 года №000000007, записки- расчета от 03.03.2011 года усматривается, что с Соколовой И.Ю. произведен полный расчет за отработанное время, в т.ч. компенсация за отпуск. В ведомости о получении денег имеется подпись Соколовой И.Ю.

Таким образом, суд считает установленным, что истицей были совершены прогулы 23, 26 февраля, 1 и 3 марта 2011 года., поскольку ее отсутствие на рабочем месте в данные рабочие смены подтверждается пояснениями допрошенных, по делу свидетелей, письменными доказательствами, отсутствие на рабочем месте в данный дни не отрицает и Соколова И.Ю.

Суд не может принять доводы истца о признании уважительности причины отсутствия на рабочем месте в связи с отстранением от работы в подразделении, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она не выходила на работу в связи с тем, что думала, что ее уволили по «статье», т.е. в связи с недостачей вверенных материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании, не установлено уважительных причин отсутствия Соколовой И.Ю. на рабочем месте 23, 26 февраля, 1 и 3 марта 2011 года, а привлечение её к дисциплинарной ответственности работодателем за прогулы, было проведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, что подтверждается показаниями ответчика, представителя ответчика, свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись все основания для увольнения истицы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (прогулы) и не находит объективных причин для изменения формулировки увольнения истицы, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск периода 2009-2010 года суд исходит из недоказанности Соколовой И.Б. факта трудовых отношений с ИП «Гавага М.С.», пропуска срока для обращения в суд за защитой своих требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколова И.Б. в судебном заседании не представила доказательств работы с февраля 2009г. по февраль 2010 года по трудовому договору у ИП Гавага М.С.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Соколовой И.Ю. поступило в суд 05.04.2011года, т.е. спустя более года, после окончания работы у ИП Гавага М.С., поскольку согласно трудового договора от 01.02.2010 года Соколова И.Ю. работала у ответчика уже по трудовому договору.

Ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части за пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока для истца не установлено. В силу вышеизложенного, суд считает возможным отказать Соколовой И.Ю.в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск трудового периода 2009-2010 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу вышеизложенного и на основании ст. 392 ТК РФ суд не может принять доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку предусмотренный законом трехмесячный срок на день подачи исковых требований в суд не истек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий или бездействия ответчика установлено не было, то в удовлетворении исковых требований Соколовой И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ираиды Юрьевны к ИП Гавага М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Решение не вступило в законную силу. Судья Т.Я. Акатьева