Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 июля 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Семеновой В.Г.,

с участием представителя ответчика Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Барданову Сергею Михайловичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 182069 рублей 42 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Барданову Сергею Михайловичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 182069 рублей 42 копеек.

В основании иска указывает, что 08 декабря 2008 года произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (Страхователь), под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Бардановым С.М. пункта 9.10 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован до договору добровольного страхования транспортных средств серия Г № на срок с 16 июля 2008 года по 15 июля 2009 года по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств Страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»:

- расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счет из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В данной ситуации Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании проведенного осмотра был составлен Акт, в котором перечислены повреждения, полученные автомобилем в ДТП. После чего был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 309184 (триста девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

04 марта 2009 года Страхователю путем оплаты счетов за ремонт было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ говорит о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 302069 рублей 42 копейки.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Барданову С.М. в размере 182069 рублей 42 копейки: 302069,42-120000,00=182069,42.

29 ноября 2010 года в адрес Барданова С.М. была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб. Претензия ответчиком не получена в виду истечения срока хранения письма.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 182069 рублей 42 копейки в счет выплаченного страхового возмещения и 4841 рубль 39 копеек оплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Барданов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах» и ответчика Барданова С.М.

Представитель ответчика Коломенская Л.Б. исковые требования признала частично, пояснив, что Барданов С.М. не согласен с суммой предъявленного иска.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Барданов С.М. полностью признает свою вину и фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 08 декабря 2008 года в результате столкновения автомобилей Мицубиси под управлением ФИО2 и Вольво, которым управлял ответчик. Это произошло по причине несоблюдения последним дистанции между транспортными средствами.

Согласны с тем, что имеет место суброгация и ущерб подлежит выплате в пользу страховой компании.

При этом представитель ответчика отметила, что Барданов С.М. считает сумму ущерба возможно завышенной, полагает, что должна была составляться калькуляция ущерба, а его необходимо было вызвать на осмотр транспортного средства. Однако оспаривать предъявленную сумму и ходатайствовать о производстве судебной экспертизы не будет, учитывая, что разница в суммах ущерба будет небольшой или вообще отсутствовать.

Готов возмещать стоимость выплаченного страхового возмещения, но просит суд принять во внимание его имущественное положение и семейные обстоятельства и с учетом положений статьи 1083 ГК РФ уменьшить сумму возмещения до 100000 рублей. Он проживает в общежитии, собственного жилья не имеет, его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, при этом он в добровольном порядке оказывает материальную помощь дочери-школьнице, которая заканчивает школу и намерена поступать в ВУЗ. На его иждивении находится также мама, проживающая одна и нуждающаяся в его помощи.

Выслушав представителя ответчика Коломенскую Л.Б., свидетеля Барданову В.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 08 декабря 2008 года в 16 часов 10 минут на 62 км автодороги М 10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мицубиси г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО1

Автомобиль Мицубиси г.р.з. В 534 КА 199, принадлежащий ФИО1, был застрахован до договору добровольного страхования транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил поврежденный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании проведенного осмотра составлены Акты от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены повреждения (в том числе и скрытые), полученные автомобилем Мицубиси г.р.з. № в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф-Алтуфьево» по направлению страховой компании выполнило ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля Мицубиси г.р.з. №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), полисом добровольного страхования серии Г № (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), актом скрытых повреждений (л.д. 13-15), фототаблицей к актам осмотра (л.д. 16-22), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), счетом-фактурой (л.д. 23-25) и актом приема передачи выполненных работ (л.д. 30-31) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются стороной ответчика по существу.

Исследованные судом акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (11-12, 13-15, 16-22) и справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32) свидетельствуют о наличии на автомобиле Мицубиси г.р.з. № повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП – столкновение транспортных средств, двигающихся последовательно в одном направлении, с ударом в заднюю часть автомобиля Мицубиси г.р.з. № впереди идущим автомобилем, и являющихся следствием одного ДТП.

Счет-фактура № и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 30-31) указывают на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. № составил 309184 рубля 58 копеек.

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 302069 рублей 42 копейки.

Обсуждая позицию стороны ответчика, выразившей сомнения в обоснованности суммы восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. № в силу того, что калькуляция ущерба не составлялась, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «РГС-Центр» № РЕУ-0825-1 исполнительным Вице-президентом ООО «ХК «Росгосстрах», страховой компанией определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»:

-расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

-счет из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Приведенные положения корреспондируют и нормам, закрепленным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года (пункты 45, 65 Правил ОСАГО), позволяющим страховщику по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах действия по организации ремонта пострадавшего автомобиля Мицубиси г.р.з. № по направлению страховой компании в специализированной организации при отсутствии калькуляции причиненного ущерба следует признать законными.

Представленные суду доказательства (счета-фактуры, заказы-наряды, акт приема-передачи выполненных работ), исследованы и приняты судом как допустимые и достоверные, и являются, по мнению суда, достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, а именно о характере, объеме и стоимости произведенных ремонтных работ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля Мицубиси г.р.з. №, сторона ответчика при этом прямо заявила об отсутствии у нее конкретных доводов, по которым они считают стоимость ремонта завышенной, и не желании инициировать производство судебной экспертизы для опровержения требований истца.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Обсуждая противоправность действий Барданова С.М. и его виновность в причинении ущерба автомобилю Мицубиси г.р.з. № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно справки о ДТП водитель Барданов С.М. нарушил пункт 9.10 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Барданов С.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, фактические обстоятельства его совершения признает.

Оснований полагать, что признание вины ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду принять признание ответчиком своей вины без возложения на сторону истца обязанности доказывания этого обстоятельства и представления соответствующих доказательств.

Разрешая вопрос о пределах ответственности Барданова С.М., суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные выше нормы действующего гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о возложении на Барданова С.М. обязанности возместить разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (302069 рублей 42 копейки) в сумме 182069 рублей 42 копейки является обоснованным.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец перечислил страховое возмещение в виде оплаты ремонтных работ автомобиля Мицубиси г.р.з. № исполнителю ООО «Рольф-Алтуфьево».

При таких обстоятельствах следует признать, что к ООО «Росгосстрах» перешло от страхователя ФИО1 право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Барданову С.М.

Обсуждая позицию стороны ответчика о применении положений статьи 1083 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о форме вины Барданова С.М., суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Барданов С.М. причинил ущерб имуществу потерпевшего по неосторожности, не имея цели и желания повредить автомобиль последнего.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Характеризуя имущественное положение ответчика свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что Барданов С.М. является ее отцом. С мамой они состоят в разводе, но алименты с отца не взыскиваются, поскольку он добровольно оказывает ей материальную помощь. Отношения с отцом у нее хорошие. Отец ежемесячно выплачивает ей 3-4 тысячи рублей, кроме того, покупает необходимые вещи. На иждивении у папы находится также бабушка – ФИО4, которая является пенсионеркой и проживает одна в д. <адрес>. Отец регулярно навещает бабушку, привозит ей продукты питания и деньги, помогает по хозяйству.

Учитывая, что Барданов С.М. полностью признал противоправность своих действий, что уменьшает степень его вины, принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла при причинении ущерба, ибо его действия носили характер неосторожности; имущественное положение ответчика, заработная плата которого в месяц составляет 10000 рублей, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемого с Барданова С.М. ущерба до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Требование ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Барданова Сергея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 100 000 (сто тысяч) рублей в счет выплаченного страхового возмещения и 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а