Дело № 2-644/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е г. Торжок 18 июля 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Голубевой О.Ю., при секретаре Григорьевой Е.Н., с участием истицы Сивицкой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивицкой Лидии Ивановны к муниципальному образованию <адрес>, ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», ООО УК «Управдом» о признании создания ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» незаконным, о возвращении <адрес> по ул. <адрес> в муниципальную собственность, о признании указанного жилья ветхим, аварийным, о возмещении ущерба путем замены жилплощади на безопасные и благоприятные условия проживания, У С Т А Н О В И Л: Сивицкая Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок, ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», ООО УК «Управдом» и просит признать создание ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» незаконным, возвратить <адрес> по ул. <адрес> в муниципальную собственность, признать указанное жилье ветхим, аварийным, возместить ущерб путем замены жилплощади на безопасные и благоприятные условия. В основании иска указывает, что в восьми квартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> на момент создания ТСЖ 140 кв.м. жилых помещений было приватизировано, а 254 кв.м. находилось в собственности муниципального образования. В ходе сбора подписей Сорокин Д.Г. (директор ЖКХ) ввел жителей дома в заблуждение, пояснив, что они выбирают другую управляющую компанию, так как ЖКХ плохо работает, а о создании ТСЖ, в результате чего аварийный дом перешел в собственность граждан, умолчал. Пользуясь преимуществом голосов, принадлежащих муниципальному образованию, 03 апреля 2009 года Сорокин Д.Г. создал ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», о чем жители дома узнали только в декабре 2010 года. Указывает, что спорный дом построен в 1949 году, он деревянный, фундаменты бутовые, перекрытия и перегородки деревянные, срок его физического износа составляет 50 лет согласно Постановлению Госстроя СССР от 08 сентября 1964 года. Поэтому никакая комиссия не может отменить государственный стандарт, капитальный ремонт нецелесообразен и дом подлежит сносу. Ссылаясь на закон о приватизации жилья, считает, что администрация муниципального образования незаконно создала ТСЖ без проведения экспертизы, потому что аварийный дом не может быть передан из муниципальной собственности в ТСЖ. Истица Сивицкая Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что до 2009 года дом находился на обслуживании МУП «ЖКХ», а потом директор ЖКХ предложил создать ТСЖ. Она участвовала в голосовании и подписала все необходимые документы, но поняла, что они выбирают новую управляющую компанию, которая займется ремонтом дома. Однако через полтора года узнала, что создано ТСЖ без участия комиссии по оценке жилья и проведения экспертизы. Полагает, что товарищество собственников жилья не является формой управления многоквартирным домом, и в результате создания ТСЖ администрация умышленно передала аварийный дом в собственность жителей. Поэтому просит признать создание ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» незаконным и возвратить <адрес> по ул. <адрес> в муниципальную собственность. При этом истица не оспаривает приватизацию переданной ей в собственность <адрес> спорном доме в 2002 году и не желает возвращать ее в муниципальную собственность, поскольку считает, что в муниципальную собственность следует вернуть только общее имущество и стены дома, находящегося в аварийном состоянии. Истица просит также признать спорный дом ветхим, аварийным, но инициировать проведение обследования спорного дома специализированной организацией и подачу необходимых документов на рассмотрение межведомственной комиссии по оценке жилья отказывается, поскольку считает, что это обязана сделать администрация муниципального образования, поскольку незаконно создала ТСЖ и передала общее имущество спорного дома в собственность жителей. Доводы, изложенные выше, по мнению истицы, являются основанием для предоставления ей нового жилья. Представители ответчиков - администрации МО город Торжок и ООО УК «Управдом», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Представитель ответчика – ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» - в суд не явился, от получения судебного извещения отказался. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ суд признает надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчика ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», и, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей муниципального образования город Торжок, ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», ООО УК «Управдом». Выслушав истицу Сивицкую Л.И., исследовав письменные доказательства и показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истице Сивицкой Л.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит <адрес> по ул. <адрес>. 25 марта 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> большинством голосов (в форме заочного голосования) принято решение о создании товарищества собственников жилья с наименованием «Ленинградское шоссе 1» для объединения собственников помещений с целью совместного ими управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом на голосовании зарегистрировано 3 действительных бюллетеня с общим числом голосов 89,28%, в том числе и Сивицкая Л.И., проголосовавших «за» создание ТСЖ. 03 июня 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> большинством голосов (в форме заочного голосования) выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией ООО УК «Управдом», с собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом. С 15 мая 2011 года <адрес> по ул. по ул. <адрес> перешел в непосредственную форму управления собственниками жилых помещений. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями приведенных выше протоколов общих собраний, извещений, бюллетеней для голосования, договоров на управление (л.д. 14, 119, 149-152, 153, 154-156, 157, 158, 159-161, 162-164, 165, 181-186, 187-189, 34, 69), показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями истицы Сивицкой Л.И., и не оспариваются последней по существу. Обсуждая доводы истицы о том, что посредством создания ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» жилой <адрес> по ул. <адрес>, являющийся по утверждению истицы аварийным, был незаконно передан из муниципальной собственности в собственность жильцов, суд приходит к следующему. Статья 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Анализ приведенных выше норм жилищного законодательства во взаимосвязи с исследованными судом доказательствами, изложенными в решении ранее, позволяют сделать вывод о том, что собственники жилых помещений <адрес> по ул. <адрес>, являющегося по законодательно закрепленному определению многоквартирным домом, 25 марта 2009 года на общем собрании (в форме заочного голосования) выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья. При этом по смыслу закона ни один из предлагаемых законодателем способов управления многоквартирным домом, в том числе и создание товарищества собственников жилья, не является ни чем иным, кроме как способом управления, и не означает перехода права собственности от одного лица к другому. Не содержит такого основания приобретения права собственности и статья 218 Гражданского кодекса РФ. Позиция истицы Сивицкой Л.И., оспаривавшей создание ТСЖ только по этому основанию, по мнению суда, является ошибочной и связана с неверным пониманием действующего жилищного законодательства, смешением правовых последствий процедуры управления многоквартирным домом и приватизации жилых помещений (в том числе и по признаку аварийности жилого помещения). Выводы суда в этой части подтверждаются и заявлением самой истицы, настаивавшей в судебном заседании на сохранении за ней права собственности на приватизированную в 2002 году <адрес>, расположенную в спорном доме. Правовое заблуждение истицы в спорных правоотношениях характеризуют и ее доводы о возвращении в муниципальную собственность только общего имущества в <адрес> по ул. <адрес>, тогда как статья 38 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Таким образом, желание истицы передать в муниципальную собственность общее имущество в <адрес> по ул. <адрес>, сохранив за собой право собственности на жилое помещение в этом доме, прямо запрещено законом. При таких обстоятельствах требования Сивицкой Л.И. о признании незаконным создания ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» и возвращении спорного дома в муниципальную собственность по заявленным истицей основаниям удовлетворению не подлежат. Иные основания для оспаривания создания ТСЖ, по признанию истицы, у нее отсутствуют. Принимая названное решение, суд учитывает требования гражданского процессуального закона, гласящего, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При рассмотрении дела и установлении правоотношений сторон в сложившейся ситуации суд исходил из совокупности данных: предмета и основания иска, фактических обстоятельств, заявленных истицей в ходе судебного разбирательства, иных фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В этой связи судом выяснялась позиция истицы относительно цели признания ТСЖ незаконным и возвращения спорного дома в муниципальную собственность, разъяснялись положения Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» о приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, где за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 названного Закона РФ), о возможности расприватизации принадлежащей Сивицкой Л.И. квартиры в соответствии со статьей 9.1 Закона и передаче ее в муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма этого жилого помещения. Однако, истица настаивала на сохранении за ней права собственности на принадлежащую ей по договору приватизации <адрес> по ул. <адрес>, требуя передачи в муниципальную собственность только общего имущества спорного дома, и не желала рассматривать возможность предъявления требования к ответчику о производстве в доме капитального ремонта в соответствии со статьей 9.1 Закона РФ о приватизации жилого фонда, утверждая о физическом износе дома согласно Постановлению Госстроя СССР от 08 сентября 1964 года. Рассматривая требование Сивицкой Л.И. о признании спорного жилого дома аварийным, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами РФ. Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вопросы о пригодности жилого помещения для проживания урегулированы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения). Пункт 45 Положения обязывает заявителя для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным представить в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы. Согласно пункту 48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. По смыслу приведенного выше Положения участие специализированной организации в обследовании жилого дома является обязательным, следовательно, принятие решения о признании жилого дома аварийным без подобного заключения невозможно, а обязанность представить необходимые для признания жилого дома аварийным документы, в том числе и заключение специализированной организации, лежит на собственнике жилого помещения. Однако, из объяснений истицы Сивицкой Л.И. следует, что она как собственник жилого помещения в специализированную проектную организацию по вопросу обследования спорного жилого дома не обращалась, более того, она сознательно отказывается это делать, полагая, что эта обязанность лежит на администрации муниципального образования г. Торжок, которая незаконно создала ТСЖ и передала аварийный дом в собственность жильцов без проведения соответствующей экспертизы. Отметила также, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты услуг специалиста. Свидетель ФИО4 разделила позицию истицы, заявив, что она как собственник <адрес> спорном жилом доме также не будет оплачивать производство экспертизы специализированной организацией. Оценивая подобные доводы стороны истца при разрешении требования о признании спорного дома аварийным, суд приходит к выводу, что истица злоупотребляет правом на судебную защиту, пытаясь посредством судебного иска (при отсутствии препятствий со стороны органов местного самоуправления или иных органов и лиц) избежать выполнения законодательно закрепленной обязанности собственника жилого помещения получить все документы, необходимые для работы межведомственной комиссии по оценке жилья, в том числе заключение специализированной организации, проводящей обследование жилого дома. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований и для назначения судебной экспертизы с целью определения состояния спорного жилья по инициативе суда, иное бы противоречило задачам гражданского судопроизводства, имеющим целью защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а не освобождение заинтересованных лиц от законом возложенной обязанности. Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сивицкой Л.И. в этой части. Разрешая требование истицы о возмещении ей ущерба путем замены жилплощади на безопасные и благоприятные условия проживания, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Учитывая, что истицей не только не представлены доказательства, доподлинно свидетельствующие о том, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и требуется переселение Сивицкой Л.И., но и категоричное нежелание истицы такие доказательства представлять, в частности, заключение специализированной организации, без которого принятие решения о признании дома аварийным невозможно, исковые требования истицы о предоставлении ей безопасных и благоприятных условий проживания вследствие аварийности спорного жилого дома удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Сивицкой Лидии Ивановне в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Торжок, ТСЖ «Ленинградское шоссе 1», ООО УК «Управдом» о признании создания ТСЖ «Ленинградское шоссе 1» незаконным, о возвращении <адрес> по ул. <адрес> в муниципальную собственность, о признании указанного жилья ветхим, аварийным, о возмещении ущерба путем замены жилплощади на безопасные и благоприятные условия проживания. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись О.Ю.Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а