РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок. 27 июля 2011 года. Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием истца Ежова В.М., ответчика Сухарева И.А., его представителя, адвоката Хозинского А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ежова Владислава Михайловича к Сухареву Ивану Алексеевичу о взыскании материального и морального вреда причинённого здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ежов В.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сухарева И.А. причинённый ему материальный и моральный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в Торжокскую центральную больницу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Сухаревым И.А., который управлял автомашиной марки ***.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ***, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, расцениваются как лёгкий вред здоровью.

*** в течение 241 дня он проходил лечение от полученных травм в Торжокской ЦРБ.

На приобретение лекарства, на лечение за счёт своих денежных средств, он потратил ***, ему был повреждён велосипед, стоимостью *** рублей, *** рублей понёс транспортные расходы.

Кроме того, считает, что ему был причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, данный вред он оценивает в *** рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему причинённый вред.

В судебном заседании истец Ежов В.М. поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что *** он на велосипеде ехал домой ***, по своей стороне дороги, ответчик Сухарев И.А., который управлял автомашиной ***, выскочил ему навстречу на его (Ежова) полосу движения. Сухарев И.А. должен был ехать по левой стороне, а выскочил по правой стороне дороги и сбил его, он потерял сознание и очнулся в приёмном покое в Торжокской больнице.

От травмы он лечился 8 месяцев, утратил здоровье, испытывает после травмы головные боли, требуется продолжение лечения и массаж, лекарство стоит ***, материально не может принимать такое лекарство.

Ответчик Сухарев И.А. исковые требования признал в сумме расходов на лечение, в части возмещения материального ущерба за велосипед и возмещения морального вреда с иском не согласился и пояснил суду, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что истец Ежов В.М., виновен в дорожно-транспортном происшествии, что Ежов нарушил правила дорожного движения и врезался в его автомашину, так как ехал на велосипеде в нетрезвом виде, двигался по его (Сухарева) полосе движения, а когда он (Сухарев), чтобы избежать наезда на Ежова, выехал на встречную полосу движения и остановился, Ежов неожиданно пересёк дорогу на противоположную сторону и врезался в его автомобиль.

Представитель ответчика Сухарева И.А., Хозинский А.Н. с иском не согласился, хотя пояснил суду, что в случае удовлетворения иска, полагает сумму возмещения морального вреда слишком завышенной, а также пояснил суду, что вины Сухарева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Ежова В.М. нет, автомашина под управлением Сухарева двигалась с небольшой скоростью ***, а велосипедист ехал очень быстро.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** водитель Сухарев И.А., управляя автомашиной ***, принадлежащей ему на праве собственности, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пьяного велосипедиста, Ежова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ежов В.М. получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области, чем причинён вред его здоровью, который расценивается как лёгкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского осмотра *** (л.д.77).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства, ***, с участием которого причинён вред здоровью Ежова В.М., является Сухарев И.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.81).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Ежов В.М. длительное время находился на лечении ***, в том числе в стационаре *** проходил амбулаторное лечение в Торжокской поликлинике (л.д.53.12-19), с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинного мозга на шейном уровне, ушибленная рана лобной области.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

На приобретение лекарственных средств для лечения и обследование головного мозга (магнитно-резонансная томография) истец Ежов В.М. понёс расходы в сумме *** и *** рублей на поездку для прохождения магнитно-резонансной томографии головного мозга (л.д.5-10), которая не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *** следует, что водитель Сухарев И.А., управляя личной автомашиной ***, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил п.п. 10.1, п.п. 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пьяного велосипедиста Ежова В.М. (л.д.22,46).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Сухаревым И.А.

В соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Сухаревым И.А. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Сухаревым И.А., не обжалована в установленном порядке (л.д.58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, *** подтвердили, что схему дорожно-транспортного происшествия Сухарев подписал, и никаких возражений не высказывал.

Виновность Сухарева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается и его письменным объяснением после совершения дорожно-транспортного происшествия ***, из которого следует, что он признаёт себя виновным в совершении ДТП, написанным собственноручно (л.д.70).

Данные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает.

В возбуждении уголовного дела в отношении Сухарева И.А. отказано по не реабилитирующим основаниям, поскольку дорожно-транспортное происшествие не повлекло причинение потерпевшему лицу тяжкого вреда здоровью.

К показаниям свидетелей *** о том, что велосипедист двигался на большой скорости и врезался в машину Сухарева, когда тот выехал на противоположную сторону дороги, на встречную полосу движения и остановился, суд относится критически и не может их принять, поскольку свидетели находились на заднем сиденье автомашины, как сами пояснили, разговаривали во время движения машины, и не следили за дорогой, а увидели лишь момент столкновения велосипедиста с машиной.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости.

Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, физическую боль, связанную с причинением повреждений и вреда здоровью Ежова В.М., что истец получил сотрясение головного мозга, черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобной области, возраст истца, длительное лечение истца, что требуется продолжение его лечения, нарушение правил дорожного движения ответчиком, допустившим столкновение с велосипедистом на встречной полосе движения, отсутствие грубой неосторожности истца, а также то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения во время движения на велосипеде (л.д.67).

Поэтому суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считает её разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В возмещении стоимости велосипеда, повреждённого при совершении дорожно-транспортного происшествия по цене нового велосипеда, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств непригодности данного велосипеда к эксплуатации, тогда как доказать данные обстоятельства должен истец.

В силу изложенного выше, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, о том, что правила дорожного движения нарушил истец, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ежова Владислава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева Ивана Алексеевича *** в пользу Ежова Владислава Михайловича *** в возмещение расходов на лечение, расходы по проезду на обследование ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по государственной пошлине ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сухарева Ивана Алексеевича *** государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Решение может быть обжалованной в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 28.07.2011.

Решение не вступило в законную силу

а