Дело № 2-468/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 04 августа 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре Витковской Е.Н.,

с участием истца Бухарова В.В.,

ответчика Мацнева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Василия Владимировича к Мацневу Сергею Григорьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бухаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, перелом большеберцовой кости со смещением, ушиб грудной клетки. Со дня причинения вреда здоровью и по день подачи искового заявления в суд он находится на листке нетрудоспособности. За это время 39 суток находился на стационарном лечении: 4 дня в Андреапольской ЦРБ, 9 дней – в ОКБ, 26 дней – в Торжокской ЦРБ. Лечение продолжается амбулаторно.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мацнев Сергей Григорьевич, который находился за рулем в нетрезвом состоянии. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по статье 264 ч.1 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Андреапольском суде.

В процессе лечения им (его женой) затрачены определенные денежные средства на лечение, питание, транспортные расходы, а также наличествует разница в заработке и оплате по больничному листу, которые должен возместить ответчик.

Потеря в заработке составляет 10741,26 рубля: 5798 рублей (среднемесячная заработная плата) х 4 месяца нетрудоспособности – 12450,74 рубля (оплата по больничным листам) = 23192 – 12450,74 = 10741,26.

В ходе лечения он нуждался в операции с использованием хирургической пластины, которая была им приобретена за 8960 рублей.

В процессе стационарного лечения им были приобретены медикаменты на сумму 2675 рублей, средства ухода на сумму 6265 рублей.

Транспортные расходы составили 21168 рублей: 4 поездки в г.Тверь (заказ пластины, ее получение, получение инструментов для ее установки, возврат инструментов) 15 литров х 4 раза х 25,2 рублей = 1512 рублей; 4 поездки в г.Тверь во время его нахождения в ОКБ г.Твери 15 литров х 4 раза х 25,2 рублей = 1512 рублей; 10 поездок в г.Андреаполь ( ЦРБ, следственный комитет) 46 литров (расход бензина) х 10 х 25.2 рублей = 11592 рубля; 26 поездок в г.Торжок ( Торжокская ЦРБ, ежедневно приезжала жена, привозила питание, осуществляла уход) 10 литров х 26 дней х 25,2 рублей = 6552 рубля.

Расходы по дополнительному питанию составили 15000 рублей, исходя из 39 дней стационара, ему было необходимо дополнительное питание : соки, минеральная вода, фрукты, овощи, высококалорийные продукты.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в связи с чем он испытывал физические страдания, боль, ему пришлось испытать и нравственные страдания: беспомощность, памперсы, костыли и иные неудобства морального плана, что он считает моральным вредом и оценивает его в 200000 рублей.

Просит взыскать с Мацнева С.Г. в возмещение материального ущерба 64809,26 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика – Мацнева С.Г. – с согласия истца Бухарова В.В. привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Бухаров В.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие приобретение им медикаментов, средств ухода, питания, бензина, у него не сохранились, не думал, что они могут понадобиться. После ДТП испытывал шок, длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, испытывал физические и нравственные страдания: боль, беспомощность, так как не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе; лишен возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, поскольку подвижность ноги ограничена, в настоящее время продолжает испытывать боль в ноге, при ходьбе быстро утомляется. Приговором Андреапольского суда виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мацнев С.Г. Поскольку его (Мацнева С.Г.) автогражданская ответственность застрахована, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 64809,26 рублей, с Мацнева С.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Сам он в страховую компанию не обращался, так как не является собственником автомашины.

Ответчик – Мацнев С.Г. – представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку правоотношения по поводу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Его ответственность в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому материальную ответственность в пределах установленных законом лимитов должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не доказаны: довод о том, что в момент ДТП он, Мацнев С.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения; не подтверждена необходимость и факт приобретения конкретных медицинских препаратов; не представлены рекомендации врачей, подтверждающие диагноз, его причинную связь с ДТП, объем лечения, его обоснованную стоимость; не обоснованы и не подтверждены требования о компенсации затрат на уход, транспортные расходы, дополнительное питание, приезды родственников в больницу не доказаны. Требования о компенсации морального вреда истцом не раскрыты и не мотивированы. В судебном заседании Мацнев С.Г. требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 50000 рублей, не согласен с суммой, определенной истцом, полагая ее завышенной. При вынесении решения просит учесть его материальное положение: на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена, которая не работает; размер его заработной платы составляет 7000 рублей, он вынужден работать в другом городе вахтовым методом, поскольку работы в г. Андреаполе нет. С учетом изложенного просит снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» - в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принял, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны, в удовлетворении иска просят отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области) и Мацневым Сергеем Григорьевичем путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ВВВ № 0534917346 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств, объектом страхования являлась автомашина ВАЗ - 2121, идентификационный номер ***, паспорт ТС серии *** №***, данный автомобиль был застрахован на период с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 года, что подтверждается копией страхового полиса.

В период действия договора страхования – 05 декабря 2010 года - на автодороге Москва-Балтия–Андреаполь-Пено-Хитино (не доезжая до д.Кремено Андреапольского района Тверской области на 50-м км указанной дороги) имело место ДТП с участием автомашин: ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мацнева С.Г., и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель Мацнев С.Г., что подтверждается приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 26 мая 2011 года, которым установлено, что 5 декабря 2010 года, около 16 часов 55 минут, Мацнев С.Г., управляя личным автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак ***, на 50-м километре автодороги Москва-Балтия-Андреаполь-Пено-Хитино проявил невнимательность, потерял контроль за движением транспортного средства и не справился с его управлением, в результате чего автомобиль занесло, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак ***, которым управлял Бухаров В.В. В результате ДТП Бухарову В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра слева, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью Бухарову В.В. в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Мацнева С.Г., который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП Бухарову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств (копии приговора Андреапольского районного суда, копии страхового полиса серии ВВВ №***) следует, что собственником автомашины ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, паспорт ТС серии ***, является Мацнев Сергей Григорьевич.

Как закреплено в п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из истории болезни на имя Бухарова В.В. усматривается, что последний находился на лечении в травматологическом отделении МУ «Торжокская ЦРБ» с 21.02.2011 г. по 18.03.2011 г., куда доставлен в связи с ухудшением состояния здоровья (до этого лечился амбулаторно) с диагнозом: оскольчатый перелом средней трети левой голени. При поступлении больной жаловался на боли в левой голени, затруднение при передвижении и самообслуживании. В ходе лечения 2.03.2011 года Бухарову В.В. под наркозом произведена операция – металлоостеосинтез левой голени пластиной.

Из справки и.о. главного врача МУ «Торжокская центральная районная больница» следует, что при лечении Бухарова В.В. в травматологическом отделении больницы с 21.02.2011 г. по 18.03.2011 г. последнему было рекомендовано приобретение металлоостеосинтеза левой голени за счет личных средств, поскольку проведение металлоостеосинтеза было невозможным из-за отсутствия металлоконструкций в отделении, а, исходя из стандартов лечения, сроки проведения металлоостеосинтеза перелома не должны быть отсрочены.

Приобретение Бухаровым В.В. конструкции для остеосинтеза подтверждается копиями регистрационного удостоверения №ФСР 2007/00138 от 05.06.2007 г., сертификата соответствия, кассового чека от 24.02.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.02.2011 г., расходной накладной №28 от 24 февраля 2011 года, в соответствии с которыми стоимость конструкции для остеосинтеза (пластины, винтов) составляет 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ему дополнительных расходов по приобретению конструкции для остеосинтеза, необходимой для проведения операции, в размере 8960 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям МУ «Администрация Грузинского сельского поселения» средний заработок Бухарова В.В. за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года составил 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек. Истцу начислены и выплачены больничные листы : больничный лист серии ВЭ №9614083 за период с 05.12.2010 г. по 07.12.2010 г. в размере 359,16 рублей; больничный лист серии ВЫ №4495852 за период с 08.12.2010 г. по 06.01.11. в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 56 копеек; больничный лист серии ВЭ №9740240 за период с 07.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в размере 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 97 копеек; больничный лист серии ВЯ №0003672 за период с 01.02.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 05 копеек.

Истец определил потерю в заработке, как разницу между средним заработком и суммой, выплаченной по больничным листам, в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 26 копеек. Указанный расчет обоснован. Учитывая, что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Бухарова В.В. в указанной части также подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

Разрешая требования о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов в размере 2675 рублей, на средства ухода в размере 6265 рублей, на расходы по дополнительному питанию в размере 15000 рублей, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он (Бухаров В.В.) действительно понес расходы в указанных суммах и на указанные цели, а также согласно требованиям пункта 1 статьи 1085 ГК РФ нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Представленная истцом справка из МУП «Аптека №201» о стоимости медикаментов и изделий медицинского назначения, а также список медикаментов и средств ухода, приобретенных за период лечения, подписанный истцом, не являются бесспорным доказательством, а потому не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Транспортные расходы в размере 21168 рублей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд полагает, что дополнительные расходы истца по приобретению конструкции остеосинтеза, необходимой для проведения операции, в размере 8960 рублей, а также указанная истцом потеря в заработке в размере 10741 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность ответчика Мацнева С.Г. (виновника ДТП).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Из показаний свидетеля *** следует, что Бухаров В.В. – ее родной брат. О произошедшей аварии они узнали на следующий день, сразу же поехали в г.Андреаполь. Брат находился без сознания в реанимации, состояние его здоровья было тяжелое, вследствие чего были вызваны врачи из областной больницы г.Твери. В состоянии комы брата перевезли в областную больницу, где он находился в реанимационном отделении. Затем лечение продолжилось в ЦРБ г.Торжка. Бухарову В.В. была показана операция, но не было пластины, соответствующей его росту (брат крупного телосложения). Они были вынуждены заказывать пластину в г.Москве. Впоследствии операция была сделана. Брат перенес много страданий, испытал боль. Из-за перелома ноги будет постоянно хромать. В будущем в зависимости от последствий ему может потребоваться еще одна операция.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, вследствие чего он был вынужден длительное время проходить лечение, перенес операцию, что в настоящее время не привело к полному восстановлению его здоровья. Бухаров В.В. испытал и продолжает испытывать физические боли, не мог сам себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, перенес стресс, обычный уклад его жизни был нарушен. Он лишен возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, подвижность больной ноги ограничена, из-за чего он при физических нагрузках быстро утомляется. Учитывая указанное, фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, жены, а также требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда 80000 рублей.

Учитывая, что Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, денежная сумма в счет компенсации морального вреда по заявленным требованиям подлежит взысканию с Мацнева С.Г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п.1. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён: со страховой компании – ООО «Росгосстрах» - 788 рублей 05 копеек, с Мацнева С.Г. - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухарова Василия Владимировича в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19701 (девятнадцать тысяч семьсот один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Мацнева Сергея Григорьевича в пользу Бухарова Василия Владимировича в счет денежной компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек на счёт Управления Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области), р/с 40101810600000010005, ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28450000000.

Взыскать с Мацнева Сергея Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей на счёт Управления Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области), р/с 40101810600000010005, ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28450000000.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2011 года.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-468/2011 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева