Дело № 2-612/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 23 августа 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Милеевой М.Ю.,

с участием ответчика Волкова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкиной Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», к Волкову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Моторкина Е.Ю., действующая по доверенности в интересах Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», обратилась в суд с иском к Волкову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в котором указала, что согласно справке ОБДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург УВД Тверской области 05 января 2009 года на 214 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие: Волков Л.И., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, в результате чего получил механические повреждения автомобиль *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением П.В.В.

Гражданская ответственность Волкова Л.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***** № *****

Автомобиль *****, государственный регистрационный номер *****, на момент происшествия был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») по полису № *****

Во исполнение договора страхования, на основании экспертного заключения № 4587 независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы» СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 267270 руб. 00 коп., стоимость же восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 252374 руб. 00 коп.

Сумма, оплаченная страховщиком виновника ДТП, в соответствии с договором ОСАГО, составила 120000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой, подлежащей оплате по договору ОСАГО, составляет 132383 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, Моторкина Е.Ю., действующая по доверенности в интересах СОАО «ВСК», просит взыскать с Волкова Л.И. часть выплаченного страхового возмещения в размере 132383 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 руб. 66 коп., а всего 136230 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Моторкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Волков Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что 05 января 2009 года в 15 час. 10 мин. он выезжал с второстепенной дороги, двигался по крайнему правому ряду, затем, подъезжая к мосту, он включил поворот налево. Автомобиль «*****» пошел на обгон на мосту слева от него, у которого была большая скорость, автомобиль проскочил и ударился о заграждение и его стало кидать, машину развернуло. Его вина в том, что он отъехал на правую сторону. На его автомашине нет ни одного повреждения. Сотрудники ГАИ приехали, смерили расстояние, составили схему, в которой он расписался, но его не спросили ни о чем. Выписали постановление, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, наказание дали штраф в размере 100 рублей, который он уплатил, так как сотрудники ГАИ написали, что он не пропустил автомашину. Телеграммы на осмотр автомашины он не получал и не знал, что его страховая организация, где застрахована его машина, оплатили за ущерб, так как он от них ничего не получал. Через 6 месяцев после этого в 2009 году его автомашина сгорела в гараже. Это было давно, а истец обратился только сейчас, а поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то он просит применить исковую давность к требованиям истца и вынести решение об отказе в иске.

Третье лицо Пестова Г.П., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась (л.д. 102).

Выслушав объяснения ответчика Волкова Л.И. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных Моторкиной Е.Ю., действующей по доверенности в интересах СОАО «ВСК», исковых требований по следующим основаниям.

По делу установлено, что 05 января 2009 года в 15 час. 10 минут на 214 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением Волкова Л.И., принадлежащего ему на праве собственности, страхователь Россгосстрах, и автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением П.В.В.., принадлежащего на праве собственности П.Г.П.., страхователь «ВСК- страховой дом». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ***** Волковым Л.И., который впоследствии был привлечен к административной ответственности, и назначен штраф в размере 100 рублей (л.д. 5).

11 января 2009 года П.Г.П. в ОАО «Военно-страховая компания» было подано заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № 4587 от 22 января 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ***** без учета износа на заменяемые детали составляет 267270 руб. 00 коп., а с учетом износа 252384 руб. 00 коп. (л.д. 11-32).

Из страхового акта № ***** от 11.02.2009 года следует, что Тверской филиал ОАО «ВСК» утвердил решение выплатить П.Г.П. возмещение ущерба транспортному средству по договору страхования в сумме 267270 руб. 00 коп (л.д. 10).

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова Л.И. - Росгосстрах-Центр было выплачено ОАО «Военно-страховая компания», согласно платежному поручению от 31.03.2009 года, 120000 рублей (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства Росгосстрах-Центр была произведена 31 марта 2009 года. С этого дня у истца возникло право на взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в порядке суброгации. Однако страховая компания СОАО «ВСК» в лице представителя по доверенности Моторкина Е.Ю. обратилась в суд с соответствующим иском 14 июня 2011 года, то есть на день обращения срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, истцом уже был пропущен.

Ответчик Волков Л.И. в судебном заседании заявлял о пропуске СОАО «ВСК» срока на обращение в суд с иском, просил применить срок исковой давности и отказать по этому основанию истцу в удовлетворении его исковых требований, о чем также подал письменное заявление 15 июля 2011 года (л.д. 65).

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что согласно представленных документов, истец с того момента, как он узнал о нарушении своего права, не предпринимал никаких попыток обращения к Волкову Л.И. с целью взыскания денежных средств в порядке суброгации, а ответчиком Волковым Л.И. правомерно заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче истцом искового заявления в суд, то суд считает необходимым в удовлетворении иска Моторкиной Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Волкову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 199 и 966 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Моторкиной Е.Ю,, действующей в интересах Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности, к Волкову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

решение не вступило в законную силу

а