Дело № 2-635/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 09 августа 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Смеховой Е.А.,

с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Ильиной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств 20000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском к Ильиной И.Н. и просит взыскать 20000 рублей в счет возмещения средств, выплаченных ответчице в качестве аванса, а также штраф в размере 100000 рублей.

В основании иска указывает, что 29 ноября 2009 года между ООО «Удача» и Ильиной И.Н. был заключен договор об оказании безвозмездных услуг, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по поиску потенциальных приобретателей с целью последующей реализации (отчуждения) жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора заказчик обязуется передать компании-исполнителю подлинные экземпляры правоустанавливающих и/или иных документов на объект по Акту приема-передачи документов. На основании пункта 4.11 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет оформить надлежащим образом права собственности на объект, либо заключить с компанией договор на оказание услуг по такому оформлению (стоимость и порядок оказания таковых услуг при этом оговаривается отдельно) в случае, если документы, устанавливающие право собственности на объект, не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом обязательства по договору выполнены. Ответчик же не оформила право собственности на объект, не передала подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на объект, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а также за нарушения пункта 4.3 договора, заказчик обязуется оплатить Компании штраф в размере 100 000 рублей. Кроме того, компанией ответчику дважды передавались средства по 10 000 рублей в качестве аванса за продажу объекта недвижимости, а всего у 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Кимановский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснил, что с Ильиной И.Н. действительно был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Удача» должно было подыскать покупателей на принадлежащий истице жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Ильина И.Н., в свою очередь, обязалась оформить в регистрирующем органе правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости и представить их истцу. В течение года Ильина И.Н. периодически появлялась в офисе компании и заявляла о том, что ей нужны деньги для оформления документов, ей дважды выдавался аванс по 10000 рублей на эти цели в счет будущего договора купли-продажи, но документы она так и не оформила и в компанию не представила. После того, как ей в компании перестали выдавать деньги, она вообще исчезла и ни на какие контакты не шла, при этом от услуг компании не отказывалась. В ее адрес направлялись письма с предложениями выдать доверенность на оформление документов, несколько раз представитель компании приезжал по адресу расположения продаваемого дома в <адрес>, показывал дом потенциальным покупателям, а 21 января 2010 года от ФИО5 был получен задаток в размере 70000 рублей за жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчице.

Отметил также, что размер штрафа за неисполнение условий договора обсуждалась сторонами и Ильина И.Н. не возражала против означенной в нем суммы.

Ответчица Ильина И.Н., неоднократно извещаемая по известным суду адресам места проживания и регистрации, о времени и месте рассмотрения дела посредством заказных писем, за получением корреспонденции не является, почтовые отправления возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Направленное судебное извещение по установленному судом месту работы Ильиной И.Н. в <данные изъяты> вернулось в отметкой об увольнении ответчицы с данного предприятия 29 июля 2011 года.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С соблюдением требований статьи 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы Ильиной И.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кимаковского В.Л., исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ закрепляет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29 ноября 2009 года между ООО «Удача» и Ильиной Ириной Николаевной заключен договор об оказании безвозмездных услуг, по условиям которого компания обязуется оказать заказчику услуги по поиску потенциальных приобретателей с целью последующей реализации (отчуждения) объекта, посредством заключения договора купли-продажи между заказчиком и приобретателем, а также осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на объект к приобретателю. В свою очередь Ильина И.Н. обязалась, в том числе, самостоятельно оформить права собственности на объект, передать компании правоустанавливающие, правоподтверждающие и иные документы на объект, а также совершить иные действия по исполнению данного договора.

Объектом договора являлось принадлежащее Ильиной И.Н. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договором определена ответственность сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а также невыполнения обязательств по договору, в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, который заказчик обязуется оплатить компании.

Ильина И.Н. при заключении договора располагала полной информаций об условиях заключаемого договора, в том числе о наличии штрафных санкций, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, однако их не исполнила, правоустанавливающие документа на отчуждаемый объект недвижимости не оформила и истцу не представила, при этом об отказе от исполнения договора не заявляла.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и принятыми судом доказательствами, в частности договором безвозмездного оказания услуг (л.д. 7-10), объяснениями представители истца.

Ответчиком Ильиной И.Н. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Принимая во внимание приведенные в настоящем решении положения Гражданского кодекса РФ и установленные судом обстоятельства, имеются основания для возложения на ответчика Ильину И.Н. ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании безвозмездных услуг от 29 ноября 2009 года и взыскании с нее штрафа.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с Ильиной И.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения обязательства, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенными Ильиной И.Н. нарушениями обязательств, суд находит, что определенная в договоре между сторонами сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах снижение суммы штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей, по мнению суда, будет соответствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Рассматривая требование ООО «Удача» о взыскании с Ильиной И.Н. аванса в сумме 20 000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ибо, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства истцом не только не представлены доказательства, доподлинно свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 20000 (10000+10000) рублей действительно передавались Ильиной И.Н. и именно представителями истца, но и заявлена категоричная позиция о нежелании такие доказательства представлять в рамках рассматриваемого спора.

При отсутствии подобных доказательств в удовлетворении требования о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы следует отказать.

Требование ООО «Удача» о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 601 (шестьсот один) рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильиной Ирины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 601 (шестьсот один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Удача» к Ильиной Ирине Николаевне отказать.

Разъяснить Ильиной Ирине Николаевне, что она вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева