Дело № 2-617/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 16 августа 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Смеховой Е.А.,

с участием истца Юношева В.В.,

ответчиков Козлова А.Б. и Юношева И.В.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юношева Вадима Васильевича к Козлову Александру Борисовичу и Юношеву Ивану Вадимовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Юношев В.В. обратился в суд с иском к Козлову А.Б. и Юношеву И.В. и просит исключить из описи и отменить арест, произведенный 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Монаховой Е.С., принадлежащего ему на праве собственности сварочного аппарата МАХI-132.

В основании иска указывает, что 07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Монаховой Е.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №544 от 28.09.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Торжка Тверской области о взыскании с Юношева Ивана Вадимовича в пользу Козлова Александра Борисовича, произведена опись и арест имущества должника.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сварочный полуавтомат MAXI-132. Указанное имущество является его (истца) собственностью и приобретено им лично на собственные денежные средства 05.05.2009 г. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Факт приобретения данного сварочного полуавтомата подтверждается «Гарантийным обязательством», содержащим раздел – «Свидетельство о продаже» с подписью покупателя и продавца, а также штампом <данные изъяты>».

Полагает, что опись и арест указанного имущества, произведенного приставом-исполнителем, нарушает его имущественные права.

Арестованное имущество до настоящего времени приставом-исполнителем не реализовано.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует указания адреса, по которому произведен арест, нет подписи второго понятого, а также подписи должника за разъяснение его прав и обязанностей, не указан ответственный хранитель, то есть акт составлен с нарушением действующего законодательства.

Истец Юношев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснил, что спорный сварочный аппарат он покупал в 2009 году в магазине ООО «СтройМир» в кредит от Русфинансбанка, при этом присутствовал его сын и еще один свидетель. Покупал лично для себя и платил кредит за него в полном объеме тоже он. Документы на кредит не сохранились, так как прошло много времени. За банковскими документами надо ехать в Москву. Имеется гарантийный талон на сварочный аппарат, где стоит его подпись.

Действительно его сын Иван мог пользоваться сварочным аппаратом в своих целях, поскольку они живут в одной квартире и одной семьей, но это не значит, что аппарат принадлежит ему.

Ответчик Козлов А.Б. иск не признал и показал, что Юношев И.В., когда работал в такси, постоянно предлагал всем провести сварочные работы, говорил, что это аппарат его.

Ответчик Юношев И.В. иск признал и заявил, что арестованный сварочный аппарат принадлежит его отцу Юношеву В.В. Он действительно им иногда пользовался в личных целях.

Во время ареста имущества он заявлял судебному приставу, что аппарат ему не принадлежит, но она проигнорировала это заявление. Понятых при аресте не было, в качестве понятой включили находившуюся в квартире, но в другой комнате, его девушку ФИО5, а также записали со слов его матери фамилию соседки ФИО8, сказали, что потом дадут ей расписаться в акте.

Показал также, что после того, как он и его отец Юношев В.В. в июне 2011 года приходили к судебному приставу-исполнителю Макаровой А.А. и сказали, что будут жаловаться в суд, судебные приставы ездили к ФИО8 и заставили ее расписаться в акте.

Представитель третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что материалы исполнительного производства в отношении Юношева И.В. находятся в ее производстве. Опись и арест сварочного аппарата проводила судебный пристав-исполнитель Монахова Е.С. Когда судебный пристав-исполнитель Монахова Е.С. производила арест имущества, она смотрела документы на технику, и пришла к выводу, что сварочный аппарат принадлежит Юношеву И.В.

Понятая ФИО8 при процедуре ареста имущества присутствовала, о чем есть ее объяснение. Давление на нее никто не оказывал, просто увидев недочет в акте после визита Юношевых И.В. и В.В., они съездили к ФИО9 и попросили ее написать объяснение, что она подписывала акт. Копия акта, как правило, изготавливается по копировальную бумагу, а подписи ставятся сторонами подлинные и в акте и в его копии.

Отметила, что законом установлен срок для обжалования акта, однако Юношев И.В. своим правом на обжалование не воспользовался. До настоящего времени он не предпринял никаких мер к погашению долга.

Выслушав объяснения истца Юношева В.В., ответчиков Козлова А.Б. и Юношева И.В., судебного пристава-исполнителя Макарову А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области №544 от 28 сентября 2010 года о взыскании с Юношева Ивана Вадимовича в пользу Козлова Александра Борисовича 61000 рублей, судебным приставом-исполнителем Торгжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29, 27-28).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2010 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сварочный полуавтомат марки <данные изъяты>

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на имущество должника.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Представленный суду судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ формально в полной мере соответствует требованиям приведенного выше Федерального закона.

Однако, выданная ответчику Юношеву И.В. после совершения соответствующего процессуального действия копия названного акта в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинному документу не соответствует.

Тогда как смысл самого определения «копия» заключается в ее полном соответствии подлиннику, способности отражать действительное положение вещей, событий, о которых идет речь в первоисточнике, то есть это должна быть абсолютно аутентичная копия документа, устанавливающая действительные обстоятельства по делу, между реальными лицами, действительно происходившие события.

Вопреки этому в копии акта о наложении ареста от 07 октября 2010 года в отличие от подлинника не содержится сведений о месте производства ареста, отсутствует указание об отчестве понятой ФИО8, отсутствуют ее подписи, а также подписи должника Юношева И.В.

При этом, учитывая объяснения сторон по делу, суд находит, что данное нарушение не является формальным, а, напротив, свидетельствует о тех нарушениях, которые имели место в ходе ареста имущества должника.

Так, судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. пояснила в судебном заседании, что копия акта о наложении ареста изготавливается одновременно с подлинником с использованием копировальной бумаги, при этом подписи участников процесса проставляются подлинные по окончанию составления и в акте, и в его копии.

Однако анализ содержания акта о наложении ареста и его копии позволяет суду сделать вывод о том, что не только подписи участников ареста отсутствуют в копии акта, но и текстовые фрагменты, которые согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя должны были быть в силу используемого способа изготовления копии акта, в частности, о месте совершения ареста, об отчестве понятой ФИО8

Судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. не смогла объяснить суду, каким образом указанные сведения (о месте совершения ареста, об отчестве понятой ФИО8) появились в подлинном акте о наложении ареста и почему они отсутствуют в копии.

Кроме того, отсутствие в копии акта сведений об отчестве понятой ФИО8 согласуется с объяснениями ответчика Юношева И.В. о том, что понятая ФИО8 не присутствовала при аресте сварочного аппарата, что ее фамилия и имя были внесены в акт со слов его матери, не знавшей полных данных соседки.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО8 от 09 июня 2011 года подтверждает лишь то, что ФИО8 расписывалась в акте о наложении ареста, но не свидетельствует о ее присутствии при совершении соответствующего исполнительного действия.

Установленные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в том, что в подлинник акта не вносились какие-либо изменения после совершения соответствующего процессуального действия, что является недопустимым, а также в том, что акт отражает действительное положение событий в ходе наложения ареста на спорное имущество, и не позволяют использовать названный документ в качестве доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, а само действие совершенным с соблюдением Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке статьи 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах арест сварочного полуавтомата марки <данные изъяты>, произведенного 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области по исполнительному производству 28/32/14809/8/2010, возбужденному 01 июня 2010 года на основании судебного приказа № 544/10 мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области о взыскании долга с Юношева Ивана Вадимовича в пользу Козлова Александра Борисовича, следует отменить в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить арест сварочного полуавтомата марки <данные изъяты>, произведенного 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области по исполнительному производству 28/32/14809/8/2010, возбужденному 01 июня 2010 года на основании судебного приказа № 544/10 мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области о взыскании долга с Юношева Ивана Вадимовича в пользу Козлова Александра Борисовича.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

а