Дело № 2-605/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Торжок 29 августа 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Голубевой О.Ю., при секретаре Милеевой М.Ю., с участием истицы Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Владимировны к ООО «Нерудный+» о взыскании компенсации за вынужденный прогул за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нерудный+» и просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размер <данные изъяты> рублей, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В основании иска указывает, что в соответствии с приказом № 2 от 01 апреля 2009 года она была принята на работу в ООО «Нерудный+» на должность сторожа, с ней заключен трудовой договор. 01 февраля 2011 года на основании приказа № 2 она была уволена из ООО «Нерудный+» по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ООО «Нерудный+» в нарушение требований статей 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения трудовую книжку ей не выдало, полный расчет не произвело. Трудовую книжку и расчет она получила только 19 мая 2011 года после обращения в Торжокскую межрайонную прокуратуру. Поскольку ей несвоевременно была выдана трудовая книжка, она не могла устроиться на новую работу, не смогла встать на учет в центр занятости населения, и, следовательно, утратила заработок за три с половиной месяца по вине работодателя. В соответствии со статьей 165 ТК РФ просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя ей причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению настоящего искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истица представила дополнительное исковое заявление, в котором просила изменить дату увольнения из ООО «Нерудный+» на дату выдачи трудовой книжки 19 мая 2011 года. Истица Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству на другую работу и постановке на учет в центр занятости населения, поскольку без трудовой книжки это сделать невозможно. В течение нескольких месяцев после увольнения она неоднократно звонила работодателю, просила выдать ей трудовую книжку и произвести расчет, но ее просьбы игнорировались. Только после обращения в прокуратуру ей выдали трудовую книжку и расчет. За это время она испытала сильные душевные волнения, переживала, расстраивалась, получая систематические отказы от работодателя в выдаче необходимых документов, ей пришлось принимать лекарства, так как из-за сложившейся ситуации ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Нерудный+», своевременно извещенный судом по месту регистрации юридического лица, а также посредством телефонограмм и заказных почтовых отправлений на имя директора ООО «Нерудный+», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Нерудный+». Выслушав истицу Сергееву Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сергеева Н.В. на основании приказа директора ООО «Нерудный+» № 2 от 01 апреля 2009 года принята на работу на должность сторожа с окладом <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2011 года Сергеева Н.В. уволена из ООО «Нерудный+» в соответствии с приказом генерального директора от 01 февраля 2011 года по собственному желанию в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 19 мая 2011 года Сергеева Н.В. получила от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями приведенных выше приказов, трудовым договором № 01/4 от 01 апреля 2009 года, трудовой книжкой №, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нерудный+», объяснениями истицы, и не оспариваются по существу. Приведенные доказательства свидетельствует о том, что ответчик-работодатель не выполнил возложенную на него статьей 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Трудовой кодекс РФ в статье 164 закрепляет понятие гарантий и компенсаций работника в сфере трудовых правоотношений. Так, гарантии определены законодателем как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами. Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи предоставления гарантий и компенсаций работнику. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Названной норме корреспондируют положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Приведенные нормы трудового законодательства Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения положений статьи 234 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с 02 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года, а также изменения даты увольнения истицы из ООО «Нерудный+» на день вручения трудовой книжки 19 мая 2011 года. Принимая во внимание, что статья 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных статьей 234 ТК РФ. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9 Положения подлежит неполученный истицей заработок за период с 02 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> (сумма заработной платы, фактически начисленной истице за отработанные дни в расчетном периоде) : 59 (количество фактически отработанных в этот период дней) х 73 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате). Однако, принимая во внимание, что Сергеевой Н.В. определен размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, а суд в силу части 3 статьи 198 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит требование истицы в пределах <данные изъяты> рублей. Исходя из положений части 4 статьи 3 и части 7 статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, нашедших выражение в не выполнении возложенной на него законом обязанности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, что привело к нарушению трудовых прав истицы, последняя испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью трудоустроиться у нового работодателя и встать на учет в центр занятости населения по причине отсутствия трудовой книжки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Сергеевой Н.В. нравственных страданий, связанных с лишением ее возможности трудиться, срок такого лишения, индивидуальные особенности личности истицы, ее возраст, а также степень вины работодателя, являющегося юридическим лицом, что позволяло обладать высоким уровнем знания трудового законодательства и не допускать при увольнении истицы нарушения ее трудовых прав. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При постановлении настоящего решения суд учитывает положения части 1 статьи 68 ГПК РФ и обосновывает свои выводы объяснениями истца, ибо ответчик доказательства, неоднократно истребуемые судом в порядке статьи 57 ГПК РФ, не представил. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленные истицей доказательства в подтверждение произведенных ею судебных расходов (л.д. 10) позволяют суду в силу статьи 94 ГПК РФ признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответной стороны расходы, связанные с оплатой средств за составление искового заявления. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудный+» в пользу Сергеевой Натальи Владимировны компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за задержку в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Изменить дату увольнения Сергеевой Натальи Владимировны из ООО «Нерудный+» по приказу от 01 февраля 2011 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на 19 мая 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудный+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд. Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>. Председательствующий подпись О.Ю.Голубева Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-605/2011 в Торжокском городском суде Тверской области Судья О.Ю.Голубева
позволяет суду согласиться с ним (расчетом) и принять при определении суммы, подлежащей взысканию за все время незаконного лишения истицы возможности трудиться.