Дело № 2-787/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 20 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

с участием представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» или Банк) Петушкова А.А., действующего на основании доверенности №*** от 27.04.2011,

представителей ответчика Семченкова О.К. - Налеткина А.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 года, Никифорова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2011 года,

представителя ответчика – ООО «ЛАК» - Никифорова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Семченкову Олегу Константиновичу, Кондрусеву Игорю Геннадьевичу, ООО «ЛАК», ООО «Партнер-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** года,

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.

09.07.2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семченковым О.К. был заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор) о предоставлении банком ответчику денежных средств на следующих условиях: размер предоставленных по кредитному договору денежных средств – 3 200000 рублей, дата возврата кредита – 08.07.2011; проценты за пользование кредитом – из расчета 19% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно; пени – из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

- договор поручительства от 09.07.07 г. №*** между истцом и Кондрусевым И.Г.;

-договор залога транспортного средства от 09.07.2007 г. №*** между истцом и Семченковым О.К.;

-договор залога транспортных средств от 09.07.2007 г. №*** между истцом и Семченковым О.К.;

- договор поручительства от 09.07.2007 г. №*** между истцом и ООО «Партнер-Авто»;

-договор поручительства от 09.07.2007 г. №*** между истцом и ООО «ЛАК».

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора Семченков О.К. обязался своевременно осуществлять возврат полученных денежных средств и уплачивать начисленные проценты за их использование в сроки, установленные кредитным договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств в указанные в графике сроки на своем текущем счете.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3.4.1 кредитного договора кредитор имеет право приостановить выдачу кредита и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, в частности, если заемщик допустил просрочку более трех дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 ст.363 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителей договорами поручительства (от 09.07.2007 г. №***, пункт 1.3 договора, №***, пункт 1.3 договора, №***, пункт 1.3 договора) не предусмотрена. При солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В ноябре 2009 года истец обратился в Коптевский районный суд САО г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением суда от 18.12.2009 года исковые требования Банка удовлетворены частично: постановлено взыскать солидарно с Семченкова О.К., Кондрусева И.Г., ООО «ЛАК», ООО «Партнер-авто» в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** г. по состоянию на 24 сентября 2009 года в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу – *** рублей; просроченные проценты, начисленные на текущую задолженность по основному долгу – *** рублей; пени – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании исполнительных листов Торжокским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области 01.07.2010 г. были возбуждены исполнительные производства. Задолженность погашена ответчиками 14.06.2011 года.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в Коптевский районный суд САО г.Москвы расчет задолженности был составлен по состоянию на 24.09.09 г. и по решению суда от 18.12.2009 г. задолженность взыскана на дату подготовки расчета, а с даты подготовки расчета до момента фактического погашения задолженности прошел длительный промежуток времени, а сам кредитный договор по решению суда не расторгался, в настоящее время у ответчиков перед Банком имеется оставшаяся непогашенная задолженность, общий размер которой по состоянию на 14.06.2011 г. по кредитному договору №*** г. составляет *** рублей, из них : проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – *** рублей, пени – *** рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании изложенного просит в судебном порядке взыскать солидарно с Семченкова О.К., Кондрусева И.Г., ООО «ЛАК», ООО «Партнер-Авто» в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 09.07.07 г. в размере *** рублей, из них : проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – *** рублей, пени – *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца, Петушков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Семченкова О.К. по доверенности, Налеткин А.С., Никифоров Д.В., действующий также в интересах ООО «ЛАК», исковые требования не признали и, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснили суду, что не согласны с утверждением истца, что кредитный договор №*** от 09.07.07 г. до настоящего времени не расторгнут. Решением суда от 18.12.2009 года с ответчиков была досрочно взыскана вся задолженность по кредитному договору. Определением Торжокского городского суда от 06 сентября 2010 г. Семченкову О.К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. 14 июня 2011 года задолженность полностью погашена, что не отрицается и истцом. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Пункт 3.4.1 кредитного договора предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Обращение банка с иском к ответчикам о взыскании задолженности досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении истцом с 05 ноября 2009 г. (даты подачи искового заявления в суд) данного кредитного договора, поскольку право Банка на досрочное взыскание кредита – реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, который действует как расторжение договора (п.3 ст.450 ГК РФ). В соответствии с п.2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанное подтверждается и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно пункту 1 которого, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает права кредитора требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. То есть после расторжения настоящего кредитного договора истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки до даты его расторжения, то есть до 29.10.2009 г., что уже было им сделано в первоначальном исковом заявлении. Начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст.809 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина от 09.07.2009 г. № 03-03-06/2/134. После расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Поэтому начисление процентов по договорной ставке и неустойки после расторжения договора является неправомерным, так как обязательства по уплате процентов и неустойки прекратились с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.

Ответчики – Семченков О.К., Кондрусев И.Г., ООО «Партнер-Авто» в лице своего представителя – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли. Кондрусев И.Г. согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коптевского районного суда САО г.Москвы от 18 декабря 2009 года установлено заключение кредитного договора №*** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семченковым О.К., а также заключение договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кондрусевым И.Г., между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «ЛАК», между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Партнер-Авто»), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, образование просроченной задолженности по кредиту, а также размер задолженности по договору по состоянию на 24.09.2009 года; постановлено взыскать солидарно с Семченкова О.К., Кондрусева И.Г., ООО «Партнер-Авто», ООО «ЛАК» в пользу истца задолженность по кредитному договору № ТМК -074С/07 от 09.07.07 г. по состоянию на 24 сентября 2009 года в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу – *** рублей; просроченные проценты, начисленные на текущую задолженность по основному долгу – *** рублей; пени – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

1 июля 2010 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Коптевского районного суда САО г.Москвы от 18.12.2009 года, Торжокским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства. Сторонами не оспаривается, что задолженность по кредиту по решению суда в полном объеме погашена ответчиками 13 июля 2011 года.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика Семченкова О.К., представителя ООО «ЛАК» о том, что удовлетворенное решением суда требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом банка от договора и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанной на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Само по себе первичное обращение банка с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а исковое заявление содержит просьбу взыскать с ответчиков предусмотренные договором проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, а также пени за иной период, чем было рассчитано по первоначально рассмотренному гражданскому делу.

После вступления в законную силу решения Коптевского районного суда САО г.Москвы от 18.12.2009 г. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами денежное обязательство заемщика до момента погашения задолженности в полном объеме ( 14.06.2011 года) не прекратилось, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренных договором процентов за последующий период ( с 24.09.2009 г. по 14.06.2011 г.) правомерно.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора на просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету со счетами корреспонденции на имя Семченкова О.К. задолженность по кредитному договору в соответствии с решением Коптевского районного суда САО г.Москвы от 18.12.2009 г. погашена в полном объеме 14.06.2011 года.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор решением суда не расторгнут, у ответчиков перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с 24.09.2009 г. по 14.06.2011 г., размер которой, согласно представленного истцом расчета, составляет *** рублей, из них : проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – *** рублей, пени – *** рублей.

Учитывая, что ответчики, их представители не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскав их в размере 50 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семченкова Олега Константиновича, Кондрусева Игоря Геннадьевича, ООО «ЛАК», ООО «Партнер – Авто» солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.07.2007 г. в размере *** рубля *** копейки, из них: проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, *** рубля *** копейки, пени – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева