Дело № 2-870/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

с участием истца Матвеевой Л.И.,

ответчика Рочевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.И. к Рочевой С.Р. об обязании ответчика провести межевание земельных участков с новым разделением участков, о выделении доли земельного участка в натуре и разделе земельного участка с учетом её требований и перераспределении участков,

у с т а н о в и л:

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к Рочевой С.Р. об обязании ответчика провести межевание земельных участков с новым разделением участков с учетом её требований, о выделении доли земельного участка в натуре и разделе земельного участка с учетом её требований и перераспределении участков, в котором указала, что она имеет в общей долевой собственности земельный участок, её доля составляет 51\100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** № *****. Другой долей земельного участка пользуется Рочева С.Р. Общая площадь земельного участка составляет 521 кв.м.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке разделен на две половины и имеет разные входы.

При этом расположение земельных участков было произведено еще в 1993 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *****. Однако данное разделение в последствии привело к нарушению её гражданских прав. Земельные участки расположены таким образом, что С.Р. Рочевой, чтобы пользоваться своим земельным участком (49/100 доли), необходимо пройти через её земельный участок (её собственность). Согласование было произведено, когда во второй половине дома проживала Б.В.Н.. Отношения между их семьями были исключительно добрососедские. С момента начала проживания там С.Р. Рочевой их соседские взаимоотношения стали значительно хуже и сама Рочева это не отрицает.

Налаживание добрососедских отношений с Рочевой С.Р. не представляется возможным, каждый день в весенний, летний и осенний периоды времени её права, как собственника земельного участка, нарушаются. Её попытки отгородиться от проникновения С.Р. Рочевой на её придомовую территорию и земельный участок путем возведения сетчатого заграждения были признаны судом незаконными, так как она нарушает уже права С.Р. Рочевой на беспрепятственное пользование своим земельным участком. Договориться мирным путем не представляется возможным, так как конфликты не заканчиваются, поэтому она обратилась с данным заявлением в суд.

28 июня 2011 года Матвеева Л.И. уточнила свои исковые требования, и просит: в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ произвести перераспределение земельных участков с учетом её требований и предложений; определить право собственности с последующими правами на приобретение в собственность нового земельного участка; в случае невозможности перераспределения существующего земельного участка обязать ответчика произвести межевание их земельных участков с новым разделением участков с учетом её требований, по которым ответчик может пользоваться своим земельным участком, не вторгаясь на её собственность. На основании свидетельства о государственной регистрации права не землю выделить её долю в натуре и произвести раздел земли так, чтобы С.Р. Рочева ходила на огород со стороны входа (калитки), который у неё имеется от части её дома.

В судебном заседании истец Матвеева Л.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, также поддержала доводы своего возражения на возражение Рочевой С.Р. относительно заявленного иска, из которого в совокупности следует, что стороны конфликтуют уже длительное время и прийти к согласованию пользования земельным участком совместно с находящимися на нем строениями не могут (л.д. 143-148).

Также истец в судебном заседании пояснила, что она просит перераспределить земельный участок так, чтобы у Рочевой был земельный участок с другой стороны за её земельным участком. Земельными участками, как сейчас они имеются, они пользуются с 1991-1992 года. Порядок пользования земельными участками сложился еще до них, когда в доме жили старые хозяева. Рочева пользуется участком, которым пользовалась Б.В.Н., а она – участком Озерова. О разделе земельного участка она в суд не обращалась. С 1996 года она платит налог за 282 кв.метра, а сейчас пишут 51/100 доля. Межевание она провести не может из-за отсутствия денег, хотя ходила во все фирмы, где говорят, что надо сделать межевание на двоих, предложили заплатить, а потом она может обратиться в суд, но она не согласна и хочет, чтобы суд обязал ответчика провести межевание земельных участков. У Рочевой будет земельный участок сзади её земельного участка и не будет ходить мимо её окон. Она знает, что надо проводить экспертизу, но она не согласна оплачивать экспертизу, но если суд ей гарантирует удовлетворение её требований, то она согласна оплатить экспертизу.

Ответчик Рочева С.Р. в судебном заседании исковые требования Матвеевой Л.И. не признала, поддержала доводы своего возражения на исковое заявление, из которого следует, что она с сыном К.С.В. являются собственниками 49/100 доли в общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: ***** на основании договора мены от *****. У неё во владении, согласно свидетельству на право бессрочного пользования землей от ***** находится 50/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Другой частью дома и земельного участка пользуется Матвеева Л.И.

Разделение земельных участков было произведено еще в 1993 году, когда Матвеева судилась с Б.В.Н., с которой у неё был произведен обмен. Они с Б.В.Н., с её слов, буквально не вылезали из суда.

Расположение их земельных участков произведено так, что они проходят на свой участок и расположенный на нем их сарай, мимо дверей Матвеевой Л.И., но не ходят по её участку, на что Матвеева ссылается. На участок они ходят по общему двору дома. Выход на земельный участок Матвеевой находится от двери её дома, окна её дома расположены на земельный участок.

Они выращивали на своем участке разные культуры, Матвееву это задевало, потому что они ничего не сажали, и потом они перегородили им проход на своей земельный участок. Решением суда от ***** эти действия были признаны незаконными и Матвеева была обязана не чинить препятствий пользования ими своим участком.

Из-за постоянных конфликтов с Матвеевой они не могут нормально пользоваться своим земельным участком и находящимися на нем строениями. Их участок поставлен на кадастровый учет, есть все документы. Матвеева требует от неё произвести межевание по плану, который возник у неё в голове. По сути Матвеева с помощью суда хочет отобрать у неё землю, а далее и часть дома, так как Матвеева предложила им 25000 рублей и чтобы они уехали.

Дополнительно Рочева С.Р. пояснила, что у них у каждого по 272 кв.м. земельного участка. Она не согласна на перераспределение земельных участков. Кадастровый паспорт составлялся по решению суда. Они не ходят под окнами Матвеевой, на её участок не вторгаются и ей не мешают, а видит её только в суде. То, что предлагает Матвеева, это полностью переоформление земельного участка. Пусть вызывает комиссию, которые придут и посмотрят, можно ли разделить земельный участок, как она предлагает, а не по её плану. Со слов Б.В.Н., у которой она купила часть дома, их земельные участки разделены по суду.

Выслушав объяснения истца Матвеевой Л.И., ответчика Рочевой С.Р. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Л.И. не имеется по следующим основаниям.

По делу установлено, что Матвеевой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доля на земельный участок общей площадью 521 кв.м. по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***** (л.д. 4).

Данный земельный участок принадлежал Г.А.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ***** главой администрации г. Торжка (л.д. 5).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22 декабря 2009 года видно, что вышеуказанный земельный участок площадью 521 кв.м. имеет кадастровый номер ***** и принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Г.А.Г. площадью 0,0276 га и Рочевой С.Р. площадью 0,0276 га (л.д. 6-7,8).

Из кадастрового паспорта здания от 15.12.2009 года видно, что дом, расположенный по адресу: ***** имеет кадастровый номер ***** и из него видно месторасположение дома относительно земельного участка (л.д.9-11).

Из налогового уведомления № 484684 от 17.11.2010 года и квитанции об оплате от 23.12.2010 года видно, что Матвеева Л.И. уплачивает установленный законом земельный налог за 51/100 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***** (л.д. 22). Данные налоги за долю земельного участка уплачивал и её муж – Г.А.Г., что подтверждается платежным извещением № 49 от 11.07.1996 года (л.д. 23) и налоговым уведомлением № 100900 от 17.07.2005 года (л.д. 138).

Рочевой С.Р. и её сыну К.С.В. 49/100 доли дома принадлежит на основании договора мены, заключенного ***** с Б.В.Н. (л.д. 120-121) и передаточного акта от ***** (л.д. 122). Согласно свидетельству на право бессрочного пользования землей, выданного ***** главой г. Торжка, Рочевой С.Р. принадлежит земельный участок размером 0,0276 га от общей площади 552 кв.м (л.д. 123).

Как видно из решения Торжокского городского народного суда Тверской области от 20 мая 1992 года, был произведен реальный раздел домовладения ***** по *****, а также изменен размер долей в собственности и признано за Г.А.Г. и Г.Л.И. 51/100 доли дома, за Б.В.Н. – 49/100 доли. Сарай выделен в собственность Б.В.Н. (л.д. 31-33).

Решением Торжокского городского народного суда Тверской области от 14 апреля 1993 года был разделен сарай, расположенный в *****. Б.В.Н. выделено 13,26 кв.м. сарая, расположенного к её огороду, а Г.А.Г. и Г.Л.И. выделено 8,84 кв.м. сарая, расположенного со стороны гаража Г.А.Г. Также им Г.А.Г. и Г.Л.И. суд обязал возвести перегородку по границе раздела сарая поперек, а Б.В.Н. сделать дверной проем в сарае со своей стороны огорода (л.д. 34-35).

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г. от 30.06.2008 года Г.А.Г. и Матвеева Л.И. были обязаны не препятствовать Рочевой С.Р. и К.С.В. в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными строениями, расположенными по адресу: *****, а также Г.А.Г. и Матвеева Л.И. были обязаны снести за свой счет неправомерно возведенное ими сетчатое ограждение перед фасадом ***** по вышеуказанному адресу (л.д. 126-128). В деле имеется фотография *****, из которой усматривается местоположение дома (л.д. 43).

В материалах дела имеются чертежи, каким образом истец Матвеева Л.И. предполагает разделить земельные участки (л.д. 82,84).

Из сообщения главы горда Торжка П.Н.А. на имя Матвеевой Л.И. от 08.07.2004 года следует, что жилой дом, в котором она проживает, находится в частной собственности двух владельцев. Каждая часть дома имеет отдельный вход, независимый друг от друга. Поэтому её соседка вправе, соблюдая действующее законодательство, распоряжаться своей собственностью, в том числе изменять степень благоустройства жилого помещения.

Для устройства водопровода и выгребной ямы со стороны своей части дома у её соседки Рочевой имеются все документы, разрешающие проведение строительных работ. Нарушений в устройстве водопровода и выгребной ямы нет. При неоднократном обследовании квартиры Рочевой туалет в помещении отсутствует.

В связи с изложенным, главой города П.Н.А. предложено найти пути к согласию и примирению с её соседкой Рочевой или произвести размен дома на два отдельных жилых помещения (л.д. 141-142).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из постановления главы города Торжка Тверской области от 06.05.2002 года № 348 «О предельных нормах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства» следует, что главой города Торжка были установлены предельные размеры земельных участков: максимальный размер – 1500 квадратных метров, минимальный размер – 300 квадратных метров (л.д. 42).

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, что предусмотрено ст. 6 ЗК РФ.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Под разделом земельного участка также понимается прекращение его существования с целью формирования нескольких новых земельных участков, принадлежащих одному лицу. Возможность по заявлению правообладателя слияния нескольких участков в один, перераспределение их по площади либо их деление прямо предусмотрено гл.I.1 ЗК РФ "Земельные участки", специально посвященной делению, объединению и перераспределению земельных участков. В данном случае, проводятся все землеустроительные работы, включая межевание земельных участков и постановку их на кадастровый учет. При этом должны соблюдаться требования к минимальным размерам земельных участков и сохраняться то же целевое назначение, а также их разрешенное использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а отсюда, требование о разделе земельного участка должно исходить из размера долей сторон в праве общей собственности и возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Не каждый земельный участок может быть разделен в натуре, это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий техно-юридического характера. К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линий регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Для установления данных фактов, истцу судом было предложено провести по делу земельную экспертизу, от проведения и оплаты которой Матвеева Л.И. отказалась, пояснив при этом, что согласна на оплату экспертизы только в случае, если суд ей гарантирует удовлетворение её исковых требований.

Также Матвеева пояснила, что межевание сама она провести не может, так как нет денег. Ей предлагали провести межевание и заплатить за неё, а потом с иском об оплате обратиться в суд, но она с этим не согласна, и хочет, чтобы суд обязал ответчика провести межевание земельных участков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Матвеевой Л.И. к Рочевой С.Р. о перераспредлении земельных участков с учетом её требований и предложений, а в случае невозможности перераспределения существующего земельного участка, обязании ответчика произвести межевание их земельных участков с новым разделением участков с учетом её требований, о выделении ей доли в натуре и разделе земельного участка – не имеется, так как размер земельного участка у каждого по 271 кв.м., что меньше минимального размера, установленного постановлением главы города Торжка № 348 от 06.05.2002 года. Кроме того установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился давно, и каждый из них приобрел часть жилого дома с земельным участком, как пользовались прежние хозяева и каждому из собственников передалась конкретная часть земельного участка, между которыми проходит сетка-рябица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и338ГПК РФ,суд

р е ш и л:

в иске Матвеевой Л.И. к Рочевой С.Р. о перераспредлении земельных участков с учетом её требований и предложений, а в случае невозможности перераспределения существующего земельного участка, обязать ответчика произвести межевание их земельных участков с новым разделением участков с учетом её требований, о выделении ей доли в натуре и разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

решение в законную силу не вступило