Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретере Соколовой А.А.,

с участием истца Крылова А.П.,

ответчика Воробьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крылова Алексея Павловича к Воробьевой Елене Анатольевне, Администрации МО город Торжок о выселении со снятием с регистрационного учета, обязании Администрации г.Торжок признать его единственным нанимателем, заключить с ним договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Крылов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.А. и Администрации МО город Торжок в котором указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности МО город Торжок. На данной жилой площади зарегистрированы два человека: он и его сестра Воробьева Е.А. Ранее данная квартира по найму была выделена его матери ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти Администрация МО город Торжок договор социального найма ни с кем не заключала. Постоянно на данной жилой площади никто не проживает, местонахождение Воробьевой ему не известно. Он проживает со своей семьей в д. <адрес>. Коммунальные платежи за квартиру по <адрес> он регулярно оплачивает за себя и Воробьеву Е.А. Поскольку Воробьева Е.А. не выполняет своих обязательств нанимателя, т.е. не платит и не содержит квартиру, то просит выселить Воробьеву Е.А. с данной жилой площади и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Так же просит обязать Администрацию МО город Торжок заключить с ним договор социального найма на данную жилую площадь, признав его единственным нанимателем.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, просит признать прекращенным право пользования данной жилплощадью Воробьевой Е.А. сняв ее с регистрационного учета. От исковых требований о выселении Воробьевой Е.А. отказывается поскольку Воробьева Е.А. в данной квартире не проживает и вещей в квартире не имеет. Так же отказывается от исковых требований к Администрации МО город Торжок об обязании заключить с ним договор социального найма, признав его единственным нанимателем, поскольку договор социального найма был с ним заключен в сентябре 2011 года. Дополнительно по делу пояснил, что квартира на <адрес> была предоставлена его матери ФИО3 на всю семью. Ответчица является его сводной сестрой по матери. Мать была лишена родительских прав как в отношении него, так и в отношении Воробьевой Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ году его отправили в интернат, в квартире осталась одна мать, но в том же году из интерната приехала Воробьева Е.А. и прописалась в квартире с согласия матери. Затем мать сменила место жительство и уехала в другой город. В квартире Воробьева Е.А. не проживала в результате чего квартира была разграблена, и к моменту его приезда из интерната в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире не было окон, двери, сантехники, плиты. Он так же не стал проживать в данном жилье, так как оно требовало ремонта, а денег на ремонт у него не было. Он неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой помочь сделать ремонт, но ремонт стали делать только осенью 2011 года. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и к моменту ее смерти в квартире никто не проживал, ни мать, ни он, ни ответчица Воробьева Е.А. Коммунальные услуги за квартиру долгое время не оплачивались, а затем с него стали взыскивать по исполнительному листу, так как коммунальные службы взыскали задолженность за все годы через суд. С Воробьевой Е.А. взыскано ничего не было и в расходах по содержанию квартиры она участия не принимала. В 2011 году ему Администрация МО город Торжок сообщила, что необходимо заключить новый договор социального найма в связи со смертью его матери и что в случае отказа заключить такой договор квартира отойдет городу. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, так как не знал местонахождение Воробьевой Е.А. В настоящее время в квартире Администрация МО город Торжок делает ремонт. Не отрицает того, что хотел данную квартиру продать, так как проживает в другом населенном пункте с семьей, однако считает, что поскольку Воробьева Е.А. не приняла никаких мер к сохранности квартиры и не участвовала в расходах по ее содержанию, то она утратила право пользования данной квартирой и должна быть снята с регистрационного учета.

Ответчик Воробьева Е.А. иск не признала и пояснила, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО3 на семью. Она в то время была в интернате, так как ФИО3 в отношении нее была лишена родительских прав. В г.В.Волочек, где они проживали на момент лишения родительских прав жилья у матери не было, в связи с чем, жилье за нею при лишении родительских прав закреплено не было. В 1996 году мать хотела приватизировать квартиру, а истец в ДД.ММ.ГГГГ году был направлен в интернат, так как Крылова была в отношении него лишена родительских прав. Для того чтобы у матери квартиру не отобрали посторонние лица, так как мать сильно злоупотребляла спиртным,а так же потому, что другого жилья у нее не было, было решено, что она пропишется к матери на <адрес>, что она и сделала. В квартире жила ее мать с мужем, устраивались пьянки, скандалы, пропивалась мебель, вещи. Жить было невозможно, и она уехала в другой город, так как необходимо было работать и устраивать свою жизнь. Когда в 2003 году мать уехала в другой город, квартира была в непригодном для жилья состоянии, не было окон, двери, плиты, сантехники. У нее на тот момент не было денег на ремонт квартиры. Жить в Торжке ей было негде. К тому же мать не всегда разрешала ей бывать в квартире и не давала ключ. Она неоднократно приезжала в квартиру, меняла замки, заколачивала дверь, но в следующий приезд оказывалось, что опять все переломано. После возвращения из интерната в ДД.ММ.ГГГГ году истец так же не жил в квартире и не ремонтировал ее. Она, как и истец, неоднократно обращалась в различные организации по поводу ремонта, так как они с истцом считались детьми- сиротами, но везде отказывали под различными предлогами. До настоящего времени у нее нет никакого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма. Она не замужем, ждет ребенка. По месту фактического проживания она не зарегистрирована даже временно, так как постоянно живет на съемных квартирах. Считает, что она не могла утратить право пользования жильем, так как не проживала в квартире в связи с ее непригодным для жилья состоянием, однако никогда от нее не отказывалась, принимала меры к тому, что бы помогли сделать ремонт, а так же согласна выплатить истцу половину затраченных им расходов по содержанию квартиры. Кроме того, она так же платила коммунальные расходы за данную квартиру в определенные годы, хотя истец в данных расходах тогда участия не принимал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Комитет по Управлению имуществом г.Торжка в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о дне и месте проведения судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно договора найма жилого помещения от 11.07. 2011 года нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Крылов А.П. Совместно с нанимателем жилого помещения вселена в качестве члена семьи Воробьева Елена Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сестра.

Из справки УФМС по Тверской области ( отделение в Торжокском районе) от 28 июня 2011 года следует, что Воробьева Елена Анатольевна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она приходится истцу бабушкой по линии отца, а ответчица доводится истцу сестрой по линии матери. По поводу квартиры на <адрес> может пояснить, что данная квартира была предоставлена матери истца, которая в тот момент проживала с мужем, т.е. с ее сыном и у них был совместный ребенок- Крылов А.П. Ответчица в квартире на <адрес> никогда не проживала, а лишь была прописана. Фактически ответчица проживала у своей бабушки по линии матери- Осиповой в г.В.Волочок, а так же в интернате, поскольку мать была лишена родительских прав, как в отношении ответчицы, так и в отношении истца. Ответчица старше истца, однако, пока последний был в интернате до ДД.ММ.ГГГГ года, то она никаких мер по сохранности жилья не приняла и квартира пришла в негодное для проживание состояние. Она, ради внука, неоднократно обращалась в Администрацию г.Торжка и другие инстанции с требованиям сделать ремонт в квартире, но постоянно получала отказ. Истец так же в квартире не проживает, поскольку там требуется большой ремонт, а у него отсутствуют денежные средства на него. Считает, что поскольку много лет ответчица в квартиру средств не вкладывала, за коммунальные услуги не платила, то должна выписаться из квартиры.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчица ее внучка, а истец внук. Это дети ее дочери ФИО12. Сама ФИО13 злоупотребляла спиртными напитками, за что была лишена родительских прав в отношении детей. Квартиру в г.Торжке ФИО14 получила на всю семью, но входила ли в члены семьи ответчица сказать не может, поскольку в то время Воробьева Е.А. находилась в интернате, а ее дочь с семьей сменили место жительство и из г.В.Волочек переехали в г.Торжок, но жилья в г.В.Волочек за Воробьевой Е.А. не закреплялось. После окончания интерната Воробьева Е.А. поехала в г.Торжок к матери, где зарегистрировалась в квартире, но с матерью было проживать не возможно, так как последняя вела не совсем правильный образ жизни. Квартира уже находилась в очень запущенном состоянии. Воробьева Е.А. вынуждена была уехать в другой город, где можно было заработать на жизнь, так как в В.Волочке она ей помочь ничем не могла. Истец находился в интернате и после его окончания приехал в Торжок, но в квартире не поселился, а поселился у бабушки, по той - же причине, что и ответчица. Вместе с ФИО5 она неоднократно писала в различные инстанции, что- бы помогли их внукам отремонтировать жилье, так как в квартире нет ни окон, ни дверей, но везде отказывали. Денег на ремонт у внуков не было и в квартире никто не жил. Она против того, чтобы Воробьеву Е.А. выписали из квартиры. Воробьева Е.А. имеет такое же право на квартиру, как и Крылов А.П., другого жилья у них нет. Крылов А.П. несколько раз предлагал приватизировать и продать квартиру, но при этом настаивал, что на вырученные средства он должен купить дом в деревне. Они с Воробьевой Е.А. не могут согласиться с этим, так как Воробьевой Е.А.Ю, как и Крылову А.П., нужен угол для жилья и регистрации, хотя- бы комната в коммуналке.

Согласно ч.2, ч.3, ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что в квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцу по договору найма, в котором членом его семьи записана его сестра Воробьева Е.А. Ранее Воробьева Е.А. была записана в договор найма как член семьи ФИО3- матери ответчицы. Ответчица не проживает в данной квартире с 1999 года, до 2005 года ввиду неприязненных отношений с матерью, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с непригодностью жилья для проживания ( отсутствие окон, дверей, сантехники, газовой плиты). По этой же причине в квартире с 2003 года не проживает истец.

Также судом установлено, что ответчица согласна вносить оплату за найм и коммунальные услуги по договору социального найма за вышеуказанную квартиру, а также согласна на определение ее доли оплаты за квартиру. Кроме того, она не отказывается от приватизации указанной квартиры и хочет реализовать данное право, не ущемляя других лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие ответчицы в данной квартире с 1999 года до настоящего времени носит временный характер и является вынужденным, в связи с наличием уважительных причин: неприязненных отношений с матерью, а после ее смерти непригодности квартиры для проживания. Другого жилья у Воробьевой Е.А. не имеется и в случае снятия ее с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, будут нарушены ее Конституционные права, т.к. согласно ст.ст. 27, 40 Основного закона РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободное передвижение и выбор места пребывания, не ограниченное какими - либо сроками, а также право на жилище, которого он не может быть лишен произвольно. Кроме того, наличие регистрации ответчицы в данной квартире, не является препятствием для истца для осуществления им права пользования и владения данной квартирой.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании прекращенным права Воробьевой Е.А. по пользованию жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о снятии её с регистрационного учета по данному адресу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крылова Алексея Павловича к Воробьевой Елене Анатольевне о признании прекращенным права по пользованию жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Я. Акатьева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-510/2011 Торжокского городского суда

Судья Т.Я. Акатьева