Дело № 2-862/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 04 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истцов Глазачева А.Б., Гаврилова М.В.,

представителя ответчика - Тихомирова А.Б., действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева Алексея Борисовича и Гаврилова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» о признании недействительным и не подлежащим применению коллективного договора, заключенного на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод» в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, взыскании суммы ежемесячной материальной помощи

у с т а н о в и л:

Глазачев А.Б. и Гаврилов М.В. обратились с иском к ответчику о признании недействительным и не подлежащим применению коллективного договора, заключенного на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод» в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, взыскании суммы ежемесячной материальной помощи. Свои исковые требования обосновали тем, что Глазачев А.Б. был принят на работу в ООО «Балтнефтепровод» 21 апреля 2004 года в должности начальника караула с непосредственным местом работы в ЛПДС «Торжок», пожарная часть, а Гаврилов М.В. был принят на работу в ООО « Балтнефтепровод» 05 ноября 2002 года в должности начальника караула с непосредственным местом работы в ЛПДС «Торжок». Приказом № 34-О от 25.03.20011 года Глазачеву А.Б. и приказом № 06-О от 02.02.2011 года Гаврилову М.В. был предоставлен отпуск по уходу за детьми до полутора лет Глазачеву А.Б. на 190 календарных дней с 01.04.2011 года по 07.10.2011 года, а Гаврилову М.В. на 281 календарный день с 03.02.2011 года по 14.11.2011 года. В ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» действует коллективный договор, заключенный на 2010-2012 годы между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод». Пунктом 7.5 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать фиксированную материальную помощь в размере 10000 рублей ежемесячно женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. При наличии в семье двоих и более детей в возрасте до 3-х лет материальная помощь выплачивается на каждого ребенка. Глазачеву А.Б. материальная помощь на одного ребенка была выплачена за апрель 2011 года, а с мая 20011 года в выплате было отказано. За период с 01.05.2011 года по 30.08.2011 года сумма невыплаченной материальной помощи Глазачеву А.Б. составила <данные изъяты> рублей, Гаврилову М.В. недоплата составила <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2011 года по 30.08.2011 года на двоих детей. Истцы полагают, что условие коллективного договора, предусматривающее, что право на материальную помощь, связанную с уходом за ребенком, имеют только женщины, является недействительным и не подлежит применению, поскольку ухудшает положение работников мужчин по сравнению с трудовым законодательством, противоречит нормам Конституции РФ, регулирующим трудовые права и права человека, а так же носит дискриминационный характер. Исходя из положения статей 3, 256 Трудового кодекса РФ и ст.38 Конституции РФ законодатель посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотрел определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях. Установление такого рода гарантий государством согласует с положениями обязательных для РФ Конвенции МОТ 1981 года №с156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями» (п.2 ст.1, п.1 ст.3, ст.4,8 и 9) и Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. Конвенция МОТ 1981 г. №156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями» ратифицирована Российской Федерацией, а следовательно, обязательна к применению на территории РФ. Статьей 9 вышеуказанной Конвенции, предусмотрено, что данная Конвенция может осуществляться посредством законодательства или положений, коллективных договоров, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, арбитражных решений, решений суда или сочетания этих методов или, с учетом национальных условий, любым иным способом, соответствующим национальной практике. Таким образом, положения коллективных договоров не могут противоречить требованиям норм международного права, ратифицированных Российской Федерацией. Оспариваемое положение коллективного договора предоставляет работникам – женщинам, имеющим детей, необоснованные преимущества по сравнению с работниками - мужчинами, что несовместимо и с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным просят признать недействительным и не подлежащим применению коллективной договор, заключенный на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО « Балтнефтепровод» в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и взыскать в пользу Глазачева А.Б. <данные изъяты>. ежемесячной материальной помощи за период с 01.05.2011 года по 30.08.2011 года из расчета по 10000 рублей в месяц, а в пользу Гаврилова М.В. взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ежемесячной материальной помощи за период с 01.05.2011 года по 30.08.2011 года из расчета по 20000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Глазачев А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что с 21 апреля 2004 года работает в ЛПДС «Торжок» начальником караула, а с 25 марта 2011 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Коллективным договором на предприятии предусмотрено, что женщинам, осуществляющим уход за ребенком, выплачивается материальная помощь из расчета 10000 рублей на ребенка. Ему такую материальную помощь выплатили только за апрель 2011 года, а с мая выплаты прекратились. На его обращение о прекращении выплат ему разъяснили, что выплаты положены лишь женщинам. Считает такое положение неправильным и что коллективный договор противоречит требованиям норм как Российского, так и международного права и носит дискриминационный характер, поскольку не обеспечивает равенства между трудящимися мужчинами и женщинами. Просит признать недействительным и не подлежащим применению коллективный договор, заключенный на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО « Балтнефтепровод» в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а так же взыскать суммы ежемесячной материальной помощи из расчета 10000 рублей на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2011 года по 30.08.2011 года.

Истец Гаврилов М.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что на иждивении имеет двоих детей в возрасте до полутора лет. Согласно коллективному договору ему в месяц положены выплаты в сумме 20000 рублей на двоих детей. Данные выплаты производились ему за февраль, март, апрель 2011 года, а далее прекратились. С 01.05.2011 года по 30.08.2011 года ему не было выплачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Так же просит признать незаконным и не подлежащим применению п.7.5 Коллективного договора так как он противоречит нормам Трудового законодательства РФ, Конституции России и нормам международного права и нарушает равенство мужчин и женщин в сфере труда и социального обеспечения.

Представитель ответчика ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» - Тихомиров А.Б. иски Глазачева А.Б. и Гаврилова М.В. не признал и пояснил, что ответчикам согласно их заявлений были предоставлены отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Коллективный договор, действующий в ООО «Балтнефтепровод», а именно п.7.5 данного договора действительно предусматривает выплату по 10000 рублей на каждого ребенка женщине осуществляющей уход за ребенком до трех лет. Однако данный вид материальной помощи предусмотрен только для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Для мужчин такой материальной помощи не предусмотрено. Указанная норма коллективного договора не противоречит ст.3 Трудового кодекса РФ, так как не является дискриминационной. Так же, данная норма коллективного договора не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством РФ. Кроме того, коллективный договор прошел регистрацию в комитете по труду и занятости населения г. Санкт- Петербурга и регистрирующим органом по труду не выявлено условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Не отрицает, что несколько месяцев истцам действительно производились такие выплаты, но с 1 мая 2011 года они были прекращены, как не предусмотренные коллективным договором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Разделом 7, пунктом 7.5 коллективного договора заключенного на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод» установлено: «женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, начисляется ежемесячная фиксированная материальная помощь в размере 10000 рублей, пропорционально времени, которое женщина находится в отпуске в расчетном месяце. При наличии в семье двоих и более детей в возрасте до 3-х лет материальная помощь выплачивается на каждого ребенка».

Как следует из коллективного договора пункт 7.5, предусматривающий вышеуказанную материальную помощь находится в разделе «Доплаты и компенсации женщинам».

Так же судом установлено, что коллективный договор, заключенный на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод» прошел регистрацию в Комитете по труду и занятости населения г.Санкт-Петербурга 26.04.2010 года, что подтверждается регистрационным номером №7986/10-КД от 26.04.2010 года.

Истцы просят признать недействительным и не подлежащим применению п.7.5 коллективного договора, заключенного на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО «Балтнефтепровод» лишь в связи с имеющейся, по их мнению, дискриминацией в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов, в виду того, что в сфере трудовых отношений международными конвенциями и Конституцией РФ действительно установлены равные права женщин и мужчин при приеме на работу, при исполнении трудовых обязанностей, оплаты за труд и продвижении по работе. Однако, с учетом особенностей женского организма, связанных с материнством, законодательство РФ о труде предусматривает специальные нормы по охране труда женщин, а также предоставление им дополнительных льгот и социальных гарантий.

Кроме того, вышеуказанная выплата работникам – женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в размере 10000 рублей, установленная п.7.5 коллективного договора, не является социальной гарантией, гарантируемой государством, а представляет лишь дополнительную выплату, предусмотренную коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками, и соответственно, является результатом договорных отношений в сфере труда. Таким образом, предоставление работодателем указанной дополнительной выплаты женщинам – работникам, по мнению суда, не может рассматриваться как дискриминационное ограничение для работников - мужчин, т.к. данная выплата изначально обусловлена особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, в данном случае- женщины, что не противоречит ст.3 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в силу вышеизложенного, суд находит п.7.5 Коллективного договора законным, то исковые требования истцов о взыскании ежемесячных сумм материальной помощи по уходу за ребенком, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазачеву Алексею Борисовичу, Гаврилову Михаилу Владимировичу к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» о признании недействительным и не подлежащим применению коллективного договора, заключенного на 2010-2012 годы в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» между работодателем и профсоюзной организацией ООО « Балтнефтепровод» в части выплаты материальной помощи только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, взыскании суммы ежемесячной материальной помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Судья подпись Т.Я. Акатьева

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-863/2011 Торжокского городского суда Тверской области.

Судья Т.Я. Акатьева