Дело № 2-835/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торжок 06 октября 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Акатьевой Т.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., с участием истца Рожковой Л.И., представителя ответчика Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Лидии Ильиничны к ГОУ начального профессионального образования «профессиональное училище №32» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, возмещении морального вреда и издержек по делу у с т а н о в и л : Истец Рожкова Л.И. обратилась с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, возмещении морального вреда и издержек по делу. Исковые требования обосновала тем, что 07 декабря 2007 года она, будучи пенсионеркой, была принята на работу в ГОУ НПО ПУ №32 на должность сторожа. Согласно приказа №82-к от 25.07.2011 года была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул по п.п. «а» п.6 ст,81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. 25 июня 2011 года около 12 часов она была вынуждена покинуть рабочее место в связи с плохим самочувствием и уже дома вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи установила диагноз: не осложненный гипертонический криз. 27 июня 2011 года она по своей инициативе обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы с 27 июня 2011 года по собственному желанию, в связи с конфликтной ситуацией и резким ухудшением состояния здоровья. Данное заявление фактически было оставлено без рассмотрения. В связи с ухудшением состояния здоровья она не могла выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Затем узнала, что уволена за прогулы. Полагает, что при увольнении были нарушены ее трудовые права и законные интересы, поскольку ее заявление об увольнении в связи с состоянием здоровья было оставлено ответчиком без рассмотрения, при этом причины ее ухода с работы 25.06.2011 г. и невыхода на работу после обращения с указанным заявлением ответчик посчитал неуважительными. Считает, что трудовые отношения между нею и ответчиком должны прекратиться с 27.06.2011 года, т.е. со дня ее обращения с заявлением об увольнении. Трудовую книжку и расчет получила 25.07.2011 года, т.е. почти через месяц после подачи заявления об увольнении. Считает, что работодатель должен оплатить ей время за задержку трудовой книжки, т.е. до 25.07.2011 года. Так как по поводу увольнения она очень сильно переживала и испытывала нравственные и физические страдания, то считает, что ей был причинен моральный вред, который определяет в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, просит признать формулировку ее увольнения по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неполученного заработка <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению иска <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рожкова Л.И. поддержала исковые требования и пояснила суду, что работала у ответчика сторожем с 2007 года. 25 июня 2011 года на рабочем месте у нее произошел конфликт с одним из работников училища, после которого она почувствовала себя нехорошо и ушла домой. Дома она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая поставила диагноз: не осложненный гипертонический криз. 27 июня 2011 года в связи с конфликтной ситуацией она решила с работы уволиться, о чем написала заявление и подала его администрации училища. Больше она на работу не выходила вплоть до увольнения, считая, что ее должны уволить, согласно поданного заявления. Не отрицает, что 06 июля 2011 года приходила в училище, просила уволить ее по ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» в связи с плохим состоянием здоровья, переписала свое первоначальное заявление, указав, что просит уволить « по собственному желанию», но дату поставила ту же – 27.06.2011 года. Ответчик предлагала уволить сразу же, без отработки двух недель по «соглашению сторон», но она отказалась, считая, что должны уволить по пункту «собственное желание», и так же без отработки двух недель, про которые говорила директор училища, так как у нее была уважительная причина - плохое состояние здоровья. За медицинской помощью она не обращалась, так как считает, что установление какого-либо заболевания или диагноза, в дальнейшем будет препятствовать ей в трудоустройстве на работу, лечилась дома самостоятельно. Так же считает, что ответчик в отношении нее не соблюдал трудовые обязанности, а именно определил ей рабочую нагрузку больше положенной и не соответствующей ее возрасту, а именно увеличил поток автомашин выезжающих и въезжающих во двор училища, а в ее возрасте было тяжело много раз за день ходить открывать ворота училища. На ее предложение оставить их открытыми в течение светового рабочего дня ответчик ответил отказом. 13 июля 2011 года по требованию ответчика, принесла ответчику объяснение о причине не выхода на работу, в котором указала, что подавала заявление об увольнении, и оно до настоящего времени не рассмотрено и что у нее нет больничного листа. Больше в училище она не ходила и трудовую книжку не спрашивала. Директор училища вновь предлагала оформить увольнение по «соглашению сторон» без отработки, но она с этим не согласилась, для нее это было принципиально, но почему была не согласна, объяснить не может. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ГБОУ начального профессионального образования «профессиональное училище №32» Никитина А.А. исковые требования не признала и пояснила, что Рожкова Л.И. работала сторожем с 2007 года. Неоднократно в силу своего характера Рожкова Л.И. вступала в конфликтные отношения с работниками училища по различным вопросам. 25 июня 2011 года у Рожковой Л.И. произошел конфликт с одним из преподавателей училища, после чего Рожкова Л.И. ушла со своего рабочего места, никого не предупредив. Затем Рожкова Л.И. позвонила из дома и предупредила, что заболела, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ей нашли замену, данный день прогулом не засчитали. Следующая смена Рожковой Л.И. была 29 июня 2011 года. 27 июня 2011 года Рожкова Л.И. была в училище и подала заявление об увольнении в связи с заболеванием. Поскольку она не вправе была уволить ее по данному основанию, то она предложила Рожковой Л.И. уволиться по «соглашению сторон», без отработки двух недель, на что истица не согласилась. Тогда она сказала истице, что –бы последняя все хорошо обдумала, но для увольнения «по собственному желанию» необходимо отработать две недели. 29 июня 2011 года истица на работу не вышла и больше на работу не выходила. Она не знала, взяла ли Рожкова Л.И. больничный лист или нет, и не могла решить вопрос с увольнением истца. 05 июля 2011 года истице было письменно предложено написать объяснение о причине отсутствия на работе. 6 июля 2011 года Рожкова Л.И. пришла в училище, переписала заявление на увольнение с формулировки «по состоянию здоровья» на формулировку «по собственному желанию», но число по прежнему поставила, как и у первого заявления- 27 июня 2011 года. Она вновь предложила уволиться по «соглашению сторон» без отработки двух недель, Рожкова Л.И. категорически не согласилась. Без отработки она не стала увольнять истицу по «собственному желанию», так как решила, что истица обратиться в суд и скажет, что ее вынудили уволиться, не дав отработать две недели. Приняв от истца 6 июля 2011 года заявление об увольнении «по собственному желанию» она сказала Рожковой Л.И., что необходимо отработать две недели. Больше Рожкова Л.И. в училище не приходила. 13 июля 2011 года, по их предложению, Рожкова Л.И. принесла служебную записку ( объяснение) о причинах не выхода на работу, где указала, что ее заявление об увольнении не рассмотрено. Уволена истица была 25 июля 2011 года за прогул совершенный 29 июня 2011 года. Все это время она неоднократно предупреждала Рожкову Л.И., что необходимо отработать две недели или принести медицинские документы ( больничный лист или справку о болезни), предлагала уволить по «соглашению сторон» без отработки двух недель, что иначе у не будет выбора и придется увольнять за прогул, на что Рожкова Л.И. сказала: «увольняйте, мне все равно.» Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего: По делу установлено, что Рожкова Л.И. работала в должности сторожа в ГОУ начального профессионального образования «профессиональное училище №32» с 07 декабря 2007 года, что подтверждается приказом о приеме на работу за № 153-к от 07.12.2007 года, копией трудового договора от 06.12.2007 года, копией заявления о приеме на работу от 06.12.2007 года. Так же в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25 июня 2011 года Рожкова Л.И. около 12 часов покинула рабочее место и до момента увольнения 25 июля 2011 года на работу не выходила. С графиком работы на июнь- июль 2011 года истец была ознакомлена. Кроме признания данных обстоятельств сторонами, обстоятельства подтверждаются актами отсутствия на рабочем месте от 25,26,29 июня 2011 года, 3,7,11 июля 2011 года, графиками работы в июне и июле 2011 года, пояснениями свидетелей: ФИО9,Чуприк Л.В.,Семеновой Н.С., ФИО7 Так свидетель ФИО4 пояснила суду, что Рожкову Л.И. знает, помогла ей трудоустроиться сторожем в училище и один год 2007-2008 работали в училище вместе. У Рожковой Л.И. не складывались отношения с начальником –Шарифулиной Т.А., иногда возникали ссоры с другими работниками училища. Она удивлялась, как Рожкова Л.И. работает, при таком отношении к ней, но последняя говорила, что ей необходимо подрабатывать, так как пенсия маленькая. Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой Рожковой Л.И. по дому. В субботу, 25 июня 2011 года, зашла к Рожковой Л.И. в квартиру, так как последняя должна была быть на работе, а в квартире кто-то находился. В квартире увидела Рожкову Л.И., состояние последней было болезненное и Рожкова Л.И. рассказала, что поссорилась на работе и что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Знает, что Рожковой Л.И. медицинская помощь была оказана. Через несколько дней ходила с Рожковой Л.И. в училище, так как Рожкова Л.И. хотела уволиться. Она ждала Рожкову Л.И.возле ворот, в училище не заходила, когда Рожскова Л.И. вышла, то сказала, что подала заявление на увольнение, но ее не уволили. Примерно через неделю ходила вместе с Рожковой Л.И. в училище забирать вещи последней и, та сказала, что не будет там больше работать, но не увольняют и трудовую книжку не отдают. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей хозяйственной частью у ответчика и в ее подразделении работает сторож Рожкова Л.И. У Рожковой Л.И. часто происходят ссоры с работниками училища. 25 июня 2011 года она была в отпуске и ей домой позвонила работник училища ФИО8, которая пояснила, что сторож ушла с работы оставив училище без охраны. Она сразу же позвонила Рожковой Л.И., которая сказала, что была не права, что примет лекарство и вернется на рабочее место. Насколько ей известно, Рожкова Л.И. в этот день на работу не вышла, ей домой вызывали скорую помощь, в дальнейшем она так же на работу не выходила до момента увольнения. 29 июня 2011 года она специально приходила проверять вышла ли на работу Рожкова Л.И., но последней на рабочем месте не было и ей искали замену. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает делопроизводителем у ответчика и в ее обязанности входит заполнение трудовых книжек. 13 июля 2011 года Рожкова Л.И. представила объяснение об отсутствии на работе, после 13 июля 2011 года в училище Рожкова Л.И. не приходила, трудовую книжку не спрашивала. 25 июля 2011 года по поручению директора училища позвонила Рожковой Л.И. и предложила прийти в училище получить трудовую книжку. Рожкова Л.И. пришла, прошла в кабинет директора, они о чем-то беседовали, затем директор сказала, что необходимо заполнить трудовую книжку и выписала приказ об увольнении Рожковой Л.И. за прогулы. Она заполнила на основании приказа трудовую книжку и сразу же выдала ее Рожковой Л.И. Согласно приказа №-к от 25 июля 2011 года по ГОУ начального профессионального образования «профессиональное училище №32» Рожкова Л.И. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ совершенное 29 июня 2011 года. Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); По делу установлено, что истец была уволена за прогул совершенный 29 июня 2011 года. О том, что смена с 29 июня по 30 июня 2011 года является для нее рабочей, истец была ознакомлена и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Так же сторонами не оспаривается, что на рабочий день- 29 июня 2011 года истец не имела медицинских документов подтверждающих ее болезнь, за медицинской помощью не обращалась, амбулаторно на лечении не находилась. Из пояснений Рожковой Л.И. следует, что на работу после 25 июня 2011 года она не выходила в связи с поданным заявлением об увольнении «по собственному желанию», так как считала, что ее должны уволить без отработки положенных двух недель, однако на предложенное ответчиком увольнение с формулировкой « по соглашению сторон» была не согласна. В силу вышеизложенного суд считает, что Рожкова Л.И. не выйдя на работу 29 июня 2011 года, допустила нарушение трудовой дисциплины и совершила прогул, так как отсутствовала на работе в течение рабочей смены без уважительных причин. Суд не принимает доводы истца о том, что не выход на работу был связан с увеличением объема работы в летний период( увеличилось количество автомашин, для которых необходимо было открывать и закрывать ворота), с которым ей в силу возраста было тяжело справиться, а так же плохим состоянием здоровья в данный период, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за ворота в рабочий день выезжает и въезжает не более 6 автомашин, а за медицинской помощью истец не обращалась, по мнению суда без уважительной причины ( не хотела, что бы в ее амбулаторной медицинской карте были записи об обращении к врачу). О том, что 29 июня 2011 года истец не вышла на работу без уважительной причины, а не в связи с плохим состоянием здоровья, по мнению суда свидетельствует и то обстоятельство, что Рожкова Л.И. подав 27 июня 2011 года заявление об увольнении, неоднократно отказывалась быть уволенной с формулировкой «по соглашению сторон», т.е. по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ не предусматривающей письменного предупреждения администрации не менее чем за две недели до увольнения. Порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.84-1, 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был. Объяснение от Рожковой Л.И. о совершенном дисциплинарном проступке было отобрано, увольнение проведено в течение месяца после совершения проступка, трудовая книжка и расчет были выданы своевременно, в день увольнения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик был вправе уволить истицу по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Отказывая Рожковой Л.И. в изменении формулировки увольнения, суд находит, что требования истца о взыскании неполученной заработной платы за июль 2011 года так же не подлежат удовлетворению, поскольку ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, кроме того, в судебном заседании установлено, что Рожкова Л.И. за трудовой книжкой после 13 июля 2011 года не обращалась. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании неправомерных действий или бездействия ответчика установлено не было, то в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И. судом отказано, то исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Рожковой Лидии Ильиничны к ГБОУ начального профессионального образования «профессиональное училище №32» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, возмещении морального вреда и издержек по делу отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года. Судья подпись Т.Я. Акатьева Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-835/2011 Торжокского городского суда. Судья Т.Я. Акатьева