Дело №2-915/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 13 октября 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца Бруяк И.Н. – Бруяк А.П., действующего по доверенности ***,

представителей ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – Николаевой В.А., действующей по доверенности ***, Павленко Л.П., действующей по доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруяк Ирины Николаевны к администрации муниципального образования город Торжок о признании права собственности на здание гостиничного корпуса*** и прекращении зарегистрированного права собственности на здание материального склада запчастей*** в связи с его реконструкцией,

у с т а н о в и л:

Бруяк И.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание гостиничного корпуса, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** и прекращении зарегистрированного права собственности на здание материального склада запчастей, расположенного по указанному адресу в связи с его реконструкцией, указав, что 11 сентября *** на основании заключенного договора купли-продажи она приобрела в собственность здание материального склада запчастей, расположенное по указанному адресу.

После регистрации 09 октября *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанный объект, она произвела его реконструкцию, переделав под гостиничный корпус, сделала второй этаж и мансарду. В результате реконструкции площадь всего помещения данного объекта увеличилась и составляет ***.

Земельный участок, расположенный *** зарегистрирован за нею 18 июня *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время она хотела распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, однако, несоответствие общей площади здания гостиничного корпуса, по данным технического паспорта Торжокского филиала Государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07 октября ***, правоустанавливающим документам на здание материального склада запчастей, препятствует в реализации данного права.

Несмотря на это считает, что здание гостиничного корпуса принадлежит ей на праве собственности. Кто-либо из третьих лиц прав на указанное здание гостиничного корпуса не заявляет.

Истица Бруяк И.Н. надлежаще извещена о слушании дела в судебное заседание не явилась, направив для представления своих интересов по доверенности Бруяк А.П., Тараненко В.В., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили суд признать за Бруяк И.Н. право собственности на здание гостиничного корпуса, общей площадью *** и прекратить зарегистрированное право собственности Бруяк И.Н. на здание материального склада запчастей*** в связи с его реконструкцией, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом представитель истца Бруяк А.П. дополнительно пояснил суду, что в настоящее время строительство здания гостиничного корпуса *** полностью завершено. Имеется техническое заключение на завершённое строительством здание гостиницы. Прочность, устойчивость и надёжность здания от эксплуатационных нагрузок обеспечена. Реконструированное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированное здание гостиничного корпуса находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бруяк И.Н. Земельный участок, площадью ***, под зданием гостиницы по границе прилегания между складом *** и гостиницей, в месте расположения пожарной маршевой лестницы, предоставлен Бруяк И.Н. в аренду.

Представитель истца Тараненко В.В. пояснил, что требования законодательства при реконструкции данного объекта недвижимого имущества истцом соблюдены. Реконструкция здания гостиничного корпуса выполнена в соответствии с проектной документацией, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчика – администрации муниципального образования город Торжок Николаева В.А., Павленко Л.П. иск не признали. Представитель Николаева В.А. в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что истцом не представлено техническое заключение на завершенный строительством объект. В техническом паспорте на здание гостиничного корпуса указано – здание двухэтажное с мансардой, в пункте 2.3. Технического заключения – здание гостиницы двухэтажное, а в пункте 1 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации – здание гостиницы двухэтажное с неиспользуемым техническим чердаком. Кроме того считает, что в проектной документации необходимо предусмотреть техническое решение по утеплению наружных ограждающих конструкций, так как наружные стены на момент обследования не обеспечивают надлежащей теплоизоляции, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан, пользующихся условиями гостиничного комплекса.

Представитель ответчика Павленко Л.П. пояснила суду, что реконструированное здание гостиничного корпуса *** находится в удовлетворительном состоянии. Теплозащита здания, наружные и внутренние отделочные работы выполнены в полном объёме, а представленное истцом техническое заключение на завершённый строительством объект свидетельствует о возможности его эксплуатации под гостиницу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения вещного права на объекты недвижимого имущества. Так в силу пункта 1 данной статьи право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 11 сентября *** на основании заключенного *** договора купли-продажи, Бруяк И.Н. приобрела в собственность здание материального склада запчастей, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью *** (л.д. 206-208).

Право собственности на здание указанного материального склада запчастей зарегистрировано за Бруяк И.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября ***, о чём сделана запись регистрации *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09 октября *** (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Бруяк А.П., после государственной регистрации права собственности на здание материального склада запчастей, Бруяк И.Н. произвела реконструкцию склада по указанному адресу, переделав его под гостиничный корпус, выстроила второй этаж и мансарду. Согласно техническому паспорту Торжокского филиала Государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» от 07 октября *** (л.д. 82-93) действительно по указанному адресу расположено здание гостиничного корпуса, общей площадью ***. Для завершения строительства здания гостиницы необходимо выполнить мероприятия перечисленные в техническом заключении о состоянии незавершённого строительством здания гостиницы, а именно: проектную документацию, определяющую объёмно-планировочное решение здания, технические решения по утеплению наружных ограждающих конструкций, конструкции полов, перегородок, дверных заполнений, ведомость отделочных работ, инженерных систем и коммуникаций, решений по благоустройству территории (л.д. 18-34).

Выполнение Бруяк И.Н. реконструкции объекта капитального строительства – здания материального склада запчастей, соответствие реконструированного объекта капитального строительства (здания гостиничного корпуса) градостроительному плану земельного участка и техническим условиям подтверждается разработанной в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка, техническими регламентами проектной документацией гостиницы *** (л.д. 95-176). Представлен проект установки средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещении здания гостиницы (л.д. 35-55); проект электроснабжения гостиницы (л.д. 56-81).

Перечисленные мероприятия свидетельствуют о принятии Бруяк И.Н. надлежащих мер, установленных законом к легализации реконструированного объекта капитального строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого, однако, органом местного самоуправления ей отказано за отсутствием технического заключения о состоянии завершённого строительством здания гостиничного корпуса (л.д. 11). В возражении на исковое заявление администрации МО г. Торжок указано также на необходимость утепления наружных ограждающих конструкций реконструированного здания гостиничного корпуса.

В судебное заседание представитель истца Бруяк А.П. представил техническое заключение ООО *** о состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций завершённого строительством здания гостиницы ***, выполненное по состоянию на октябрь ***, из которого следует, что результат проведенного технического обследования по факту завершения строительства этого здания свидетельствует об удовлетворительном состоянии здания в целом. Конструкции фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечивают прочность, устойчивость и надёжность от эксплуатационных нагрузок. Теплозащита здания, наружные и внутренние отделочные работы выполнены в полном объёме. Инженерные системы находятся в рабочем состоянии. При соблюдении противопожарных, санитарных и других норм, здание гостиницы может быть принято в эксплуатацию (л.д. 217-246). На момент обследования наружные и внутренние стены утеплены снаружи пенополистирольными плитами с последующим оштукатуриванием в два слоя по сетке, что отражено в кратком описании технического заключения.

Суд принимает техническое заключение ООО ***, поскольку право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к определённому виду работ *** (л.д. 220).

Оценивая в этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии технической документации на завершённый строительством объект, суд полагает их отклонить с учётом изложенного.

Право собственности на самовольную постройку, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок*** принадлежит на праве собственности Бруяк И.Н. на основании договора купли-продажи *** (л.д.6).

Реконструированное здание гостиничного корпуса расположено в пределах границ земельного участка, что отражено в схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 109), за исключением наружной эвакуационной маршевой лестницы, которая находится за пределами границы, на территории земельного участка принадлежащего ООО ***. Данный земельный участок по границе прилегания*** принадлежащий ООО *** передан последним в аренду Бруяк И.Н., на основании заключенного с нею договора аренды земельного участка от 11 января *** (л.д. 216). Поэтому права кого-либо из совладельцев сопредельных земельных участков не нарушены.

Расположенный на земельном участке *** объект – здание гостиничного корпуса соответствует градостроительной документации и СНиП.

Судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания гостиничного корпуса. Бруяк И.Н. предприняла надлежащие меры к легализации реконструированного здания гостиничного корпуса, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представила документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 14, 15, 16, 17).

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за Бруяк И.Н. право собственности на здание гостиничного корпуса, ***.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела объект – здание материального склада запчастей*** в прежнем состоянии прекратил своё существование, поскольку реконструирован, изменены параметры его частей, после окончания реконструкции преобразован в новый объект – здание гостиничного корпуса, расположенное по указанному адресу, с иными индивидуально определёнными характеристиками.

В этой связи суд полагает прекратить зарегистрированное право собственности Бруяк И.Н. на ранее существовавшее здание материального склада запчастей***.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бруяк Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать право собственности на здание гостиничного корпуса*** за Бруяк Ириной Николаевной***.

Прекратить зарегистрированное право собственности Бруяк Ирины Николаевны на здание материального склада запчастей*** в связи с его реконструкцией.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу