Дело № 2-709/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 26 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием истца Кудрявцевой Л.Н.,

а также ответчика Чубченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Людмилы Николаевны к Ильиной Надежде Константиновне, Чубченко Татьяне Михайловне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.К. и Чубченко Т.М. и просит исключить из описи и отменить арест, произведенный 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Маминой А.А., принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В основании иска указывает, что 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Маминой А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Торжокского городского суда Тверской области № 2-1527/2010 от 06.04.2011 г. о взыскании с Чубченко Т.М. в пользу Ильиной Н.К. <данные изъяты> рублей, произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: телевизор плоский экран жидкокристалический черного цвета марки Philips (позиция № 2 по акту), деревянная стенка коричневого цвета с черными вкраплениями (позиция № 3 по акту), набор посуды белого цвета с золотистой окаемкой, по краям синего цвета с рисунком желтого цвета (позиция № 4 по акту), сервиз желтого цвета с рисунком павлина с цветами желтого цвета, чашечками с ложечками, 6 больших тарелок, 12 маленьких тарелок, 6 тарелок с ручками (позиция № 6 по акту), хрустальный набор с внутренним рисунком, 5 ваз, подсвечник, 15 стопок, 8 салатников, хрустальная шкатулка, 3 фужера (позиция № 7 по акту).

Указанное имущество является ее (Кудрявцевой Л.Н.) собственностью. Телевизор, стенка, набор посуды и хрустальный набор были приобретены ею в магазинах на ее личные денежные средства, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Сервиз желтого цвета был ей подарен.

Принадлежащее ей имущество находилось в квартире дочери Чубченко Т.М., так как она (истица) передала дочери данное имущество во временное пользование в связи с ее переездом на новое место жительства.

Опись и арест указанного имущества, произведенного приставом-исполнителем, грубо нарушает ее имущественные права.

Арестованное имущество до настоящего времени приставами-исполнителями не реализовано.

Истец Кудрявцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснила, что развелась с мужем ДД.ММ.ГГГГ. В январе-феврале 2009 года они с бывшим мужем разменяли двухкомнатную квартиру, в которой жили до развода, ей некуда было ставить вещи и она перевезла их в общежитие по адресу: <адрес>, где проживала ее дочь Чубченко Т.М. В том числе она перевезла указанные в исковом заявлении вещи - телевизор жидкокристаллический марки Philips, стенку, наборы посуды, хрустальный набор. Телевизор и стенку она покупала года за два до развода с мужем, стенку брала в кредит в магазине «Хозтовары». Два набора посуды ей дарили на дни рождения на работе, когда она работала на фабрике. Хрустальный набор является сборным, все предметы из него покупались давно и в различные периоды.

Когда Чубченко Т.М. в январе 2010 года переехала в новую квартиру на <адрес> свои вещи она решила перевезти к дочери и отдать ей во временное пользование, поскольку самой в однокомнатную квартиру их поставить некуда.

Просит исключить принадлежащее ей имущество их акта описи и ареста.

Ответчик Чубченко Т.М. в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой Л.Н. признала в полном объеме и показала, что телевизор Philips, стенка, два набора посуды и хрустальный набор действительно принадлежат ее маме. Когда Кудрявцева Л.Н. развелась с мужем, чтобы вообще не остаться ни с чем, в январе-феврале 2009 года они с мамой при размене двухкомнатной квартиры решили забрать оттуда хотя бы телевизор и стенку, которые покупала лично мама в кредит. Эти вещи они перевезли к ней (Чубченко) в общежитие и поставили в актовом зале. Мама жила у нее в общежитие месяцев 4-5, а потом вновь переехала к отцу в однокомнатную квартиру, но вещи перевозить не стала. Жизнь с отцом вновь не наладилась, поэтому, когда она переехала в новую квартиру 10 января 2010 года, они с мамой решили телевизор, стенку, посуду отвезти к ней на <адрес> момента ареста этого имущества, оно находилось у нее в пользовании.

При составлении акта описи и ареста имущества он не указала, что спорное имущество ей не принадлежит, поскольку не знала, что это можно сделать.

Ответчик Ильина Н.К., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Из представленных суду письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении в Торжокском районном отделе судебных приставов УФССП по Тверской области находится исполнительный лист № 2-1527/2010 от 06 апреля 2010 года, выданный Торжокским городским судом Тверской области о взыскании с Чубченко Татьяны Михайловны задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ильиной Надежды Константиновны.

24 июня 2011 года в рамках исполнительного производства на основании статьи 23 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия по месту жительства должника в виде проверки его имущественного положения. В ходе проверки было арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2011 года. На момент ареста имущества от должника поступали заявления о том, что все имущество принадлежит ей, а также она знала, сколько стоит каждая вещь, что подтверждает, что она лично приобретала каждую вещь.

Кроме того, поступило заявление от ее сожителя, который присутствовал при аресте, но не пожелал представиться судебному приставу-исполнителю, о том, что арестованный телевизор Philips принадлежит ему, расписаться в акте о наложении ареста, чтобы подтвердить свои слова, он также отказался.

Отметила, что в квартире должника Чубченко Т.М. ведется капитальный ремонт, установлены пластиковые окна, новый кухонный гарнитур, пол кухни покрыт плиткой высокого качества.

По истечении определенного времени поступает заявление от Кудрявцевой Л.Н. о том, что арестованное имущество принадлежит ей. В подтверждение своих доводов представила копии кассовых и товарных чеков, где нет подписи покупателя, что не подтверждает факта принадлежности данного имущества ей.

Показания свидетелей истицы также не могут иметь достоверности, поскольку должник путается в своих словах и злостно пытается уклониться от уплаты задолженности, поэтому показания свидетелей могут быть сфабрикованы дабы уйти от ответственности по уплате задолженности в кротчайшие сроки.

В настоящее время сумма задолженности Чубченко Т.М. перед Ильиной Н.К. не погашена в полном объеме, другого имущества за ней не зарегистрировано. Должник работает в ООО <данные изъяты>», куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 02 июня 2011 года. По месту работы должника Чубченко Т.М. с нее удерживается также кредит в пользу ОАО АБ «Пушкино» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит исковые требования Кудрявцевой Л.Н. оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о законной позиции истца.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Ильиной Н.К. и представителя третьего лица.

Выслушав истца Кудрявцеву Л.Н., ответчика Чубченко Т.М., исследовав письменные доказательства и показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке статьи 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 названной статьи).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как закреплено в статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Торжокского городского суда Тверской области № 2-1527/2011 от 06.04.2011 года, выданного по решению о взыскании с Чубченко Татьяны Михайловны в пользу Ильиной Надежды Константиновны <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26, 25).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2010 года, аресту (описи) подвергнуто находящееся по месту жительства ответчика Чубченко Т.М. по адресу: <адрес>, имущество, в том числе: телевизор плоский экран жидкокристалический черного цвета марки Philips, деревянная стенка коричневого цвета с черными вкраплениями, набор посуды белого цвета с золотистой окаемкой, по краям синего цвета с рисунком желтого цвета, сервиз желтого цвета с рисунком павлина с цветами желтого цвета, чашечками с ложечками, 6 больших тарелок, 12 маленьких тарелок, 6 тарелок с ручками, хрустальный набор с внутренним рисунком, 5 ваз, подсвечник, 15 стопок, 8 салатников, хрустальная шкатулка, 3 фужера (л.д. 22-24).

Заявляя о принадлежности указанного имущества ей, истица Кудрявцева Л.Н. представила следующие письменные доказательства.

Товарный чек № 301 от 09 февраля 201 года на телевизор PHILIPS модель NO32PEL7332/10 NO VN3В 0377 110507 стоимостью <данные изъяты> рублей, в товарном чеке имеется подпись продавца и печать ООО «Техно Сила».

Из приложенного к указанному документу кассового чека следует, что 09.02.2010 года в магазине ООО «Техно Сила» произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Товарный и кассовый чеки от 12 марта 2009 года указывают о приобретении стенки «Дана» в магазине «Мебель» за <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Кроме того, истица предъявила суду договор-заявку на открытие счета в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, список договоров от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о проведении процедуры оформления на имя Кудрявцевой Л.Н. потребительского кредита на товар – стенку «Дана» стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Хозтовары» (л.д. 43-44, 45, 46, 47).

Названные документы представляют собой копии, незаверенные надлежащим образом.

Анализ содержания приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Так, товарные чеки не содержат данные о личности покупателя, его подпись во всех представленных суду документах отсутствует, что не позволяет определить принадлежность приобретенных товаров конкретному лицу, в частности, истице Кудрявцевой Л.Н.

Кроме того, при оценке товарных и кассовых чеков на телевизор и стенку (л.д. 11) в соответствии со статьей 59 ГПК РФ с точки зрения относимости этих доказательств, суд учитывает, что из объяснений Кудрявцевой Л.Н. и ответчицы Чубченко Т.М. следует, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор PHILIPS и стенка приобретались истицей за некоторое время до расторжения брака с мужем последней, состоявшимся в декабре 2008 года, и уж, безусловно, эти вещи были у Кудрявцевой при размене двухкомнатной квартиры в январе-феврале 2009 года и последующем переезде Кудрявцевой Л.Н. к дочери в общежитие.

Однако товарный и кассовый чек на телевизор PHILIPS свидетельствует о его приобретении только 09 февраля 2010 года, то есть фактически через год после описываемых сторонами событий, и более того, после переезда ответчицы Чубченко Т.М. 10 января 2010 года в приобретенную ею новую квартиру на ул. <адрес>. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что гражданский супруг Чубченко Т.М. в ходе ареста имущества прямо заявил судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор принадлежит ему, а сама Чубченко Т.М. вносила исправления в акт описи имущества относительно стоимости этого телевизора, настаивая на его оценке в <данные изъяты> рублей.

Товарный и кассовый чеки на стенку «Дана» указывают о покупке этой мебели 12 марта 2009 года, то есть тоже после расторжения брака Кудрявцевой Л.Н. с супругом и переезда к дочери.

Кроме того, документы на стенку выданы торговой организацией ООО Магазин «Мебель», тогда как истица утверждает, что купила стенку в ООО «Хозтовары».

Документы ООО «<данные изъяты>», только один из которых (сообщение на л.д. 47) заверен ООО «Хозтовары» (то есть организацией, не выдававшей данный документ), с точки зрения их допустимости не могут быть приняты во внимание судом, ибо не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 67 и 71 ГПК РФ.

Более того, данные документы могут свидетельствовать лишь о процедуре оформления Кудрявцевой в марте 2008 года потребительского кредита на стенку, и при отсутствии товарного и кассового чека не подтверждают покупку соответствующего товара. Представленные же суду товарный и кассовый чек на стенку «Дана» датированы 12 марта 2009 года.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что должник Чубченко Т.М., проявив активную позицию в ходе производства ареста по вопросу стоимости описываемого имущества и сделав соответствующие замечания, возражения по принадлежности этого имущества другому лицу в акт описи не внесла.

Изложенное выше, а также наличие близкого родства между истицей Кудрявцевой Л.Н. и ответчицей Чубченко Т.М., вызывают у суда объективные сомнения в объяснениях сторон относительно принадлежности спорного имущества.

Показания свидетеля ФИО6 также не могут служить доказательством принадлежности телевизора и стенки Кудрявцевой Л.Н., ибо она находится в дружеских отношениях с Чубченко Т.М., следовательно, не исключено влияние ответчика на ее позицию по делу, что подтверждается и содержанием ее показаний, в которых она заведомо рассказала суду только о тех вещах, которые были указаны в исковом заявлении истицы.

В отношении хрустального набора (позиция по акту № 7) доказательства его принадлежности истице в ходе судебного разбирательства вообще не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описи арестованного телевизора (позиция по акту № 2), стенки (позиция по акту № 3) и хрустального набора (позиция по акту № 7) не имеется.

Однако суд находит возможным признать обоснованными доводы сторон по делу и показания свидетеля в части, касающейся принадлежности Кудрявцевой двух сервизов (позиции № 4 и 6 по акту) как подаренных ей на день рождения, ибо истица и в исковом заявлении и в судебном заседании последовательно утверждала о том, что эти сервизы были ей подарены, об этом же заявила ответчица, и подтвердила свидетель ФИО6

Противоречий в представленных суду доказательствах в этой части не выявлено, оснований сомневаться в них нет.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в настоящем решении, позволяют суду частично удовлетворить требования истицы Кудрявцевой Л.Н. и исключить из описи арестованного имущества сервизы, обозначенные в акте под номерами 4 и 6.

Меру обеспечения - приостановление исполнительного производства - в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ надлежит сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Людмилы Николаевны об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного 24 июня 2011года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области по исполнительному производству № 11527/11/32/69, возбужденному 08 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1527/2010 от 06 апреля 2011 года, выданного Торжокским городским судом Тверской области, по делу о взыскании задолженности в размере 569 000 рублей с Чубченко Татьяны Михайловны в пользу Ильиной Надежды Константиновны, исключив из описи принадлежащее Кудрявцевой Людмиле Николаевне имущество: набор посуды белого цвета с золотистой окаемкой, по краям синего цвета с рисунком желтого цвета (позиция № 4 по акту), сервиз желтого цвета с рисунком павлина с цветами желтого цвета, чашечками с ложечками, 6 больших тарелок, 12 маленьких тарелок, 6 тарелок с ручками (позиция № 6 по акту).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру обеспечения - приостановление исполнительного производства № 11527/11/32/69, возбужденного на основании исполнительного листа Торжокского городского суда Тверской области № 2-1527/2011 года от 06 апреля 2011года о взыскании с Чубченко Татьяны Михайловны в пользу Ильиной Надежды Константиновны <данные изъяты> рублей – сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-709/2011 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю.Голубева