Дело № 2-724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 13 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Мироновой О.В.,

с участием истца Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дениса Викторовича к Цапиевой Вере Федоровне о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Цапиевой В.Ф. и просит взыскать с неё компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без его согласия вторглась ответчица Цапиева В.Ф., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Цапиева В.Ф. высказывала намерения осуществить в указанном жилом помещении акты дефекации и мочеиспускания. Кроме него в комнате еще находился его знакомый ФИО4 Цапиева В.Ф. стала предлагать ему и ФИО4 совершить с ней половой акт с оплатой её интимных услуг. Он вместе с ФИО4 попытался вытолкнуть Цапиеву В.Ф. из комнаты, но ответчица зацепилась за ножку стола, потеряла равновесие и упала, получив при этом телесные повреждения легкой степени. Для оказания медицинской помощи Цапиевой В.Ф. он вызвал свою мать ФИО5, которая является врачом высшей категории.

Через несколько дней ему стало известно, что Цапиева В.Ф. находится в стационаре Торжокской ЦРБ. Он посетил её, принес ей свои извинения за инцидент и оказал материальную помощь. Однако при встрече в ЦРБ его матери с матерью потерпевшей и самой Цапиевой В.Ф., последние начали её оскорблять и угрожали тем, что если он не заплатит им <данные изъяты> рублей, то они найдут способы привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 22 апреля 2011 года заявление Цапиевой В.Ф. о привлечении его и ФИО4 к уголовной ответственности по № УК РФ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. 09 июля 2011 года он получил судебную повестку о явке в суд для рассмотрения апелляционной жалобы Цапиевой В.Ф. на указанное постановление мирового судьи.

С 31 марта 2011 года он находился в стрессовом состоянии, вызванном угрозами о привлечении его к уголовной ответственности, оскорблениями в его адрес и адрес матери, что привело к сильным душевным страданиям, переживаниям, волнениям и отразилось на состоянии его здоровья. Врач ФИО6 диагностировала у него впервые выявленное заболевание – «псориаз», связав его с недавно перенесенной стрессовой ситуацией. Работа в горячем цехе ООО «Хлебозавод» обострили течение указанного заболевания, что привело к необходимости увольнения и поиску другой работы. При прохождении двухмесячного курса лечения он был вынужден закупать дорогостоящие медицинские препараты.

Полагает, что действиями Цапиевой В.Ф. ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь из-за выявленной болезни, потере работы и физических страданиях.

Истец Морозов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом пояснил, что он снимал жилье у ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Цапиева В.Ф. – знакомая ФИО7 Цапиева В.Ф. находилась в сильном алкогольном опьянении. Она предложила ему вступить с ней в сексуальные отношения. Он отказался. Тогда Цапиева В.Ф. стала говорить, что испражнится у него в комнате. Чтобы не допустить этого, он стал выталкивать Цапиеву В.Ф. из комнаты. Она спотыкалась, падала, так как была сильно пьяна. Когда он закрыл за ней входную дверь, услышал грохот, возможно Цапиева В.Ф. упала. Затем он и ФИО4 ушли из квартиры и вернулись через два часа. Цапиева В.Ф. опять была в квартире вместе с ФИО7 Он увидел, что у Цапиевой В.Ф. были телесные повреждения. Где она их получила, он не знает. Он вызвал свою маму, которая является врачом, просил оказать помощь Цапиевой В.Ф. Мама приехала, осмотрела Цапиеву В.Ф., оказала ей помощь. На следующий день он узнал, что Цапиева В.Ф. находится в ЦРБ. Он, как и любой нормальный человек, переживал за состояние Цапиевой В.Ф., поэтому решил сходить к ней в больницу. В ЦРБ Цапиева В.Ф. заявила, чтобы он заплатил ей <данные изъяты> рублей, иначе она обратиться в прокуратуру. Он ответил, что ему платить не за что. Тогда Цапиева В.Ф. написала заявление мировому судье на него и ФИО4 о причинении ей телесных повреждений. Мировой судья заявление вернул. Тогда Цапиева В.Ф. обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что он пытался ее изнасиловать, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанные события привели к тому, что в апреле у него развилось впервые выявленное заболевание псориаз, его по всему телу осыпало пятнами. В то время он работал на хлебозаводе, появившиеся высыпания болели, кровоточили, работать в горячем цехе стало невозможно, он вынужден был уволиться. Он испытывает все время физические страдания, боль, болячки все время чешутся, зудят, кровоточат, лопается кожа. Врачи сказали, что это заболевание неизлечимо. Он, взрослый здоровый мужчина, испытывает нравственные страдания от того, что не может выйти на улицу в открытой одежде, все обращают внимание на его болезнь.

Уверен, что заболевание появилось у него вследствие произошедших событий, на нервной почве. Цапиева В.Ф. его оговорила, и он вынужден был ходить по судам, в прокуратуру, очень нервничал, переживал из-за этого. Считает, что действиями Цапиевой В.Ф. ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию которого он и просит взыскать с ответчицы.

Ответчик Цапиева В.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Цапиевой В.Ф.

Выслушав истца Морозова Д.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 07 апреля 2011 года Цапиева В.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 г. Торжка с заявлением в порядке статьи 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности Морозова Дениса Викторовича по части № УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> по ул. <адрес> Морозов Д.В. на почве личных неприязненных отношений ударил ее 2-3 раза кулаком в область лица, причинив телесные повреждения.

22 апреля 2011 года заявление Цапиевой В.Ф. возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

06 мая 2011 года Цапиева В.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 13 июля 2011 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Цапиевой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 22 апреля 2011 года прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы.

14 июля 2011 года материал по заявлению Цапиевой В.Ф. направлен в Торжокскую межрайонную прокуратуру, а затем в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки следственным органом 29 июля 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Дениса Викторовича по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же процессуальным решением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цапиевой Веры Федоровны по части <данные изъяты> УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Цапиевой В.Ф. от 07 апреля 2011 года мировому судьей судебного участка № 2 г. Торжка; постановлением мирового судьи от 22 апреля 2011 года о возвращении заявления Цапиевой В.Ф. в связи с его неподсудностью мировому судье; апелляционной жалобой Цапиевой В.Ф. от 06 мая 2011 года; постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 13 июля 2011 года о прекращении апелляционного производства; материалом проверки Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Цапиевой В.Ф.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2011 года, и не оспариваются по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные нормы закона устанавливают правило о том, что ответственность за причинение вреда возникает только при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, возмещению подлежит только вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями, при наличии вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные условия привлечения ответчика Цапиевой В.Ф. к гражданско-правовой ответственности не установлены, соответствующих доказательств истцом Морозовым Д.В. не представлено.

Предъявленная суду справка врача поликлиники МУ Торжокская ЦРБ ФИО8 свидетельствует о том, что Морозов Д.В., 1981 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у дерматолога с впервые выявленным заболеванием «псориаз каплевидный прогрессирующий».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживала с истцом в гражданском браке в рассматриваемый период и подтвердила появление у Морозова Д.В. в апреле 2011 года заболевания псориаз, признаков которого раньше не было, связав его с сильными переживаниями по поводу обращения Цапиевой В.Ф. в мировой суд и следственный комитет с ложным заявлением о привлечении Морозова Д.В. к уголовной ответственности.

Приведенные доказательства действительно свидетельствуют о наличии у истца Морозова Д.В. определенного заболевания, возникшего в апреле-мае 2011 года, однако не подтверждают достоверно, что причиной его возникновения стали действия Цапиевой В.Ф., что действия эти носили неправомерный характер и находятся с указанным заболеванием в причинной связи.

Так, согласно постановлению от 29 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Цапиевой Веры Федоровны отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью № УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, в связи с отсутствием объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Цапиевой В.Ф. признаков данного состава преступления.

Исследованная судом справка Торжокской ЦРБ данные о наличии причинной связи между судебными процессами, проверкой заявления Цапиевой В.Ф. в правоохранительных органах и состоянием здоровья истца не содержат. Само по себе обращение за медицинской помощью и появление в рассматриваемый период времени заболевания доказательством причинной связи между указанными событиями не является.

Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебных и следственных разбирательств, ибо гражданин не может быть лишен конституционного права на обращение в компетентные органы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Следует отметить также, что доказательств, исключающих влияние на развитие заболевания истца выполняемых им на хлебозаводе работ в горячем цехе с воздействием на кожу мучной пыли, начатых Морозовым Д.В. в марте 2011 года и совпадающих по времени с рассматриваемыми событиями, последним также не представлено.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные статьей 1064 ГК РФ условия привлечения ответчика Цапиевой В.Ф. к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность ее действий и причинная связь с возникшим вредом, в иске Морозову Д.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Дениса Викторовича к Цапиевой Вере Федоровне о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-724/2011 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю.Голубева