Дело № 2-741/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Торжок 21 сентября 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Голубевой О.Ю., при секретаре Борисовой И.В., с участием представителя органа опеки и попечительства – территориального отдела социальной защиты населения Торжокского района - Королевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Юрия Алексеевича в интересах несовершеннолетнего Шарапова Михаила Юрьевича к администрации Торжокского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Шарапов Ю.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Шарапова М.Ю. и просит признать за Шараповым Михаилом Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с сыном к начальнику Торжокского РЭС филиала МРСК-Центра ОАО «Тверьэнерго» ФИО7 с просьбой о разрешении приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. На данное обращение ими был получен ответ о том, что указанный жилой дом на балансе организации не числится. Вышеуказанный жилой дом принадлежал ранее Торжокским электросетям ОАО «Тверьэнерго», в федеральную, областную и муниципальную собственность его фактически не передали, документы, подтверждающие права Торжокского филиала МРСК-Центра ОАО «Тверьэнерго» распоряжаться указанным жилым фондом отсутствуют. При обращении в Торжокский филиал ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» им было разъяснено, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан подготовить они не могут по вышеизложенным причинам. Указанная квартира была передана ФИО1 и её сыну Шарапову М.Ю. для постоянного проживания в 2003 году. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем несовершеннолетнего Шарапова М.Ю. является он, его отец. Единственным основанием для отказа в заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан является отсутствие сведений о принадлежности жилого фонда. Считает, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кто-либо из третьих лиц прав на квартиру не заявляет. Истец Шарапов Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика – администрации Торжокского района Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин не уведомил. Представитель третьего лица – Торжокского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя БТИ. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель органа опеки и попечительства Королева Е.Г. в судебном заседании в заключении высказала мнение о том, что отсутствуют основания для признания за несовершеннолетним Шараповым М.Ю. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку данная квартира ранее уже была приватизирована и передана в собственность другим гражданам. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Королевой Е.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до вселения несовершеннолетнего Шарапова Михаила Юрьевича и его матери ФИО1 в <адрес> в 2003 году, спорное жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность иных граждан – ФИО2 и ФИО3, проживавших в данной квартире на условиях социального найма. Так, согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Тверской области. Данный дом находится на балансе и в пользовании филиала Открытого акционерного общества «Тверьэнерго» Торжокские электросети (л.д. 73). Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тверьэнерго», ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, просит разрешение у ОАО «Тверьэнерго» приватизировать указанную квартиру на него и его маму ФИО3, являющуюся единственным членом его семьи (л.д. 72). Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что спорная квартира была действительно приватизирована ФИО2 и ФИО3 (л.д. 74). В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, состоящий их двух квартир, передан с баланса ОАО «Тверьэнерго» в собственность граждан ФИО2 и ФИО3 (<адрес>) и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (<адрес>) в порядке приватизации (л.д. 75). Содержание представленной суду выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) свидетельствует о том, что ФИО2 имел намерение осуществить регистрацию прав на спорную <адрес>, однако умер и не смог реализовать свою волю. ФИО3 также умерла. Согласно правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, следует признать, что отсутствие государственной регистрации права на квартиру, приобретенную по договору приватизации, вследствие смерти лица, заключившего такой договор, и не успевшего оформить необходимые документы, не лишает юридической силы такой договор, а самих граждан необходимо признавать приобретшими право собственности на жилое помещение. Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его мать ФИО3 приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сведения из администрации <адрес> указывают на то, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о ее прописке в квартире как социального работника, осуществляющего за ней уход. Вместе с ФИО1 был зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын Шарапов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 90, 92, 94, 96, 14). Учитывая, что ФИО1 и несовершеннолетний Шарапов М.Ю. вселились в спорное жилое помещение после его приватизации ФИО2 и ФИО3, оснований для признания за Шараповым М.Ю. права собственности в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемый судом спор не относится к той категории дел, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований, иного основания, нежели приватизация жилого помещения, для признания права собственности несовершеннолетнего Шарапова М.Ю. на спорную квартиру истцом не заявлено, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шарапова Юрия Алексеевича в интересах несовершеннолетнего Шарапова Михаила Юрьевича к администрации Торжокского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд. Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 года. Председательствующий подпись О.Ю.Голубева Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-741/2011 в Торжокском городском суде Тверской области Судья О.Ю.Голубева