Дело № 2-732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 26 сентября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Кияну Л.М.,

истца Хамитовой М.Ш. и ее представителя Окунева И.Н.,

представителя ответчика Баева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Марине Шамильевне к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитова М.Н. обратилась в суд с иском к Торжокскому РАЙПО и просит восстановить её на работе в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей зав.магазина в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Торжокское РАЙПО продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующего магазина <адрес>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул без уважительной причины, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. <данные изъяты> ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, но сделала это по уважительной причине, у нее было очень плохое состояние здоровья, из-за высокого давления она не могла подняться с кровати. О данном состоянии и невозможности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ она известила представителя администрации РАЙПО. Заместитель РАЙПО разрешил ей не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехали представители РАЙПО и сначала попросили, а потом начали заставлять написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться она не собиралась и заявление об увольнении писать не собиралась. Представители РАЙПО стали ей угрожать, что уволят по статье. В результате такого давления и угроз со стороны представителей РАЙПО ей стало плохо, и покупатели вызвали скорую помощь, ее доставили в Торжокскую ЦРБ, где ей назначили лечение. Курс лечения она проходила по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, ее до работы не допустили, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку имели место предвзятость со стороны администрации РАЙПО и нежелание разобраться в ситуации.

В ходе судебного разбирательства истица Хамитова М.Ш. уточнила исковые требования и просила восстановить её на работе в Торжокском РАЙПО в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей зав.магазина в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Хамитова М.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений истицы в настоящем судебном заседании и объяснений, оглашенных в порядке части 4 статьи 169 ГПК РФ, видно, что она работала одна продавцом в магазине РАЙПО в <адрес>. График работы был следующим: с понедельника по пятницу с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м., в субботу ей разрешали работать до 14.00 часов, воскресенье – выходной.

ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, высокое давление, учащенное сердцебиение. В магазине стояла сильная жара, кондиционер не работал. Одна из посетительниц даже упала в обморок. ДД.ММ.ГГГГ она лежала дома, так как был выходной день.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как очень плохо себя чувствовала. Утром ей звонила товаровед ФИО5 и она сказала, что плохо себя чувствует и не может выйти на работу. Об этом же она сказала и заместителю председателя Торжокского райпо ФИО6 Та сказала, что пришлет мастера для ремонта кондиционера в магазине, что нужно открыть магазин. Она попросила маму открыть магазин для того, чтобы мастер мог отремонтировать кондиционер, а также сдать выручку.

Она отлежалась дома и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала ФИО6 и попросила написать объяснительную по поводу того, почему она 30 мая не вышла на работу. Она написала объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, так как было высокое давление с пятницы, давление скакало от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехала ревизионная комиссия, с ними также были ФИО19 и ФИО20, которых представили как новых работников магазина. Ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в магазине будут работать новые сотрудники. Она отказалась, ей стали угрожать, что уволят по статье. Все это происходило в присутствии покупателей. Когда ей стало плохо, покупатели вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Из больницы она позвонила в администрацию и предупредила, что у нее открыт больничный. С ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно, а с ДД.ММ.ГГГГ ее положили в стационар. На лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Отметила, что ранее дважды были случаи, когда она также отпрашивалась у председателя РАЙПО или у администрации отлежаться дома без оформления больничного. В этот раз она известила о своей болезни товароведа, так как та сама позвонила утром.

С ДД.ММ.ГГГГ ей было предписано приступить к работе, это была суббота, она вышла на работу, но просидела с 8.00 до 14.00 ч. на рабочем месте, так как до работы ее не допустила ФИО6 Она задавала вопрос ФИО6, почему ее не допускают к работе, но ей ничего не объяснили.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она вновь пришла на работу, в этот же день в магазин приехала комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО7, бухгалтера ФИО8 и водителя ФИО9, они забрали выручку, ее ознакомили с приказом об увольнении и отдали трудовую книжку.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вызвала скорую медицинскую помощь или врача, так как боялась, что ее оставят на больничном, а она не хотела бросать магазин.

Считает, что причиной ее увольнения стало желание администрации устроить на ее место других работников.

Представитель истицы Окунев И.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что отсутствие у Хамитовой М.Ш. больничного листа не может свидетельствовать о прогуле без уважительной причины. В ходе судебного разбирательства было установлено с помощью свидетельских показаний, что Хамитова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, не могла выйти на работу и уведомила о своем состоянии администрацию РАЙПО. При таких обстоятельствах увольнение истицы было произведено предвзято и субъективно, без выяснения наличия у нее уважительной причины для невыхода на работу.

Представитель ответчика Баев Е.М. исковые требования Хамитовой М.Ш. не признал и пояснил в настоящем судебном заседании, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что Хамитова М.Ш. работала в магазине одна только по той причине, что это было ей выгодно, поскольку заработная плата у работников РАЙПО непосредственно зависит от выручки.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитовой М.Ш. был совершен уже второй прогул в течение одного месяца. Первый прогул был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, за что она получила выговор, и решение об увольнении было принято с учетом этого.

О своем болезненном состоянии никого из администрации РАЙПО Хамитова М.Ш. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее не уведомляла, и никто ей не разрешал отсутствовать на рабочем месте. Никакого оправдательного документа она не представила.

В своем объяснении, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Хамитова утверждала, что болезненное состояние у неё обнаружилось еще ДД.ММ.ГГГГ, а согласно статье 214 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщать администрации об ухудшении своего здоровья в рабочее время, чего Хамитова не сделала, хотя всегда имела такую возможность.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она не указывает, что она уведомляла кого-то из администрации о своем состоянии, и что ее отпускали с работы, а по прошествии времени в суде уже об этом заявляет.

Уволена Хамитова М.Ш. действительно была ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу по закрытии больничного листа. Администрацией РАЙПО в полной мере соблюдена вся процедура наложения дисциплинарного взыскания и Хамитова М.Ш. уволена законно.

Представитель ответчика ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Из ее объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитова М.Ш. ей не звонила. Около 8.00-8.30 она сама звонила Хамитовой М.Ш., так как необходимо было направить мастера в магазин для ремонта холодильного оборудования. На звонок ответила ее мама и сказала, что Марина плохо себя чувствует, лежит и к телефону подойти не может. Тогда она ответила, что магазин должен быть открыт, потому что электрик уже выехал. При этом согласия на то, чтобы Хамитова М.Ш. не выходила на работу, она не давала.

Около 15-17 часов в администрацию РАЙПО приехала товаровед ФИО5 и сказала, что магазин в <адрес> закрыт. Она сказала, чтобы надо будет писать докладную.

Прокурор Кияну Л.М. в заключении высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Хамитова М.Ш. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и никаких оправдательных документов не представила.

Выслушав истицу Хамитову М.Ш. и ее представителя Окунева И.Н., представителя ответчика Баева Е.М., заключение прокурора Кияну Л.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Торжокского РАЙПО ФИО23 на основании трудового договора с Хамитовой М.Ш. издано распоряжение № о приеме последней на работу на должность продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином в <адрес> с заключением договора о полной материальной ответственности, с окладом по сдельным расценкам согласно Положению об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитова М.Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и ей объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитова М.Ш. уволена из магазина в <адрес> с должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином на основании подпункта <данные изъяты> ТК РФ за прогул без уважительной причины, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями приведенных выше приказов и распоряжений (л.д. 27, 30, 35), трудовой книжки (л.д.10-12), трудового договора (л.д. 25-26), докладных записок и акта (л.д. 28, 31, 36), объяснительных (л.д. 29, 37, 38), выкопировкой из книги выдачи трудовых книжек (л.д. 32-33), и не оспариваются сторонами по существу.

По смыслу действующего трудового законодательства, в частности положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в логической взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, работник подлежит восстановлению только в случае, если он уволен без законного основания или (и) с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, в ситуации, когда увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, основанием для восстановления на работе работника, уволенного при наличии основания для увольнения и с соблюдением установленного порядка увольнения, является несоответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом юридически значимым обстоятельством в случае увольнения по указанному основанию, учитывая, что истцом не оспаривается процедура увольнения и факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, является установление причин отсутствия работника на рабочем месте и уважительность таких причин.

Доказывая наличие уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, истица Хамитова М.Ш. представила суду показания свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитова М.Ш. находилась дома и не вышла на работу в силу плохого самочувствия.

Свидетели ФИО13 и ФИО17 указали на наличие у истицы в тот день повышенного давления «<данные изъяты>», иные свидетели отметили бледный вид Хамитовой М.Ш., ее жалобы на головную боль, из показаний свидетелей следует также, что Хамитова М.Ш. принимала различные лекарственные препараты, в том числе корвалол, валосердин, таблетки от давления.

Все допрошенные свидетели показали, что Хамитова М.Ш. от вызова скорой помощи или врача отказывалась.

Анализируя представленные истицей доказательства и ее доводы в обоснование уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей со стороны истицы, не имеющих специального образования, не могут достоверно подтвердить степень тяжести болезненного состояния истицы.

Отказ истицы от вызова скорой медицинской помощи или врача не позволяет суду проверить обоснованность утверждения Хамитовой М.Ш. о ее плохом самочувствии, и соответственно сделать вывод, насколько такое состояние здоровья препятствовало истице выйти на работу, ибо только врач, обладающий специальными познаниями в области медицины, может принять решение с учетом конкретных обстоятельств о невозможности лица трудиться по медицинским показаниям, причем не только посредством выписки листка нетрудоспособности, но и справки, соответствующей записи в медицинской карточке, устных рекомендаций.

Доводы истицы о том, что она не вызывала скорую помощь или врача, поскольку не хотела идти на больничный, не могут быть приняты во внимание в виду того, что листок нетрудоспособности по смыслу положений Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ (с последующими изменениями), действовавшего в рассматриваемый период, выдается только при наличии желания самого больного, и не зависит от назначенного врачом лечения, что и требовалось Хамитовой М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следует отметить и тот факт, что истица, согласно свидетельским показаниям, по собственному усмотрению без назначения врача принимала лекарственные препараты, что могло повлиять на состояние ее здоровья.

Более того, суд принимает во внимание, что болезненное состояние истицы возникло не ДД.ММ.ГГГГ, не внезапно и неожиданно для работника. Со слов истицы, она плохо себя чувствовала с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом к врачу за помощью не обратилась, занималась самолечением, намеренно отказываясь от профессиональной медицинской помощи, что привело к невыходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как своевременное квалифицированное лечение могло эти обстоятельства предотвратить.

При таких обстоятельствах у суда возникают объективные сомнения в том, что состояние здоровья истицы не позволяло ей присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, признать такое отсутствие уважительным.

Обсуждая вопрос о соответствии тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд учитывает, что Хамитова М.Ш. до рассматриваемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание Хамитовой М.Ш. в порядке и сроки, установленные законом, не обжаловано.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ применено ответчиком обоснованно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамитовой Марине Шамильевне к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-732/2011 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю.Голубева