Дело № 2-933/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 14 ноября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.В.,

с участием прокурора Осиповой Е.А.,

истца Кирсановой Т.Н. и её представителя – Коломенской Л.Б., представившей ордер серии ЛВ №139303 от 11.10.2011 года и удостоверение №110,

представителей ответчика – Ромашова В.Н. и Леонтьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что она 01 апреля 1975 года была принята на работу в Торжокскую нефтебазу на должность счетовода. В настоящее время эта организация именуется ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза. С 10 августа 2005 года она была переведена на должность оператора АЗС 5 разряда. Приказом №428-К от 15.08.2011 года она уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причем администрация АЗС не объяснила ей, за что именно её увольняют. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 07 июня 2011 года была произведена ревизия АЗС-19, где она работала оператором, в ходе которой были выявлены нарушения в работе кассира. После проведения данной ревизии ей предложили написать объяснительную, в которой она указала, что к кассе АЗС она никакого отношения не имеет, т.к. работает со своей документацией. Фактически она проработала на АЗС-19 до 16.08.2011 года, а 17.08.2011 года её ознакомили с приказом об увольнении, который содержал общую формулировку основания увольнения, но конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия в данном приказе указаны не были. Окончательного расчета в день увольнения с нею не произвели. Считает, что при увольнении администрация ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза проявила к ней предвзятость и формулировка её увольнения не соответствует содержанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, она считает, что была необоснованно лишена премии за июль 2011 года в размере <данные изъяты>. Считает, что приказ от 02.08.2011 года №31-К о ее переводе с должности оператора 5-го разряда АЗС 19 на должность оператора АЗС 91 с 02.09.2011 года незаконен, так как этот перевод с ней не согласовывали и по её мнению, он не был вызван производственной необходимостью.

Полагает, что неправомерными действиями администрации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, также она обращалась за помощью к адвокату, за услуги которого уплатила 1300 рублей.

Просит восстановить её на работе в должности оператора 5 разряда АЗС 19 ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза, а также взыскать с ответчика в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, <данные изъяты> невыплаченной премии за июль 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера недополученной премии и вынужденного прогула и просит взыскать в этой части <данные изъяты> премии за июль 2011 года и <данные изъяты> коп. за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец Кирсанова Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что *** на АЗС -19, где она работала оператором, была проведена внеплановая ревизия, в ходе которой были выявлены нарушения в работе кассира ФИО5, а именно: когда проверили кассу, то в ней обнаружили излишки денежных средств. После проверки кассы, она, вместе с проверяющими, пошла делать замеры топлива в емкостях, а ФИО5 оставалась в помещении станции. После замеров вернулись в помещение и проверяющие обвинили ФИО5 в том, что в их отсутствие она пробила несколько чеков на отпуск топлива, хотя заправочная станция не работала, так как была закрыта на проверку. ФИО5 стала отрицать, но проверяющие нашли чеки в мусорной корзине. В ходе ревизии выяснилось, что до замеров в емкостях в кассе были излишки денежных средств, а после замеров оказалась недостача. ФИО5 с недостачей согласилась и впоследствии ее погасила. Она была не согласна ни с излишками, ни с недостачей, в снятии кассы не участвовала, считает, что в ходе ревизии при подсчетах произошла ошибка. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит работа на кассе, отвечать за действия ФИО5 она не может. Не отрицает, что согласно трудовому договору, числится оператором заправочной станции, но фактически ее работа сводится только к проверке отчетов операторов заправочной станции, ни к кассе, ни к материальным ценностям она отношения не имеет, а имеющиеся отчеты о принятии денежных средств она лишь подписывала, а сами средства ей не передавались. Просит восстановить её на работе в должности оператора 5 разряда АЗС 19 ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза, а также взыскать с ответчика в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 39378 руб.21 коп., взыскать 3535 руб. 56 коп премии за июль 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Представитель истца адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме и пояснила, что при увольнении Кирсановой Т.Н. ответчиком не было указано основание увольнения, а была лишь записана формулировка статьи Трудового Кодекса РФ. В чем именно выразились действия Кирсановой Т.Н., дающие основания ее уволить не понятно. Кирсанова Т.Н. не имела отношения к материальным ценностям, ее работа сводилась лишь к составлению отчетов, рабочий день был отличным от других операторов, поскольку в то время как операторы работали сутки, Кирсанова Т.Н. работала с 8 часов утра до 17 часов дня. Бригадной материальной ответственности не было, ФИО5 и Кирсанова Т.Н. были материально- ответственными лицами, но эту ответственность каждый из них нес единолично, поэтому Кирсанова Т.Н. не может отвечать за действия ФИО5 работавшей на кассе станции. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика Леонтьева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 15.08.2011 года приказом №428-К оператор заправочных станций 5 разряда Торжокской нефтебазы ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» Т.Н. Кирсанова была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Кирсанова Т.Н. была ознакомлена 17.08.2011 года, и в тот же день с ней был произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 6334 от 17.08.2011 года. Указанным приказом к Кирсановой Т.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились результаты произведенной проверки АЗС №19 от 07.07.2011 года, а именно отчет о проверке АЗС №19 Торжокской нефтебазы от 07.07.2011 года и инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов от 07.07.2011 года, подтверждающих недостачу ГСМ и излишки денежных средств в кассе АЗС. От подписи актов ревизии Кирсанова Т.Н. отказалась и это зафиксировано в акте об отказе от подписи от 12.07.2011 года. Также, в момент проведения проверки на АЗС №19 была составлена инвентаризационная опись б/н от 07.07.2011 года, подписанная Т.Н. Кирсановой и ФИО5, в которой указано на наличие ГСМ, однако Кирсановой Т.Н. в сменном отчете, представленном в бухгалтерию, были указаны совершено другие данные, что по её мнению, свидетельствует о фальсификации со стороны истицы. По факту недостачи ГСМ и наличия излишков в кассе, у Кирсановой Т.Н. было затребовано объяснение, после рассмотрения которого работодатель пришел к выводу, что доверять Кирсановой Т.Н. больше нельзя. Был издан приказ №428-к по форме Т-8, в котором имеется ссылка на документы, послужившие основанием для его издания. Кроме того, Кирсановой Т.Н. была нарушена рабочая инструкция от 01.01.2006 года № 226, за что последней был снижен размер премии до 83%. Трудовой Кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основание для утраты доверия к работнику и поэтому, работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Т.Н. Кирсанова является оператором заправочных станций 5 разряда, с нею заключен договор о полной индивидуальной ответственности и она имеет непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на АЗС – ГСМ, денежные средства и т.п. В соответствии с письмом от 01.06.2011 года №1493-6-1 Федеральной службы по труду и занятости и согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, издав при этом приказ. Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издание дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае, не требуется. Поскольку законом четко не предусмотрена дословная формулировка оснований увольнения в приказе запись в трудовой книжке Кирсановой Т.Н. была сделана в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек и рекомендациями по применению трудового законодательства. Считает, что при привлечении Кирсановой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения порядок наложения данного взыскания и последующего увольнения по вышеуказанному основанию работодателем нарушен не был. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ромашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что работает директором Торжокской нефтебазы ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт». В июле 2011 года он лично предупредил работников Торжокской нефтебазы о том, что Тверь проводит внезапные проверки заправочных станций, в связи с чем необходимо проявить повышенную внимательность к работе. Когда ему позвонили 7 июля 2011 года и сказали, что на АЗС-19 была проведена проверка и в кассе станции были обнаружены излишки денежных средств, он сразу приехал на станцию и отказался поверить в случившееся, так как на станции работали опытные работники. Он предложил проверяющим еще раз пересчитать кассу, и когда опять выявились излишки, то пошли делать замеры топлива, так как при излишках денежных средств, всегда должна быть его недостача. Замеры делала Кирсанова Т.Н., ФИО5 осталась на станции. Когда вернулись, то проверяющие не обнаружили контрольного чека, который оставался у ФИО5, а вместо него были пробиты по кассе несколько новых чеков на другие суммы. Ревизоры стали требовать у ФИО5 контрольный чек. ФИО5 очень волновалась, объяснить ничего не могла, тогда ревизор стала рыться в урне и обнаружила пробитые чеки. По результатам проверки, до замеров топлива, в кассе были излишки, а после замеров с учетом пробитых чеков образовалась недостача, так как ФИО5 волнуясь, видимо пробила чеков на большую чем нужно сумму. Все это свидетельствовало о том, что до ревизии топливо со станции отпускалось, а чеки не пробивались. Кирсанова Т.Н. как и ФИО5 работала на заправочной станции оператором, несла материальную ответственность, и он не может согласиться с ее доводами, что она не работала на кассе и не отвечала за материальные ценности, а только проверяла отчеты. Для проверки отчетов никто не будет держать человека на зарплате. ФИО2 как бы была подменным оператором, работала каждый день с 8 часов до 17 часов, так как в день топлива отпускается больше, чем ночью. Один оператор, не может просидеть сутки, не отходя по естественным надобностям, на обед, да и просто на отдых. В это время ее заменяет Кирсанова Т.Н., которая так же работает на кассе, принимает топливо и несет такую же материальную ответственность. Кроме того, на Кирсанову Т.Н. была возложена обязанность проверки сменного отчета операторов. Из отчета сданного Кирсановой Т.Н. за смену 7 июля 2011 года не было видно, ни недостачи, ни излишков, которые установила проверка, в нем были указаны совершенно другие данные, то есть отчет был подогнан и не свидетельствовал о реальном положении дел на станции. После случившегося он разговаривал с ФИО5 и Кирсановой Т.Н. ФИО5 сама уволилась по собственному желанию и выплатила недостачу, а Кирсанова Т.Н. ничего не признала, обвинила всех, что к ней придрались специально, что бы ее заменить на кого-то другого, чего в действительности не было. Проверка была внезапной и он так же мог быть наказан материально или уволен, за дисциплинарный проступок данных лиц, поскольку являлся их руководителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, прокурора Осипову Е.А., полагавшую, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что с 01.04.1975 года Кирсанова Т.Н. была принята на должность счетовода Торжокской нефтебазы, которая в последствии была переименована ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза. С 10.08.2005 года Кирсанова Т.Н. переведена на должность оператора АЗС 5 разряда, а с 15.08.2011 года уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой АТ-I №0599775 с датой заполнения 08 апреля 1975 года, приказами: №177 от 08.04.1976 года, № 67-к от 27.07.2005 года, № 428-к от 15.08.2011 года, трудовым договором от 01.09.2005 года и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 10.01.2007 года между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и Кирсановой Т.Н., последняя взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу №6 от 11 января 2011 года ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза Кирсанова Т.Н. наделена правом подписи первичной документации и в соответствии с п.п. 1.5, 1.11 Рабочей инструкции ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза №227 от 01.01.2006 года в её обязанности входит ведение материально-отчетной документации и кассовых операций, а также на неё возложен контроль за выдачей горюче-смазочных материалов.

Из Акта инвентаризации наличных денежных средств года ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза АЗС-19, находящихся по состоянию на 07 июля 2011 года усматривается, что в результате проведенной инвентаризации у операторов АЗС ФИО5 и Кирсановой Т.Н. выявлены излишки на сумму 928 рублей 65 копеек.

Согласно отчету о проверке Торжокского филиала ООО «СО «Тверьнефтепродукт» от 07.07.2011 года и инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от 07.07.2011 года при проверке денежной наличности на АЗС №19 были обнаружены излишки наличных денег в сумме 3687 рублей 24 копейки. Также выявлены недостачи нефтепродуктов на общую сумму 13429 рублей 31 копейка.

От подписи документов проведенной ревизии Кирсанова Т.Н. отказалась, что подтверждается актом от 12.07.2011 года.

В своей объяснительной от 14.07.2011 года Кирсанова Т.Н. указывает, что 07.07.2011 года она на кассе ФИО5 не подменяла и в пересчете денег не участвовала.

Из докладной записки директора нефтебазы В.Н. Ромашова следует, что в результате проведенной ревизии 07.07.2011 года было выявлено совершение Кирсановой Т.Н., которая является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи чем, полагает, что оператора заправочных станций 5 разряда Т.Н. Кирсанову необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает заместителем главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт». 07 июля 2011 года вместе с главным бухгалтером ФИО10 они провели внезапную проверку АЗС 19 Торжокской нефтебазы. Когда приехали на АЗС, то в данную смену работали ФИО5 и Кирсанова Т.Н. АЗС сразу закрыли, автомашины не обслуживались. Контрольный чек при начале ревизии был на 19 с небольшим тысяч рублей. Стали пересчитывать кассу и в кассе оказались излишки денежных средств. Кассу пересчитывали несколько раз, так как ФИО5 и Кирсанова Т.Н. в это не верили. Затем вызвали директора Торжокского нефтебазы Ромашова В.Н. Тот, узнав про излишки, очень удивился и сказал, что необходимо проверить наличие топлива. На замеры топлива с ними пошла Кирсанова Т.Н., которая делала замеры очень медленно. Когда вернулись в помещение заправочной станции, то не обнаружили контрольного чека, а вместо него были пробиты другие чеки, хотя топливо не отпускалось. Она предложила ФИО5 отдать чек, последняя молчала. Тогда она увидела чеки в урне и стала в ней рыться, обнаружив пробитые уже после начала проверки чеки. По результатам проверки выяснилось, что на начало проверки в кассе АЗС были излишки денежных средств, а после того, как были пробиты ФИО5 в момент замеров топлива последующие чеки, в кассе обнаружилась недостача. Результаты ревизии были официально оформлены актами инвентаризации. Кирсанова Т.Н. после инвентаризации представила за 7 июля 2011 года сменный отчет, который не соответствовал отчету, который был составлен на момент проверки и так же не соответствовал фактическому состоянию денежных средств и топлива на станции. Попросту он был подогнан к предыдущим отчетам и из него не следовало ни недостачи, ни излишков. Кирсанова Т.Н. является материально- ответственным лицом, как и все операторы АЗС, так же она отвечает за кассу и топливо на АЗС, как и ФИО5 Работала ли 7 июля 2011 года Кирсанова Т.Н. на кассе АЗС ей не известно. На момент проверки и ФИО5 и Кирсанова Т.Н. на АЗС работали и как были разделены их обязанности ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт». 07 июля 2011 года вместе с зам.главного бухгалтера ФИО9 провели внезапную проверку АЗС 19 Торжокской нефтебазы. Когда приехали на АЗС, то в данную смену работали ФИО5 и Кирсанова Т.Н., которые обе находились в помещении станции. Результаты проверки показали, что в кассе были излишки денежных средств. Пока делали замеры топлива с участием Кирсановой Т.Н., ФИО5 пробила несколько чеков. Пробитые чеки были найдены, так же нашелся и контрольный чек. Затем Кирсанова Т.Н. сказала, что неправильно посчитали кассу, села за кассу и сказала, что под кассой лежат деньги, которые якобы не учли при пересчете кассы. Этих денег при пересчете кассы не было, и лежать они там были не должны. Однако даже с учетом данной суммы все равно на станции была недостача. Видимо ФИО5 пробила чеков на большую сумму. При сдаче сменного отчета за 7 июля 2011 года Кирсанова Т.Н. отразила в нем неверные данные, вернее подогнала отчет и из него не было видно ни недостачи, ни излишек. Этого быть не могло, так как и излишки и недостача были установлены проверкой и зафиксированы в черновом сменном отчете, который сдан в бухгалтерию не был.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что истец 07 июля 2011 года находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, совершила умышленные виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя - ООО СО «Тверьнефтепродукт» филиал Торжокская нефтебаза АЗС-19, так как, являясь материально ответственным работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности на АЗС, она допустила недостачу ГСМ и излишки денежных средств. Наличие недостачи ГСМ и излишки денежных средств подтверждаются пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями самого истца, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и материалами дела. Исходя из этого, суд считает, что привлечение в данном случае истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения за утрату доверия со стороны ответчика является обоснованным и не противоречащим трудовому законодательству.

Суд не принимает доводы истца о том, что она не несет материальной ответственности за кассу АЗС, и материальные ценности АЗС, так как доводы истца опровергаются вышеуказанными материалами дела, а именно трудовым договором с истцом из которого следует, что Кирсанова Т.Н. работала оператором АЗС, должностными обязанностями оператора АЗС, договором о полной материальной ответственности, приходным кассовым ордером от 07.07.2011 о получении денежных средств 07.07.2011 года на начало смены.

Так же суд не принимает доводы истца и его представителя Коломенской Л.Б. о том, что поскольку на кассе 07.07.2011 года работала оператор ФИО5,то Кирсанова Т.Н. не может нести за нее ответственность, так как договор о коллективной материальной ответственности заключен не был.

Истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 года при проведении проверки были выявлены сначала излишки денежных средств и недостача топлива, затем ФИО5 были пробиты кассовые чеки, и произошла недостача по кассе, в отчете же представленном и подписанном Кирсановой Т.Н. за 07.07.2011 года это не нашло отражения. Данные действия работников АЗС заключивших договор о материальной ответственности, по мнению суда, могли служить основанием для утраты доверия со стороны работодателя доверившего работникам материальные ценности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 3535 рублей 56 копеек невыплаченной премии за июль 2011 года, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из докладной записки директора нефтебазы В.Н. Ромашова от 28 июля 201 года следует, что он просит снизить размер премии на 100% по итогам работы за июль 2011 года оператору АЗС 5 разряда Кирсановой Т.А. – за нарушение должностной инструкции.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на 2009-2011 годы, работникам, допустившим производственные упущения премия за отчетный период может быть снижена или не выплачена полностью. В соответствии с Перечнем производственных упущений, являющегося Приложением №4 к указанному положению нарушения условий трудового договора, положения о структурном подразделении, рабочих инструкций являются производственными упущениями.

В соответствии с приказом ООО «СО «Тверьнефтепродукт» от 29.07.2011 года размер премии за июль 2011 года снижен оператору АЗС 5 разряда Кирсановой Т.Н. на 83%.

Таким образом, размер премии за июль 2011 года был снижен Кирсановой Т.Н. на 83% в соответствии Положением об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и Коллективным договором, за допущенные производственные упущения, предусмотренные указанным Положением, что также не противоречит требованиям ТК РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий или бездействия ответчика установлено не было, то в удовлетворении исковых требований Кирсановой Т.Н.в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании премии за июль 2011 года, суд на основании ст.98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации затраченных расходов на оказание юридической помощи по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева