ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 ноября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием истца Волковой И.Н.,

представителей ответчика ФГУ культуры ВИЭМ – Михайлова А.Б., Окунева И.Н.., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Николаевны к Федеральному государственному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Волкова И.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала тем, что с октября 2009 года работает во ФГУК ««Всероссийский историко-этнографический музей» в должности научного сотрудника отдела новейшей истории России. В декабре 2009 года забеременела и встала на учет в женскую консультацию. Несмотря на то, что беременность протекала сложно, она ни разу за весь период не брала отгул и не была на больничном, поскольку понимала, что это отразится на ее заработной плате. Однако, несмотря на напряженный график работы и высокие показатели, ей незаконно ежемесячно снижали заработную плату. В соответствии с Положением по оплате труда работников ФГУ культуры ВИЭМ за организацию и проведение выставок ( экспозиции), тематических лекций и других мероприятий работникам устанавливается стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 500% оклада- коэффициент интенсивности ( п.2.6). За создание выставок «Торжок- прифронтовой», участие в конференции, проводимой ВИЭМ в Торжке, посвященный Дню Победы и конференции, проводимой МЭСИ в г.Тверь; написание статей для сборников конференций, написание экскурсии и интерактивного занятия, а так же многочисленных командировок в г.Тверь и Торжокский район ей был установлен заниженный коэффициент интенсивности. С января по июнь 2010г. все плановые задания отделом в целом и ею лично были не только выполнены, но и перевыполнены. Однако коэффициент интенсивности непрерывно и постоянно снижался. Сумма задолженности составила 89 тысяч рублей. В течение 1.5 месяцев ( с 15 апреля по 01 июля 2010 года) по заданию зав.отделом ФИО7, она выполняла работу научного сотрудника ФИО4, находящегося на больничном. В соответствии с Положением по оплате труда работников ФГУ культуры ВИЭМ ей были должны производить оплату за расширенную зону обслуживания до 50% от оклада сотрудника. Оплату за выполненную работу она не получила. Сумма задолженности составила 4825 руб. При расчете отпускных ей не доплатили 11728 руб. При расчете декретного отпуска не доплатили 54000 рублей, при расчете пособия по уходу за вторым ребенком не доплатили 143 тысячи рублей. В конце 2010 года, по итогам работы за год, ей была начислена премия в размере 8000 рублей. Считает, что она занижена, так как план работы отдела в первом полугодии был очень напряженным, а она его не только выполнила, но и значительно перевыполнила. Сумма невыплаченной премии составила 7000 рублей. В указанный период она, будучи не замужем, воспитывала малолетнего ребенка (2002 г.р.) и была беременна вторым ребенком. Санитарные нормы рабочего помещения, в котором находился отдел, были нарушены, поскольку в комнате площадью 12 кв.м. работало 4 человека. Зимой, в связи с низкой температурой в помещении, были вынуждены включать 2 обогревателя ежедневно, кроме этого в комнате было установлено 3 компьютера, работающие полный рабочий день, принтер, СВ-печь. В зимне-весенний период помещение не проветривалось из-за наглухо закрытых окон. Через 3-4 часа работы у нее начиналось головокружение, тошнота, головные боли, самочувствие резко ухудшалось, Все это крайне отрицательно сказалось на ее здоровье. Ей неоднократно предлагали госпитализацию. Кроме того, в период работы над выставкой, сотрудники отдела и она работали в помещении, где проводилось окрашивание, работа с клеем «Момент», а так же с широкоформатными печатными материалами – все эти работы очень токсичны, а она была беременной. Помещение не проветривалось, поскольку температура в зале, где собиралась выставка, была и так ниже нормы. Моральный ущерб оценивает в 100000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 410139 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 447838 рублей 40 коп., а именно: 91350 рублей задолженности за неправомерно сниженный коэффициент интенсивности; 5000 руб. задолженности за совмещение должности научного сотрудника; 12853 руб. 78 коп. задолженности по отпускным выплатам; 59618 руб.20 коп. задолженности по декретному отпуску; 141790 руб.32 коп. задолженности по уходу за вторым ребенком; 7500 руб. не выплаченной премии за 2009 год; 15000 руб. не выплаченной премии за 2010 год; 100000 рублей за нанесенный моральный вред; 14726 руб. денежной компенсации за февраль-май 2010 года.

В судебном заседании истец Волкова И.Н. поддержала исковые требования в размере уточненного искового заявления и пояснила суду, что с октября 2009 года работает у ответчика в должности научного сотрудника отдела новейшей истории России. С октября 2009 года по июнь 2010 года она перевыполнила установленный план работы. Отдел новейшей истории, где она работала создал выставку «Торжок-прифронтовой», она участвовала в конференциях в г.Торжке и г.Твери, написала ряд статей для сборников конференций, так же ею было подготовлено интерактивное занятие и экскурсия. Кроме того, будучи беременной, ездила в командировки. Согласно Положению по оплате труда, действующему в ВИЭМ за организацию и проведение выставок, тематических лекций и других мероприятий устанавливаются стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 500% оклада. Считает, что поскольку она принимала участие в создание выставки и выполнила ряд других мероприятий, то ей должен был быть установлен коэффициент интенсивности 500%, в то время как коэффициент ей был установлен гораздо ниже. Разница в заработной плате с января 2009 года по июнь 2010 года, то есть до ее ухода в декретный отпуск, при применении коэффициента 500% составила 91350 рублей. Поскольку отпускные, декретные, пособие по уходу за вторым ребенком и премия рассчитываются из средней заработной платы, то считает, что ей было недоплачено из-за неверно примененного коэффициента интенсивности при расчете отпускных 12853 руб., при расчете декретного отпуска 59618 руб.20 коп., при расчете пособия по уходу за вторым ребенком 141790 руб., при расчете премии за 2009 год 7500 руб., при расчете премии за 2010 год -15000 руб., при расчете зарплаты с февраля по май 2010 года- 14726 руб.10 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанные суммы, а так же взыскать 5000 задолженности за расширенную зону обслуживания, а именно за то, что она с 15 апреля по 01 июля 2010 года по заданию зав. отделом ФИО7 выполняла работу научного сотрудника ФИО4, находящегося на больничном. Кроме того, в 2010 году она, будучи беременной, была вынуждена работать в помещении, не отвечающем санитарным нормам, а именно в помещении площадью 12 кв.м. работало 4 чел, постоянно было включено 3 компьютера и два обогревателя, так же в кабинете находилась микроволновая печь. Помещение не проветривалось из-за низкой температуры. Все это сказывалось на ее самочувствии, но к медицинским работникам она не обращалась, так как нахождение на больничном сказалось бы на ее заработке. Также, по поводу устранения данных нарушений и плохого самочувствия, она не обращалась к администрации ВИЭМ, считая, что нарушения все- равно не устранят. В связи с этим считает, что администрацией ВИЭМ ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей и просит взыскать в ее пользу.

Представитель ответчика ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей» – Михайлов А.Б. исковые требования не признал и пояснил суду, что работает директором ФГУК «ВИЭМ». Данное учреждение является бюджетным учреждением, заработная плата работникам начисляется исходя из выделенных бюджетных средств на оплату труда. Согласно п.2.6 Положения по оплате труда работников ФГУК «ВИЭМ» за интенсивность и высокие результаты работы работникам устанавливается стимулирующая надбавка, размер которой рекомендован от 0 до 500%. Волковой И.Н. так же была установлена стимулирующая надбавка, каждый месяц разная, но в пределах как и другим работникам музея. Надбавку в 500% никто из сотрудников не получает, и данную выплату невозможно установить, так как не хватит фонда заработной платы. Не может согласиться с доводами истца о том, что она и отдел новейшей истории «ВИЭМ» работали больше других отделов и работников «ВИЭМ», поскольку это противоречит отчетам о проделанной работе, которые представлял заведующий отделом Климов. Считает, что данный отдел работал не плохо, но отдел фондов работал лучше, однако и им не была установлена стимулирующая выплата в 500%. Также Климов никогда не представлял докладных или служебных записок о поощрении отдельных сотрудников своего отдела, в связи с чем вопрос о повышении стимулирующей надбавки Волковой И.Н. не рассматривался. Размер симулирующей выплаты устанавливает он своим приказом, но после обсуждения данного вопроса специальной комиссией, куда входит зам директора по науке, ученый секретарь, главный бухгалтер и другие лица. Считает, что размер стимулирующей надбавки Волковой И.Н. был установлен верно, следовательно заработная плата и последующие связанные с ней выплаты были начислены Волковой И.Н. правильно и выплачены своевременно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Так же считает, что Волковой И.Н. не было причинено морального вреда, так как она не обращалась с жалобами на тесное помещение или нарушение температурного режима. Кроме данного кабинета, рядом были еще два пустых служебных помещения, которые он неоднократно предлагал занять отделу новейшей истории России, но они ими не использовались. СВ печь действительно находилась в кабинете истца, но это было сделано для их удобства и по их просьбе. Кроме того, просит применить срок исковой давности для обращения в суд, так как истец обратилась в суд спустя длительное время.

Представитель ответчика – Окунев И.Н. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд, так как Волкова И.Н. обратилась в суд спустя более года за указанными событиями. Кроме того считает, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была установлена ей правильно, в соответствии с Положением об оплате труда, поскольку размер надбавки предусмотрен от 0 до 500% и руководитель учреждения вправе установить любой размер данной надбавки. Все остальные исковые требования Волковой И.Н. производны от размера данной надбавки и удовлетворению не подлежат. Так же считает, что Волковой И.Н. не был причинен моральный вред, поскольку она в период работы не обращалась к администрации учреждения по вопросам соблюдения санитарных норм, так же не обращалась за медицинской помощью, не находилась на больничном. Все это, по его мнению, свидетельствует о том, что условия труда были нормальные, вред здоровью причинен не был и в удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего:

По делу установлено, что Волкова И.Н. с 23 октября 2009 года работает в ФГУК «ВИЭМ» в должности научного сотрудника. С 06.07. 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ***, приказом о приеме на работу №-к от ***, приказом №-о от *** о предоставлении дородового и послеродового отпуска.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает зав. отделом новейшей истории в ФГУК «ВИЭМ». В данном отделе научным сотрудником работает Волкова И.Н. В 2009 и 2010 годах план работы отдел перевыполнял, в том числе были подготовлены выставки, сотрудники отдела участвовали в конференциях, подготовили ряд выступлений и брошюр. Считает, что работа сотрудников отдела была оценена не в полной мере, а именно неверно определена стимулирующая надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда. Размер данной надбавки предусмотрен до 500%. Поскольку отдел подготовил выставку, то надбавка должна быть 500%. Он, как начальник отдела, не ходатайствовал перед администрацией ФГУК «ВИЭМ» о поощрении сотрудников отдела, поскольку считал, что это не входит в его должностные обязанности. Однако о поощрении должны были подумать руководители музея. Считает, что его работа так же была неверно оценена в 2009-2010 годах и он, так же как и Волкова И.Н., обратился в суд за защитой своих прав.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работала в ФГУК «ВИЭМ» в 2009-2010 году вместе с Волковой И.Н. в отделе новейшей истории России. Заведующим отделом был ФИО7 Отдел выполнял и перевыполнял план работы, утвержденный руководством. Поскольку отдел подготовил выставку, то размер стимулирующей надбавки должен быть 500%, надбавка же всем сотрудникам отдела была установлена гораздо ниже. Считает, что администрация ФГУК «ВИЭМ» занизила им заработную плану и ущемила их трудовые права.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает зам. директора ФГУК «ВИЭМ» по научной работе. В 2009-2010 году отдел новейшей истории России под руководством ФИО7 выполнил план работы, предусмотренный музеем. Однако работа данного отдела не выделялась среди других отделов музея, которые также готовили выставки, выполняли другие мероприятия предусмотренные планом работы и перевыполняли данные планы, кроме того, другие отделы участвовали в мероприятиях, приносящих музею доход, в то время как отдел ФИО7 игнорировал данные мероприятия. Размер стимулирующей надбавки за выставку действительно предусмотрен до 500%, но в таком размере надбавка никому никогда не устанавливалась из-за отсутствия денежных средств. Размер стимулирующей надбавки устанавливается комиссией, в которой принимает участие он, ученый секретарь, гл. бухгалтер и другие лица. Зав. отделом ФИО7 не обращался с предложением повысить стимулирующую надбавку кому-либо из сотрудников его отдела, поэтому надбавка сотрудникам отдела новейшей истории России устанавливалась, как и другим работникам музея в зависимости от проделанной работы, но в пределах средней надбавки по музею. О своем решении, о размере данной надбавки каждому из сотрудников музея, комиссия сообщала директору музея, после чего издавался приказ за подписью директора музея.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает в ФГУК «ВИЭМ» ученым секретарем. Отдел новейшей истории России в 2009-2010 году работал согласно плана работы. Не считает, что данный отдел работал лучше других отделов музея. Работа данного отдела была оценена в размере стимулирующей надбавки, которая была на уровне средней надбавки по музею. Зав. отделом ФИО7 к ней не обращался по вопросу установления повышенной надбавки за проделанную работу кому- либо из сотрудников его отдела, кроме того он никогда не представлял докладной о том, какую надбавку установить каждому сотруднику отдела, хотя ему неоднократно говорили об этом.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Положения об оплате труда работников ФГУ культуры «Всероссийский историко-этнографический музей», утвержденного директором ФГУК «ВИЭИМ» 01.12.2008. года и согласованного с полномочным представителем от работников, работникам музея могут быть установлены стимулирующие надбавки, в том числе стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Установление стимулирующей надбавки осуществляется по решению руководителя музея в пределах тех ассигнований на оплату труда работников учреждения, а так же средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности направленных учреждением на оплату труда работников: руководителей структурных подразделений учреждения, главных специалистов и иных работников, подчиненных заместителям руководителей- по представлению заместителей руководителя учреждения; остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения- на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений учреждения.

Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы- устанавливается работникам музеев и библиотек за : организацию и проведение выставок ( экспозиций); тематических лекций; и других мероприятий. Размер надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Надбавка устанавливается сроком не более 1 года и по истечении которого, может быть сохранена или отменена. Рекомендуемый размер- в пределах 500% оклада.

Приказом № от *** по Всероссийскому историко-этнографическому музею « О стимулирующих выплатах» предусмотрено, что в целях создания условий для обеспечения качества работы для оценки эффективности работы сотрудников и определения размера стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы назначена комиссия в составе: зам. директора по научной работе, зам. директора по общим вопросам, зам. директора по строительству, главного бухгалтера, зав. отделом кадров, бухгалтера и ученого секретаря. Комиссия рассматривает результаты работы и расчетный размер коэффициента персонально по каждому работнику музея, исходя из месячного фонда оплаты труда и учетом выделенных бюджетных средств. Применение стимулирующей надбавки ( стимулирующего коэффициента) при оплате труда работников возможно в случае выполнения ими работ сверх должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Решение о применении стимулирующего коэффициента и его размерах принимается руководителем музея на основании результатов оценки эффективности работы сотрудников и утверждается приказом.

Согласно приказу № от *** ФИО2 за октябрь 2009 года установлен коэффициент интенсивности 0,2; за ноябрь 2009 года -0,2 ( приказ № от ***); декабрь 2009 года 0,4 ( приказ № от ***); январь 2010 года 08 ( приказ № от ***); февраль 2010г. 0,5 ( приказ № от ***); март 2010 года- 0,5 ( приказ № от ***); апрель 0,6 (приказ № от ***); май 2010 года- 0,13 ( приказ № от ***); июнь 0,3 ( приказ № от ***).

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в обжалуемый период был установлен стимулирующий коэффициент, не ниже предусмотренного п.2.6 Положения об оплате труда работников ФГУ культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» за выполнение работы сверх должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Суд не может согласиться с доводами истца об установлении ей стимулирующего коэффициента 500 %, поскольку согласно Приказа № от *** «О стимулирующих выплатах» решение о применении стимулирующего коэффициента и его размерах принимается руководителем музея на основании результатов оценки эффективности работы сотрудников, и утверждается приказом. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, входящих в комиссию оценки эффективности работы сотрудников следует, что зав. отделом ФИО7 в период 2009-2010 года, не обращался с ходатайством об установлении Волковой И.Н. более высокого коэффициента, как отличившемуся работнику. Свидетель ФИО7 подтвердил данное обстоятельство.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Волковой И.Н. в исковых требованиях о взыскании задолженности за неправомерно сниженный коэффициент интенсивности.

Поскольку требования Волковой И.Н. о взыскании задолженности по отпускным выплатам, по декретному отпуску, премии 2009 и 2010 года, пособия по уходу за вторым ребенком являются производными от требования установления коэффициента эффективности в размере 500%, входящего в размер заработной платы, а в установлении коэффициента интенсивности в размере 500% судом отказано, то в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должности научного сотрудника.

Согласно примерного перечня показателей стимулирования для оценки эффективности работы сотрудников и определения размера стимулирующей надбавки ( Приложение № к приказу № от *** по Всероссийскому историко-этнографическому музею « О стимулирующих выплатах») за совмещение должностных обязанностей предусмотрена стимулирующая надбавка от 0 до 50%.

В судебном заседании установлено, что администрацией ФГУК «ВИЭМ» приказа о возложении обязанностей заболевшего работника ФИО4 на Волкову И.Н. не издавалось, так же истцом не доказано выполнение работы отсутствующего работника по поручению администрации музея.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Анализируя пояснения истца Волковой И.Н. в судебном заседании о том, что она своевременно не обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав вследствие своей занятости по воспитанию малолетнего ребенка, суд не может принять их, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Денежные выплаты истица получала в 2009-2010 годах, выражения своего несогласия с размером полученных денежных средств не высказывала. На момент получения денежных выплат свои трудовые права ущемленными не считала. В период 2011 года, при уходе за ребенком, на длительное время из г.Торжка не выезжала, так же не находилась в данный период на длительном стационарном лечении.

В силу вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за неправомерно сниженный коэффициент интенсивности; задолженности за совмещение должности научного сотрудника; задолженности по отпускным выплатам; задолженности по декретному отпуску; задолженности по уходу за вторым ребенком; взыскании не выплаченной премии за 2009 год; взыскании не выплаченной премии за 2010 год; денежной компенсации за февраль-май 2010 года следует отказать за пропуском срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что о том, что ее заработная плата была значительной занижена она узнала летом 2011 года, в связи с опубликованием на интернет-сайте Государственного контракта на выполнение работ по созданию музейной экспозиции, посвященной 65-летию победы ВОВ в г.Торжке, поскольку по делу установлено, что данный контракт относился к выполнению работ, не связанных с должностными обязанностями работников отдела новейшей истории России ФГУК ВИЭМ.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная статья предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Волкова И.Н. исковые требования в части взыскании морального вреда обосновывает тем, что на протяжении всего периода работы в музее вынуждена была находиться в помещении, которое не проветривалось, где проводилось окрашивание, работы с клеем «Момент», с широкоформатными печатными материалами, которые очень токсичны для людей.

Исследуя требования истца относительно компенсации морального вреда, причиненного тяжелыми условиями труда, которые крайне отрицательно сказались на ее здоровье, суд находит их голословными, не нашедшими своего документального подтверждения в судебном заседании. Каких-либо данных об ухудшении здоровья истца, его обращения в органы здравоохранения суду не представлено, кроме того истец Волкова И.Н. не отрицает, что в период работы не обращалась к администрации музея с вопросом об устранении вышеуказанных нарушений санитарного законодательства. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волковой Ирины Николаевны к Федеральному Государственному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании премии, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Я. Акатьева