Дело № 2-1024/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 29 ноября 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Горловой Н.П.,

при секретаре Шалашенковой Т.Н.,

с участием представителя истца Романовой И.Ю. – Р.Д.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2011 года,

представителя ответчика Пуриковой И.В. – Н.Б.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2011 года,

представителя третьего лица – Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сметаниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пуриковой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, пособиям по временной нетрудоспособности, беременности и родам и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова И.Ю. обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Пуриковой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям по временной нетрудоспособности, отпускным, компенсации морального вреда, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года она работает у индивидуального предпринимателя Пуриковой И.В. в должности товароведа.

В феврале 2011 года Пуриковой И.В. объявила ей о повышении заработной платы (ранее оклад составлял 5000 рублей, а с 01февраля 2011 года стал составлять 8000 рублей) и предоставила для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 января 2011 года, в котором имелась ошибка, а именно: неправильно была указана фамилия истца - «Романова», в то время как на дату 28 января 2011 года она была ещё «Ш.», в связи с чем отдала дополнительное соглашение ответчику для исправления ошибок. Полагает, что фактические действия ответчика, ее волеизъявление свидетельствуют о повышении ей заработной платы с 1 февраля 2011 года – оклада 8000 рублей.

С февраля 2011 года в нарушение норм трудового законодательства ей не выплачивались заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности. При этом работодателем не исполнялась обязанность об извещении в письменном виде работника о составных частях заработной платы, в связи с чем 01 апреля 2011 года ею в адрес ответчика были написаны заявления о предоставлении расчетного листка за февраль 2011 года и о предоставлении очередного отпуска с 01 мая 2011 года в соответствии с положениями статьи 260 Трудового Кодекса РФ, что является обязанностью работодателя.

Не получив ни положительного, ни отрицательного ответа от работодателя, она обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Торжокскую межрайонную прокуратуру, которая установила нарушения ответчиком трудового законодательства и по итогам проверки внесла в адрес ответчика представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В ходе рассмотрения прокуратурой её заявления 06 мая 2011 года ПуриковаИ.В. оплатила ей за февраль месяц 2011 года 1410,16 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 февраля по 15 марта 2011 года и с 16 марта по 14 апреля 2011 года в размере 5833,83 рубля. В прокуратуре её известили, что отпуск ей предоставлен. С размером произведенных выплат она не согласна.

С учетом выплаченной в мае ей премии 1410 руб. 16 копеек и подоходного налога, исчисленного с учетом стандартных налоговых вычетов, задолженность по заработной плате за февраль 2011 года по её расчёту составляет 4944,1 рубля, исходя из оклада 8000 рублей.

Пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2011 г. по 15.03.2011 г. и с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 г. рассчитаны ответчиком, исходя из 80% среднего заработка, а должны быть исчислены из 100% среднего заработка, а при исчислении подоходного налога из суммы больничного за период с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 года не применен стандартный налоговый вычет, в связи с чем просит взыскать с ответчика доплаты по пособиям по временной нетрудоспособности: за период с 22.02.2011 г. по 15.03.2011 г. – 597,8 рублей; за период с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - 997,1 рублей.

Кроме того, она полагает, что ей не оплачен больничный лист за период с 18.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 1630,31 рублей, а также отпускные за ежегодный отпуск в размере 4678,37 рублей за расчетный период с 01 мая 2010 года по 31.04.2011 года.

Она полагает, что ответчиком допущены нарушения её трудовых прав на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и отпускных, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть продолжительный период задержки выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных; частичное погашение и перерасчет задолженности только после вмешательства прокуратуры. В связи с неправомерными действиями работодателя она, будучи в состоянии беременности, нервничает, переживает, расстраивается, что, несомненно, сказывается на психологической обстановке в семье, состояние её здоровья ухудшилось, вследствие чего её направили в больницу (дневной стационар), затем она лечилась дома, что влияет и на психику будущего ребенка. На её иждивении находится также несовершеннолетняя дочь. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пуриковой И.В. в её пользу задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере 4944,10 рублей; 597,8 рублей – доплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2011 г. по 15.03.2011 г., 997,1 рублей - доплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 г., пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 1630,31 рублей, отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4678,37 рублей; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

01 августа 2011 года от Романовой И.Ю. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит также взыскать с индивидуального предпринимателя Пуриковой И.В. пособие по беременности и родам в размере 25841,2 рублей, так как в ходе рассмотрения данного дела ей был выдан листок нетрудоспособности, предоставляющий право на отпуск по беременности и родам с 10 июня 2011 года по 28 октября 2011 года, который совместно с заявлением о выплате пособия по беременности и родам по правилам, действовавшим до 01 января 2011 года, был отправлен в адрес работодателя ценным письмом, получённым ответчиком 23.06.2011 года.

Однако, в нарушение норм закона Пурикова И.В. умышленно не выплачивает ей пособие по беременности и родам, требуя написать заявление с указанием названия отпуска и даты его начала, в то время как по смыслу закона предоставление листка нетрудоспособности работодателю для его оплаты и является заявлением женщины, ее волеизъявлением на предоставление ей отпуска по беременности и родам, что подтверждается Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. Из заявления следует, что только после этого Пуриковой будет издан приказ о начале отпуска, который ей будет необходимо подписать, и лишь после этого ей будут выплачены предусмотренные законом пособия.

Вышеуказанные действия ответчика истец расценивает, как умышленные и заведомо нарушающие её права, в то время как, материнство и детство в России находится под защитой государства, которое гарантирует выплату указанного пособия.

Поскольку предоставление отпуска по беременности и родам, а также выплата пособия по беременности и родам не зависит от усмотрения работодателя и издания последним соответствующего приказа, а основанием для выплаты пособия является листок нетрудоспособности, предоставленный работодателю, указанными незаконными действиями Пуриковой И.В. ей также причинен моральный вред.

Пособие по беременности и родам, рассчитанное в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составляет 25841,2 рублей (исходя из среднедневного заработка 184,58 рублей), которое она и просит взыскать с Пуриковой И.В.

Истец Романова И.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Р.Д.В., указав в нем, что исковые требования поддерживает (т. 2, л.д. 17).

Представитель истца Р.Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, пособие по беременности и родам в размере 23553 рублей 60 копеек получены только после рождения ребёнка, то есть с большой задержкой, и в этой части он от исковых требований отказывается. Оплата больничных листов произведена из расчета 80% среднего заработка и получена также с задержкой, а они требуют из расчета 100% среднего заработка и из расчета заключенного дополнительного соглашения на повышение оклада до 8000 рублей. Романова получила аванс за февраль 2011 года в размере 1000 рублей, а остальные 3000 рублей необходимо доплатить. Заработная плата из расчета 8000 рублей. Отпускные 4678 руб. 37 коп., которые он просит взыскать. В обоснование морального вреда пояснил, что деньги работодателем выплачивались несвоевременно. Романова переживала, в тот период ей требовалось особое питание, приходилось занимать деньги, разговоры с Пуриковой выводили Романову из спокойного состояния, пагубно сказывались на её здоровье, есть медицинские справки, что Романова лежала на сохранении. Пурикова деньги вовремя не давала. Сначала Романова сама ходила, а когда не смогла ходить, она оформила доверенность на него, он ходил к Пуриковой, а потом делился с Романовой, что она тоже тяжело переживала. Также просят взыскать с ответчика 1200 рублей за оформление доверенности и деньги за консультацию у адвоката в размере 3500 рублей.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Пурикова И.В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Также предоставила письменные объяснения, в которых указывает, что в соответствии с нормами ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключаются в письменной форме.

На основании достигнутой договоренности об увеличении заработной платы стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору, и работодатель издает приказ о внесении изменений в штатное расписание.

Довод истца о намерении повысить заработную плату с февраля 2011 года (о фактическом повышении) не соответствует действительности, так как дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, приказ о внесении изменений в штатное расписание не издавался.

Истец знал о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, претензий к данным расчетам не предъявлял.

Задолженность по заработной плате за февраль 2011 года перед истцом отсутствует, так как согласно авансовой ведомости № 2 от 19 февраля 2011 года, а также платежной ведомости № 5 от 05 апреля 2011 года заработная плата выплачена полностью в размере 4568,48 рублей.

Расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности была проведена на основании Приказа № 91 от 06.02.2007 года Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам».

Пособия по временной нетрудоспособности выплачено исходя из 80 % среднего заработка, рассчитаны на основании записи в трудовой книжке, а также двум трудовым договорам.

Доводы истца о том, что выписка из лицевого счета застрахованного лица служит достаточным основаниям для исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в 100 % размере среднего заработка не соответствует действительности.

На основании требований истца о доплате по пособию по временной нетрудоспособности ею получено официальное разъяснение Торжокского межрайонного отдела № 2 ГУ Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по данному факту, а также 09 июня 2011 года направлено в адрес истца уведомление № 7, разъясняющее правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании 22 августа 2011 года представитель истца представил копии трудовых договоров в подтверждение страхового стажа. В ближайшее время данные трудовые договоры будут рассмотрены, принято решение о возможности перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года не выплачивалось в связи с тем, что истцом был предоставлен не подлинник листка нетрудоспособности, а его ненадлежаще заверенная копия.

В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления подлинника листка нетрудоспособности для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года начислено и выплачено после предоставления 01 августа 2011 года в судебном заседании листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, истцом написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01 мая 2011 года. На основании данного заявления издан приказ № 11 от 08 апреля 2011 года о предоставлении отпуска с 01 мая 2011 года по 30 мая 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что истец с 22 февраля 2011 года находился на больничном, с приказом № 11 от 08 апреля 2011 года не ознакомлен, расчет отпускных не получил, листок нетрудоспособности по окончанию больничного не представил, приказ № 11 от 08 апреля 2011 года о предоставлении отпуска с 01 мая 2011 года по 30 мая 2011 года был аннулирован 29 апреля 2011 года.

11 мая 2011 года и 26 мая 2011 года в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления листка нетрудоспособности, а также ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.

Заявленный моральный вред не основателен, поскольку ею трудовые права истца не нарушены, действия (бездействия) неправомерного характера отсутствуют.

Ею, как работодателем, неоднократно в адрес истца направлялись уведомления с разъяснением действующего законодательства, необходимости предоставления тех или иных документов для своевременного, правильного начисления и выплат, причитающихся работнику денежных сумм, непосредственно действия истца по игнорированию данных уведомлений и разъяснений приводят к возникновению конфликтной ситуации.

Кроме того, моральный вред, связанный с переживанием, расстройством, ухудшением здоровья документально не подтвержден.

19 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлен листок нетрудоспособности, заявление о выплате пособия по беременности и родам по правилам, действующим до 01 января 2011 года. 27 июня 2011 года ею в адрес истца направлено разъяснение действующего законодательства, а также о необходимости написания заявления на отпуск по беременности и родам. Ответа на данное письмо не поступало. 01 августа 2011 года истцом заявлено дополнительное исковое заявление о взыскании пособия по беременности и родам в размере 25841,20 копеек. В судебном заседании представителем ответчика неоднократно разъяснялись нормы действующего законодательства относительно расчета и выплат пособий по беременности и родам, в очередной раз предлагалось написать соответствующее заявление. Только 24 августа 2011 года ответчику предоставлено заявление на отпуск по беременности и родам. В настоящее время издан приказ о предоставлении отпуска и до ******* будут выплачены все предусмотренные законом пособия (л.д. 153-155).

Представитель ответчика Н.Б.В. в судебном заседании исковые требования Романовой И.Ю. не признал и пояснил, что с дополнительным соглашением они не согласны, в представленном экземпляре стоит печать ИП без подписи. О повышении заработной платы Романовой И.Ю. речь не шла, у предпринимателя не было возможности на тот момент повышать заработную плату. Ими полностью выплачена заработная плата за февраль 2011 года Романовой в сумме 4568 рублей 48 копеек из расчета заработной платы 5000 рублей. Истец не взыскивает 8000 рублей, он оспаривает подпись в расчётной ведомости № 2 о выплате 3000 рублей аванса. По поводу пособия по временной нетрудоспособности, работодателем была представлена истцу выписка из Пенсионного фонда, письмо было направлено в адрес истца, в нем говорилось, что в подтверждение трудового стажа необходимо представить надлежащим образом оформленные договоры, так как данной выписки не достаточно. Истец представил только 22 августа 2011 года три договора, в которых отсутствовали даты расторжения и заверенные архивной копией администрации. Из представленных истцом документов выплаты произведены не полностью. Как только истец устранит недостатки, и представит надлежащие документы, они всё пересчитают из расчета 100% среднего заработка. По листку нетрудоспособности с 18.04.2011 года по 29.04.2011 года истцу выплачено 1486 рублей 27 копеек. Расчёт произведён ответчиком 08.08.2011 года из расчёта 80% среднего заработка, после того, как истец предоставил в судебное заседание 01.08.2011 года этот листок нетрудоспособности. 22 февраля 2011 года истец был на больничном, с приказом не был ознакомлен. Ответчик, полагая, что истец на больничном, аннулировала приказ на отпуск. Отпуск в настоящий момент за истцом сохранился. Если истец настаивает на выплате компенсации за отпуск, то ответчик готова выплатить. С суммой компенсации за отпуск 4678,37 рублей, не согласен. По поводу пособия по беременности и родам пояснил, что ответчик просила написать заявление на получение пособия, истец написала заявление только 24.08.2011 года, после чего пособие было рассчитано и выплачено истцу. Поскольку истец отказался от взыскания пособия по беременности и родам в связи с оплатой, просит расходы за консультацию у адвоката по поводу составления дополнительного искового заявления по данному пособию в размере 3500 рублей не взыскивать. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, согласны оплатить. С компенсацией морального вреда полностью не согласны. Считают, что работник злоупотреблял своими правами. Со стороны работодателя было сделано всё. Пурикова обращалась в компетентные органы за консультациями, все разъяснения передавала Романовой. В рамках трудового договора Пурикова выплатила всё и даже больше. Пурикова свои обязанности выполнила. Со стороны Пуриковой не было нарушения трудового законодательства, и моральный вред возмещению не подлежит. Пурикова И.В. также признаёт судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, отпускные в размере 3985 рублей 33 копеек. В остальной части исковые требования не признаёт. Пуриковой И.В. произведены выплаты из расчёта 80% среднего заработка и исходя из оклада 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Романова И.Ю. и ответчик Пурикова И.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и в судебное заседание явились их представители по доверенности Р.Д.В. и Н.Б.В., то при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Торжокский межрайонный филиал № 2 – С.Н.Г. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление Романовой И.Ю., из которого следует, что согласно п. 8 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. N 91 ( в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.09.2008 N 740н), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (п.9).

Периоды работы у отдельных граждан по договорам (домашние работницы, няни, секретари, машинистки и другие) за время до заключения трудовых договоров подтверждаются договором между работодателем и работником, зарегистрированным в профсоюзных органах, и документом работодателя об уплате за период этой работы платежей на социальное страхование (п. 10).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года ( в редакции Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ и от 08.12.2010 № 343-ФЗ) в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 29.07.2009 года, в базу для начисления страховых взносов не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации – любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании вышеизложенного, для определения страхового стажа для расчета листков нетрудоспособности по временной нетрудоспособности, по беременности и родам включаются все периоды работы застрахованного лица, в течении которых за него уплачивались взносы в Фонд социального страхования, подтвержденные трудовой книжкой, трудовыми договорами, справками работодателей. Выписка из Пенсионного фонда не является основанием подтверждения стажа для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года (в редакции Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ и от 08.12.2010 № 343-ФЗ) случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения; 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 1 ст. 6 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно п. 1 ст. 7 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственного после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет – 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет – 80 процентов среднего заработка (т.2, л.д. 19-20).

В судебном заседании С.Н.Г. пояснила, что истец настаивает на исчислении страхового стажа на основании выписки из Пенсионного фонда, которая не является доказательством. Согласно п.8 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007 г. № 91 указан перечень необходимых документов, среди них выписка не поименована и основным документом является трудовая книжка. В исковом заявлении истец ссылается на персонифицированные данные, однако, в соответствии с федеральным законом № 212-ФЗ гражданско-правовые договоры не включаются и не учитываются при расчете листка нетрудоспособности. При трудовом стаже до 8 лет начисления из расчета 80% среднего заработка, при начислении пособия по беременности и родам при стаже более 8 лет – из расчета 100% среднего заработка. Выплаты по беременности и родам носят заявительный характер, листок нетрудоспособности выдаётся в 30 недель, что даёт право женщинам продолжать работу либо брать отпуск. Истец написала заявление 24.08.2011 года, после чего происходит выплата. В состав судебных расходов были включены расходы на адвоката для составления дополнительного искового заявления от 01.08.2011 года, а заявление истцом на выплату пособия написано 24.08.2011 года, в данном случае у истца не имелось оснований на 01.08.2011 года, так как их права не нарушены на тот момент. Договоры не оформлены надлежащим образом. Начало и окончание трудовой деятельности подтверждается приказами. Один договор не даёт период трудовой деятельности, что не является доказательством. Необходим период трудовой деятельности. Работодатель выплачивает пособие за счёт начисления страховых взносов, если выходит за превышение суммы, то работодатель обращается в Фонд социального страхования. Фондом проводятся камеральные проверки в 100% случаях. По поводу временной нетрудоспособности есть ст.255 ТК РФ, где сказано, что выдаётся по заявлению и на основании листка нетрудоспособности. Когда истец предоставлял заявление и листок нетрудоспособности, тогда работодателем и выплачивались денежные средства.

Выслушав объяснения представителя истца Романовой И.Ю. – Р.Д.В., представителя ответчика Пуриковой И.В. – Н.Б.В., показания свидетелей: Ш.З.В., В.Ю.В., С.А.В., Н.Е.В., С.И.И., К.А.В., А.М.В. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романовой И.Ю. обоснованными в части и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с абзацем 5 частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме (расчётный листок) извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Романова И.Ю. с Пуриковой И.В. состояла в трудовых отношениях согласно трудовому договору (контракту) с работником от 01 января 2009 года, из которого усматривается, что Романова И.Ю. была принята на должность товароведа в павильон «Необходимые продуты» с заработной платой 4500 рублей (л.д. 6). Факт трудовых отношений между Пуриковой И.В. и Романовой И.Ю. также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 58) и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 42).

Впоследствии приказом № 1 от 01 января 2010 года Пуриковой И.В. была установлена заработная плата Романовой И.Ю. в размере 5000 рублей (л.д. 72).

Как пояснил представитель ответчика, прокурорской проверкой было выявлено, что Пурикова приказом оформила повышение зарплаты с 4500 рублей до 5000 рублей, поэтому для устранения нарушений, выявленных проверкой, было составлено дополнительное соглашение от 16.06.2011 года (л.д. 69-70), но данное соглашение не подписано истцом.

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.01.2011 года, заключенному между Пуриковой И.В. и Романовой И.Ю., последней устанавливается заработная плата 8000 рублей. Соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон, является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01 февраля 2011 года, но данное дополнительное соглашение без номера, нет подписи ни работодателя, ни работника, только печать, поэтому суд не может принять его за доказательство. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о заключении брака, Р.Д.В. и Ш.И.Ю. заключили брак 04.02.2011 года с присвоением жене фамилии - Романова (л.д. 16).

Согласно копии платёжной ведомости № 7 от 06 мая 2011 года представителем ответчика Романовой И.Ю. – Р.Д.В. была получена заработная плата в размере 1568 рублей 48 копеек (л.д. 44), а согласно копии авансовой платёжной ведомости №2 от 19 февраля 2011 года Ш.И.Ю. было выдано 3000 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 45). То есть заработная плата за февраль 2011 года выплачена работодателем в полном объеме.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2010 год и справке по форме 2-НДФЛ о перечислении в Межрайонную ИФНС России №8 по Тверской области налога на доходы физических лиц, следует, что заработная плата Романовой И.Ю. начислялась в размере установленного оклада (л.д. 161).

При этом истцом факт установления Романовой И.Ю. заработной платы в размере 8000 рублей не доказан, поскольку представленная в суд копия дополнительного соглашения не содержит подписи ни одной из сторон, его составление опровергается представителем ответчика, поэтому суд исходит из заработной платы Романовой И.Ю., установленной в размере 5000 рублей, в связи с чем признаёт правильным рассчитанную и выплаченную ответчиком истцу Романовой И.Ю. суммы заработной платы за февраль.

С 22 февраля по 15 марта 2011 года, с 16 марта по 09 апреля 2011 года и с 18 апреля по 26 апреля 2011 года Романова И.Ю. находилась на лечении в Муниципальном учреждении «Торжокская центральная районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 28,29,30).

29 марта 2011 года Романова И.Ю. также обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01 мая 2011 года (л.д. 18).

Не согласившись с размером оплаты за данные периоды, Романова И.Ю. 18 апреля 2011 года обратилась в Торжокскую межрайонную прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Как видно из письма заместителя Торжокского межрайонного прокурора О.Е.А. от 18.05.2011 года № 154ж-2011, в ходе прокурорской проверки Пуриковой И.В. выявлены нарушения трудового законодательства в части несвоевременной оплаты труда, а также несвоевременной выплаты пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 19). В связи с нарушениями трудового законодательства РФ, Торжокской межрайонной прокуратурой 18.05.2011 года в адрес Пуриковой внесено представление об устранении выявленных нарушений в части несвоевременной выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, неисполнения обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 145-146).

Ответчиком Пуриковой И.В. оплата труда по листкам нетрудоспособности была произведена с учётом имеющегося у неё договора (трудового соглашения) от *******, пособие по временной нетрудоспособности рассчитано исходя из 80% заработка.

В данной части по делу установлено, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (далее по тексту - Правила) утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 06 февраля 2007 года №91 (в редакции Приказа от 11 сентября 2009 года № 740 н).

Страховой стаж определяется при назначении пособия на день наступления соответствующего страхового случая.

Согласно пункту 2 Правил в страховой стаж включаются, в том числе, периоды работы по трудовому договору.

При отсутствии трудовой книжки, при наличии в ней неправильных или неточных сведений, пропусков отдельных периодов работы, стаж можно подтверждать другими письменными документами.

Минздравсоцразвития России применил аналогичный порядок, который установлен в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Регистрация в территориальных органах ПФР физического лица - работодателя осуществляется на основании заявления о регистрации. Форма заявления утверждена в Приложении 5 к Постановлению Правления ПФР от 19 июля 2004 года №97п. Одновременно с заявлением в Пенсионный фонд работодатели представляют заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или лицензии на осуществление определенной деятельности; документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих регистрацию по месту жительства; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; документов, подтверждающих наличие возложенной на физическое лицо обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (трудового договора, договора гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также авторского договора).

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений персонифицированного учета.

Учитывая, что ранее Трудовой Кодекс Российской Федерации запрещал работодателям – физическим лицам – оформлять трудовые книжки работникам, а также производить записи в трудовых книжках, выписка из лицевого счета застрахованного лица является другим письменным документом, подтверждающим страховой стаж истца.

Договором (трудовым соглашением) от 30 декабря 1999 года подтверждается, что на период времени с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года Ш.И.Ю. была принята предпринимателем О.И.В. на должность продавца павильона «Рондо» (л.д. 158).

Согласно трудовому договору от 01 июня 2003 года Ш.И.Ю. с 01 июня 2003 года Ж.Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была принята на работу по профессии продавец в ларёк «Вертикаль» (л.д. 123).

Согласно трудовому договору от 15 июля 2004 года Ш.И.Ю. с 15 июля 2004 года была принята на работу по профессии продавец продовольственных товаров ПБОЮЛ *** Ивановной (л.д. 121).

01 января 2004 года Ш.И.Ю. была принята на работу по профессии продавец в ларёк «Вертикаль» Ж.Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, данный договор расторгнут 31 мая 2004 года, что следует из штампа о его расторжении (л.д. 174).

С 30 сентября 2005 года Ш.И.Ю. была согласно трудовому договору с Ш.О.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, принята на работу по профессии продавец в ларёк «Гондо» (л.д. 122).

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица – Романовой И.Ю.- указываются все рабочие периоды, подлежащие зачёту в трудовой стаж истца. Данные сведения сформированы на основании документов, представленных в Пенсионный фонд, работодателями, в том числе, на основании представленных трудовых договоров. Страховой стаж составляет более восьми лет (л.д. 8-14).

На основании изложенного, и в совокупности представленных истцом в этой части доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу доплат из расчёта 100% заработка, поскольку на 22 февраля 2011 года Романова И.Ю. имела страхового стажа более восьми лет, а именно взыскать в пользу Романовой И.Ю. доплаты по пособиям по временной нетрудоспособности: за период с 22.02.2011 г. по 15.03.2011 г. – 597,8 рублей ( 3170,91- 2573,11 = 597,8); за период с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - 997,1 рублей, за период с 18.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 326,07 (1630,31 – 1304,24).

Доводы представителя ответчика Н.Б.В. о том, что представленные представителем истца трудовые договоры, не могут свидетельствовать о трудовом стаже истца, поскольку не имеют отметок об их расторжении, что не исключает возможность их расторжения и заключения истцом договора, например, подряда, в связи с чем Пуриковой И.В. с учетом имеющегося у неё трудового договора от 29 октября 1999 года пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано из расчета 80% заработка, судом не могут быть приняты во внимание, так как заключение гражданско-правовых договоров не влечет собой возникновение трудовых правоотношений, а соответственно не влияет на трудовой стаж лица.

Относительно требования истца о выплате ей отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4678 рублей 37 копеек, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет заработной платы за февраль 2011 года и отпускных за ежегодный отпуск, произведённый истцом, исходя из оклада 8000 рублей, следующий: 19рабочих дней = 421,05 рублей (заработок за день) х 13 отработанных дней = 5473,68 рубля + 1620,87 рублей (премия по расчетному листку) = 7094,55 рубля;

отпускные за ежегодный отпуск в соответствии со ст.260 ТК РФ, рассчитанные в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в размере 4678,37 рублей ( расчетный период с 01 мая 2010 года по 31.04.2011 года. 5000 рублей (оклад) х 8 полных месяцев + 7094,55 рублей ( заработная плата за февраль 2011 года)= 47094,55 рублей – начисленная заработная плата за фактически отработанное время. Фактически отработанное время составляет 29,4 х 8 + 29,4/28 х 19 = 255,15 дней. Средний заработок равен 43094,55 / 255,15 = 184,58 рублей. Отпускные составляют: 28 дней х 184,58 = 5168,24 рублей – 489,87 (подоходный налог) = 4678,37 рублей).

Ответчик оспаривает данный расчёт, поскольку он произведён из расчета заработной платы за февраль 2011 года в размере 8000 рублей, полагает, что отпускные должны составлять 3985 рублей.

Как видно из справки, выданной 15.07.2011 года Пуриковой, Романова И.Ю. отработала в феврале 2011 года 13 дней (л.д. 43).

Исходя из справки о сумме заработка Романовой И.Ю. в 2011 году (л.д. 43) и расчётного листка (л.д. 20), заработная плата Романовой И.Ю. за февраль составляет 5041 рубль 92 копейки.

Произведя расчёт отпускных за ежегодный отпуск, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 4300 рублей 28 копеек, рассчитав его следующим образом:

5000х8 (количество отработанных месяцев)+5041,92=45041,92 (начисленная заработная плата за фактически отработанное время).

Фактически отработанное время составляет 29,4 х 8 + 29,4/28 х 19 = 255,15 дней.

Средний заработок равен 45041,92 / 255,15 = 176,53 рублей.

Отпускные составляют: 28 дней х 176,53 = 4942,84 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик Романова И.Ю. имеет право на получение стандартного налогового вычета на несовершеннолетнего ребёнка Р.А.Д, в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода, так как её доход в феврале 2011 года не превысил 280 000 рублей.

Учитывая, что в феврале месяце 2011 года доход РомановойИ.Ю., исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, не превысил 40 000 рублей, то в феврале 2011 года также применяется налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 218 НК РФ в сумме 400 рублей.

Таким образом, налог на доход Романовой И.Ю. в размере 13% составляет 460,57 и исчисляется следующим образом: (4941,84-1400) х 13% = 3942,84 х 13% = 460,57 руб.

Таким образом, в пользу Романовой И.Ю. подлежит взысканию 4300 рублей 28 копеек (4982,84 – 460,57 (налог на доходы физических лиц 13%).

В судебном заседании также были допрошены свидетели Ш.З.В., В.Ю.В., С.А.В., Н.Е.В., С.И.И., К.А.В., А.М.В.

Из показаний свидетеля Ш.З.В. усматривается, что она приходится истцу матерью, которая работала продавцом. Пурикова сама пригласила Иру работать к себе, так как её продавец ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Ира работала продолжительное время, всё было хорошо. Потом Ира сказала, что она беременна, из-за чего начался конфликт. Пурикова сказала, что ей не нужен беременный продавец, и что уволит. Пурикова вызвала из отпуска по уходу за ребёнком девушку. Ира приходила с работы расстроенная, часто плакала. Пурикова довела её до такого состояния, что ей пришлось лечь на сохранение. Ира говорила, что Пурикова сама трясётся и её доводит до такого состояния. Перед тем, как сказала о беременности, работала хорошо, Иру всё устраивало. Перед этим Пурикова провела ревизию, обнаружилась недостача 30тысяч рублей, девочки выплачивали эту сумму, а потом их уволили, дочь переживала. Ира говорила, что это несправедливо. Все это она знает со слов дочери, так как лично в конфликтах между Пуриковой И.В. и Романовой И.Ю. не участвовала.. После конфликтов Ире было плохо, она каждый раз после работы приходила, плакала, пила валерьянку, пустырник, на сохранение легла из-за нервного срыва. Старшая девочка Иры во второй класс ходила, беременность, деньги семье нужны были, а Пурикова в последний раз не выплатила, и ей пришлось свою пенсию им давать.

Свидетель В.Ю.В. показала суду, что с Пуриковой И.В. она работала год, до сентября 2010 года, уволили по статье, написали "недоверие со стороны работодателя", проходила ревизия, обнаружили недостачу. Её заработная плата у Пуриковой по договору была 5000 рублей, а фактически получали 11-13 тысяч рублей на протяжении всего времени работы. В ведомости она расписывалась за 5000 рублей. Пурикова выдавала зарплату сама, но могла позвонить и сказать, чтобы взяли из кассы, когда хотела, тогда и давала. Она была согласна с расчетами заработной платы, никуда с жалобами не обращалась. Ира всегда задерживалась после работы, уходила позже всех. Пурикова платила ей больше, чем им. Они получали процент от своей выручки, а Ира получала процент с общей месячной выручки, так как она работала каждый день. Раньше они часто созванивались с Ирой, она жаловалась, что Пурикова не выплатила ей зарплату. Она не знает, какой оклад по договору был у Иры, но при ней повышения оклада не было.

Из показаний свидетеля С.А.В. усматривается, что более года она работала у Пуриковой. Полгода она неоформленная работала, потом в конце декабря 2010 года оформили. Здесь её график работы устраивал, так как у неё ребенок часто болел. Всё было хорошо. После ревизии была выявлена недостача, они не подписывали никакие бумаги, а в последний раз они подписали бумагу, и Пурикова их уволила за недостачу. Оформлены были на 5000рублей, Пурикова платила больше с процентами от выручки, а налог платила со всей суммы. В ведомости расписывалась за 5000 рублей, Пурикова могла позвонить и сказать, что можно взять из кассы или оставляла деньги, она могла при расчете заработной платы поставить любой процент от выручки. У Иры была больше зарплата, так как она была старшим продавцом, но Пурикова и у неё могла из зарплаты удержать. Пуриковой не нравилось, что Ира в связи с беременностью не работает, лежит на сохранении. Когда она работала, оклад был у всех одинаковый. Ира говорила ей, что будет получать больше, но сама документов об этом не видела.

Свидетель Н.Е.В. пояснила суду, что они с Ирой Романовой дружат много лет, она делилась с ней, когда у неё возникли проблемы с работодателем. Ира рассказывала, что когда она сообщила о своей беременности, ей сказали, что её уволят. Она очень переживала, у неё болел низ живота, она часто плакала после разговоров по телефону с работодателем. После декретных проблемы появились, обещала заплатить больше. Заработная плата официально была 5000 рублей, а платили 10-12 тысяч рублей. Работодатель не хотела повышать заработную плату в договоре, хотя сказала, что повысит, чтобы получить декретные больше. Сама она у Пуриковой не работала. После телефонных разговоров с Пуриковой у Иры состояние ухудшалось, она близко воспринимала всё, постоянно занимала у неё деньги на лекарства. Она присутствовала при двух телефонных разговорах, это было зимой в январе-феврале, работодатель говорила, что не будет платить деньги, и требовала Иру выйти на работу, так как некому работать.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании пояснила, что заработная плата была в размере 5000 рублей, выплачивается 10-12 тысяч рублей. Договор Романовой она не видела. Она при ней работала один месяц. Она вышла на работу с 01 февраля 2011 года, а Романова ушла на больничный с середины или с конца февраля. Задержек по заработной плате никогда не было. Зарплату выдает она. Романова пришла 18 марта 2011 года к ней, зарплату за февраль не взяла, так как не была согласна с расчетом. Ей она ничего не объяснила. Листок нетрудоспособности не приносили. Романову она видела один раз, а потом в мае приходил её муж –Р.Д.В.. Больничные рассчитывает бухгалтер Пуриковой И.В. Пурикова сама разговаривала с Романовым, когда он пришёл за расчётом. Официально её зарплата была 8000 рублей, когда она уходила в декретный отпуск, она брала подработки и такая зарплата была только у неё. О повышении заработной платы отдельным лицам или всем сотрудникам не слышала.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что она не знает из-за чего произошёл конфликт у Романовой с Пуриковой. Знает, что Романова подала в суд для выплаты денежных средств. Был конфликт. Она работает полгода, когда пришла Романова уже не работала. Её оклад в трудовом договоре 5000 рублей, и при ней не было повышения оклада. Она была очевидцем разговора Р.Д.В. с Пуриковой И.В., они ругались. Из криков она поняла, что он не хотел давать какую-то справку, которую требовала от него Пурикова. Романову она вообще не видела.

Показания свидетеля А.М.В. суд во внимание не принимает, поскольку, пояснить ничего конкретно она не смогла и о конфликте Романовой с Пуриковой ничего не знает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд при определении размера компенсации морального вреда истца Романовой И.Ю. исходит из установленной вины работодателя Пуриковой в нарушении им трудового законодательства Российской Федерации, того обстоятельства, что Романова И.Ю. испытывала нравственные страдания исключительно из-за невыплаты ей денежных средств и пособий по временным листкам нетрудоспособности в полном объеме, при этом, как было установлено в судебном заседании, имелись факты отказа самой Романовой И.Ю. от получения денежных средств у Пуриковой, мотивируя это тем, что их должно быть больше (л.д. 40), что также подтвердила и свидетель С.И.И. Также было установлено, что истец своевременно не предоставляла работодателю заявления, доказательств обратного суду не предоставлено, что предусмотрено действующим трудовым законодательством, ввиду чего денежные средства выплачивались ей с задержкой. Кроме этого, Пуриковой непосредственного психологического воздействия на Романову, которое могло бы негативным образом отразиться на её здоровье, не несла, поскольку прямых контактов у работника и работодателя практически не было, с учетом больничных и отпуска, взаимоотношения складывались посредством почтовой корреспонденции либо представителя Романовой И.Ю. – Р.Д.В. Также Романова И.Ю. не участвовала лично в судебных заседаниях, её представителем выступал Р.Д.В. Объем страданий Романовой И.Ю. какими либо письменными доказательствами, за исключением показаний представителя Романовой И.Ю. – Р.Д.В., приходящегося истцу мужем, свидетеля Ш.З.В., приходящейся истцу матерью, и свидетеля Н.Е.В., приходящейся истцу близкой подругой, а следовательно, являющихся заинтересованными лицами, не подтверждается, ссылка истца на наличие детей прямого отношения к установлению факта причинения морального вреда истцу действиями ответчика не имеет. Виду этого, ссылка истца и её представителя на размер нравственных и физических страданий, причиненных Пуриковой – Романовой, и как следствие компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является явно несоразмерным с фактическим моральным вредом, причиненным истцу. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу Романовой И.Ю. в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель Романовой И.Ю. – Р.Д.В. в возмещение понесенных истцом судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы, уплаченные по реестру нотариуса, за оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью от 18 июля 2011 года (л.д. 57).

Что касается расходов по составлению дополнительного искового заявления и консультации адвоката в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании представитель истца от данной части исковых требований отказался. Кроме того в этой части по делу установлено, что дополнительное исковое заявление о взыскании пособия по беременности и родам было составлено 01 августа 2011 года, а работодателю больничный листок предоставили только 24 августа 2011 года в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из данной нормы закона с Пуриковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пуриковой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, пособиям по временной нетрудоспособности, беременности и родам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуриковой И.В. в пользу Романовой И.Ю.: 4300 рублей 28 копеек – отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск, 597 рублей 80 копеек – доплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 22 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года; 997 рублей 10 копеек – доплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года; 326 рублей 07 копеек – доплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 18 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года; 10000 (десять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда и 1200 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 17421 (семнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуриковой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, заявленных Романовой И.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Председательствующий Н.П. Горлова

решение не вступило в законную силу