Дело № 2-992/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок. 05 декабря 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием истца Мельника В.В.,

ответчика Авдулова В.С.,

представителя третьего лица – гаражно-строительного кооператива «Пилот» председателя Рыжего А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Василия Васильевича к Авдулову Василию Семёновичу о признании незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Авдулова Василия Семёновича по техническому обслуживанию автомобилей в гаражно-строительном кооперативе «Пилот»; о компенсации морального вреда в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

Мельник В.В. первоначально обратился в суд с иском о признании незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Авдулова В.С. в гаражно-строительном кооперативе «Пилот» (далее – ГСК «Пилот»); о незаконности вырубки зелёных насаждений и самозахвате земельного участка; обязании ответчика восстановить первоначальный вид захваченной им территории; о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что индивидуальный предприниматель Авдулов В.С. в гараже *** открыл станцию технического обслуживания автомобилей, прорубил выход в задней стене своего гаража и в бетонном заборе гаражного кооператива на проезжую часть дороги по ул. ***, напротив его дома. При этом самостоятельно захватил обочину дороги за оградой кооператива, вырубив там часть зелёных насаждений, которые являлись шумоизоляционной защитой для жителей от шумов из гаражей. При выполнении шиномонтажных работ перед их окнами скапливаются по два-три автомобиля, загромождая и без того узкую проезжую часть дороги.

04 октября *** он полностью засыпал кирпичом и песком участок обочины, устроив перед их окнами стоянку для проведения шиномонтажных работ.

Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 полагает, что грубо нарушаются его конституционные права на отдых и чистую экологическую среду. Он и его семья постоянно испытывают сильные нервные стрессы от близкого расположения СТО, от общения с автовладельцами и Авдуловым В.С. Указывает, что своими действиями Авдулов В.С. наносит его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мельник В.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просил признать незаконной деятельность пункта технического обслуживания автомобилей на территории ГСК «Пилот»; разобраться с законностью вырубки зелёных насаждений и самозахватом земельного участка; обязать ответчика восстановить первоначальный вид земельно-травяного покрова захваченной им территории, и взыскать в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 22 ноября *** принят отказ стороны истца от иска в части требований о законности вырубки зелёных насаждений и самозахвате земельного участка; об обязании ответчика восстановить первоначальный вид захваченной им территории, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Мельник В.В. поддержал заявленные исковые требования о признании незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Авдулова В.С. в гаражно-строительном кооперативе «Пилот»; о компенсации морального вреда в размере *** рублей, по изложенным в иске основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что проживает в жилом доме ***. Индивидуальный предприниматель Авдулов В.С., организовал в гараже *** шиномонтажную станцию технического обслуживания автомобилей, в то время как гараж предназначен для хранения в нём автомобиля, а индивидуальная деятельность в таком гараже не предусмотрена действующим законодательством. Авдуловым В.С. нарушена санитарно-защитная зона расположения станции технического обслуживания, так как находится на расстоянии ближе пятидесяти метров от его жилого дома. Отдельный вход в этот гараж, Авдулов В.С. незаконно обустроил в заборе гаражного кооператива, со стороны проезжей части по ул. *** и находится напротив окон его дома. В шиномонтаж постоянно приезжают машины, гудят, включают сигнализацию, вместе с работниками шиномонтажа снимают колёса на улице, моют их, стучат по колёсам, чтобы отбить грязь, бросают ключи на бетон, складируют использованные шины, что повторяется ежедневно с девяти утра до девяти вечера. Постоянный шум от деятельности шиномонтажной мастерской нарушает его право на безопасную окружающую среду, право на отдых в дневное время. От этого он и его семья постоянно испытывают нравственные и физические страдания, так как шум от работы шиномонтажной мастерской не даёт им покоя, он нервничает, в связи с чем обострилась язвенная болезнь, моральный вред он оценивает в *** рублей. По результатам проверки Роспотребнадзора деятельности шиномонтажной мастерской Авдулова В.С., замеры уровня шума оказались в норме.

Ответчик Авдулов В.С. в судебном заседании иск Мельника В.В. не признал в полном объёме, в письменном возражении и в судебном заседании пояснил, что предпринимательскую деятельность он организовал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №584, в собственном гараже *** ГСК «Пилот». Встав на учёт в налоговом органе, в своём гараже, он организовал шиномонтаж и сход-развал автомобилей, причём последнее входит в техническое обслуживание и ремонт автомобилей, обустроил отдельный вход в свой гараж со стороны проезжей части по ул. ***. Согласие об организации им шиномонтажа в гараже ***, принято на общем собрании членов гаражного кооператива. Шиномонтажная мастерская состоит из одного поста для ремонта автомобилей и одной смотровой ямы, то есть единовременно может обслуживаться только один автомобиль. Одновременное обслуживание двух автомобилей и более, на одном посту, недопустимо. В результате шиномонтажных работ производится замена использованных, отработанных автомобильных покрышек. Этим он не наносит вред окружающей среде, не создаёт опасность жизни и здоровью человека, так как заключен договор со специализированной организацией по утилизации отработанных автомобильных покрышек, а замеры уровня звукового давления и лабораторные исследования атмосферного воздуха, произведённые в результате проверки Роспотребнадзора, не превышают установленных пределов и соответствуют установленным нормам. Кроме того, в настоящее время ООО ***, имеющей специальную лицензию, по разработке проекта обоснования возможности размещения этой шиномонтажной мастерской, установлено, что шиномонтажная мастерская не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку не относится к категории объектов, для которых требуется санитарно-защитная зона; воздействие объекта на поверхностные водные объекты и подземные воды сведено к минимуму; объект не оказывает влияния на параметры формирования поверхности стока; уровень акустического дискомфорта от источников шумового воздействия в жилой зоне ниже допустимого уровня звука, установленного СН 2.2.4/2.1.1.2.562-96.

Представитель третьего лица ГСК «Пилот» - председатель гаражного кооператива Рыжий А.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных Мельником В.В. исковых требований, пояснив, что Авдулов В.С. является членом гаражного кооператива «Пилот» и собственником гаража под номером ***. В своём гараже Авдулов В.С. организовал шиномонтажную деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласие об организации этой деятельности получено от большинства членов этого гаражного кооператива. Указал, что обустройство Авдуловым В.С. в его гараже отдельного входа со стороны проезжей части по ул. ***, путём демонтажа части забора, чьих-либо прав не нарушает, так как забор был поставлен ещё при строительстве военного городка, и отделял границы земель жилой застройки. Этот забор никому в настоящее время не принадлежит, в том числе и гаражному кооперативу.

Представители третьего лица – муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области, третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области, надлежаще извещены о слушании дела, возражений суду не представили, в судебное заседание не явились, от них поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Мельнику В.В. отказать по следующим основаниям.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на территории гаражного строительного кооператива «Пилот» в г. Торжке Тверской области, расположен гараж под номером ***. Собственником этого гаража является Авдулов В.С., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 21 января ***, ввиду полной уплаты паевого взноса, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него (л.д. 67).

Гражданское законодательство в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданских правоотношений, к числу которых законодатель относит также и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, Авдулов В.С., 21 марта *** поставлен на учёт в налоговом органе, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись от 21 марта *** (л.д. 15), выдано уведомление о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 60) и свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в этом качестве (л.д. 56).

Реализуя полномочия собственника и являясь членом гаражного строительного кооператива «Пилот», индивидуальный предприниматель Авдулов В.С. организовал в принадлежащем ему гараже *** предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (шиномонтажные работы, балансировка колёс. Ремонт местных повреждений шин и камер). Соглашение об организации в его гараже *** деятельности по обслуживанию легковых автомобилей (шиномонтаж, сход-развал) принято в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общем собрании членов ГСК «Пилот» от 14 мая ***, большинством голосов (л.д. 38-43).

Поскольку услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ремонту легковых автомобилей включены законодателем в приложение №1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утверждённым постановлением Правительством РФ от 16 июля 2009 года №584, Авдулов В.С., будучи индивидуальным предпринимателем, в порядке, установленном статьёй 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомил в письменном виде Управление Роспотребнадзора о начале осуществления с 01 апреля ***, в гараже ***, в ГСК «Пилот» деятельности по шиномонтажу и сход-развал автомобилей.

Анализ приведенных данных в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что организация Авдуловым В.С., как индивидуальным предпринимателем, деятельности в принадлежащем ему на праве собственности гараже *** в ГСК «Пилот» соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к организации такого вида деятельности. При этом ссылка Мельника В.В. на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом, так как она устанавливает обязанности собственников, и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию последнего, однако, данный спор не связан с правами на земельный участок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, обязывая каждого сохранять природу и окружающую среду (статьи 42, 58).

Федеральный закон Российской Федерации №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» в статье 3 закрепляет основные принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться деятельность физических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, а именно: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом установлено, что по результатам проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» по факту законности предпринимательской деятельности шиномонтажа на территории ГСК «Пилот», не установлено каких – либо нарушений Авдуловым В.С. действующего законодательства по содержанию и деятельности шиномонтажной мастерской в принадлежащем ему гараже ***, в возбуждении уголовного дела по этим основаниям отказано (л.д. 12, 13).

Также проведена экспертиза Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в отношении индивидуального предпринимателя Авдулова В.С. от 10 октября ***, в ходе которой производился замер уровня звукового давления в жилой застройке по ул. ***, в том числе и в жилом доме ***, где проживает истец Мельник В.В., при включенном в мастерской Авдулова В.С. оборудовании (был включен компрессор и подкачка, выполнялось снятие и установка колеса). По результатам проверки установлено, что уровень звукового давления в жилой застройке соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что отражено в протоколе *** (л.д. 36-37, 38). Данный вывод суда опровергает доводы Мельника В.В. о том, что постоянный шум от деятельности шиномонтажной мастерской нарушает его право на безопасную окружающую среду, право на отдых в дневное время.

Ссылка истца Мельника В.В. на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в подтверждение его доводов о нарушении размера санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 50 метров, является ошибочной, и суд их принять не может, поскольку к классу V – санитарно-защитная зона – 50 м по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), в то время как Авдуловым В.С. организован один пост по выполнению шиномонтажных работ, балансировке колёс, ремонту местных повреждений шин и камер, о чём он пояснил суду и данная деятельность не относится классу V. Доказательств иного, истцом Мельником В.В. суду не представлено, его доводы в этой части ничем не подтверждены, а представленные фотоснимки на л.д. 84-92, не содержат данных, с достоверностью подтверждающих, что зафиксированные на этих снимках кадры, относятся к деятельности ИП Авдулова В.С., не указано время фотофиксации, конкретный адрес местонахождения фотографируемого объекта, его относимость к шиномонтажной мастерской Авдулова В.С. Поэтому представленные фотоснимки суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу.

Не принимает суд и доводы Мельника В.В. о том, что Авдулов В.С. незаконно обустроил отдельный вход в свой гараж, демонтировав часть забора, поскольку Мельник В.В. членом гаражного кооператива не является, а забор в свою очередь не относится к имуществу кооператива, поставлен ещё при строительстве военного городка, забор никому в настоящее время не принадлежит, в том числе и гаражному кооперативу, о чём в суде пояснил председатель этого кооператива Рыжий А.П.

Исследованный судом проект обоснования возможности размещения шиномонтажной мастерской индивидуальным предпринимателем Авдуловым В.С. по адресу: ***, договор сдачи-приёма отработанных автомобильных покрышек на утилизацию, суд расценивает как направленную на дальнейшую заинтересованность индивидуального предпринимателя Авдулова В.С., соблюдать гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, при осуществлении им предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 96-107).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконной деятельности пункта технического обслуживания автомобилей, осуществляемых индивидуальным предпринимателем Авдуловым В.С., поскольку не представлено доказательств, в подтверждение доводов истца Мельника В.В. о незаконности этой деятельности и нарушении тем самым его права на благоприятную окружающую среду, права на отдых, а представленными ответчиком Авдуловым В.С. и исследованными судом доказательством напротив опровергнуты доводы Мельника В.В. об этом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, суд учитывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Ответственность за моральный вред установлена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельник В.В. сослался на то, что в результате незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Авдулова В.С. по техническому обслуживанию автомобилей в шиномонтажной мастерской, постоянного шума, исходящего от шиномонтажа, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострившейся язвенной болезни. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих возникновение, наличие или обострение у истца заболевания и его причинно-следственное соотношение с действиями ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ ему предлагалось представить такие доказательства.

Установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о причинении Мельнику В.В. морального вреда.

При таких обстоятельства, с учётом приведённых выводов, суд полагает в иске Мельнику В.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мельнику Василию Васильевичу о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Авдулова Василия Семёновича по техническому обслуживанию автомобилей в гаражно-строительном кооперативе «Пилот»; о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу