Дело № 2-1069/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торжок 15 декабря 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П., при секретаре Шалашенковой Т.Н., с участием представителя ответчика Коршунова М.Б. – адвоката М.В.С. , представившего ордер ***** от ***** и удостоверение ***** от *****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.А. к Коршунову М.Б. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Коршунову М.Б. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в котором указала, что 24 мая 2011 года Овчинникова Т.А. выдала доверенность Коршунову М.Б. на управление и распоряжение принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства *****, выданного Центральной Акцизной Таможней города Москвы *****, и свидетельства о регистрации *****, выданного ***** *****, автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер ***** год выпуска 2007, модель двигателя *****, № двигателя *****, кузов № *****, цвет черный. Доверенность была удостоверена нотариусом Удомельского нотариального округа Тверской области К.М.А. Выданная доверенность, среди прочего, предусматривала полномочия на продажу указанного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению представителя. 26 мая 2011 года в телефонном разговоре Коршунов М.Б. был уведомлен о намерении Овчинниковой Т.А. отменить выданную доверенность и получил устные указания не совершать никаких действий, направленных на отчуждение автомобиля. 02 июня 2011 года Овчинникова Т.А. через нотариуса нотариального округа г. Дзержинский Московской области Е.В.Н. отменила доверенность, выданную Коршунову М.Б., о чем было составлено заявление и 02 июня 2011 года направлено в адрес ответчика и нотариуса Удомельского нотариального округа Тверской области К.М.А. Заявление об отмене доверенности было получено ответчиком 14.06.2011 года, однако в нарушение п. 3 ст. 189 ГК РФ Коршунов М.Б. до настоящего времени не вернул истцу доверенность. Также в нарушение устных указаний истца 27 мая 2011 года Коршунов М.Б. по договору купли-продажи передал в собственность Новоселову С.С. автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер *****, за 250000 рублей. Деньги за машину были получены Коршуновым М.Б. в полном объеме 27 мая 2011 года, о чем имеется расписка ответчика на тексте договора купли-продажи автомобиля. Это следует и из письменного заявления Новоселова С.С. от 03.06.2011 года о том, что он передал денежные средства в размере 250000 рублей за автомобиль марки ***** для передачи собственнику Овчинниковой Т.А. Однако 03 июня 2011 года в телефонном разговоре с истцом Овчинниковой Т.А. и покупателем Новоселовым С.С., Коршунов М.Б. отказался вернуть денежные средства, вырученные при продаже автомобиля как истцу, так и покупателю Новоселову С.С. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел не принадлежащие ему денежные средства. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 28.05.2011 года. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет 9052,08 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9052,08 рублей за период с 28.05.2011 года по 21.10.2011 года, а также государственную пошлину в размере 5790,52 рублей. В судебное заседание истец Овчинникова Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и указав в нем, что исковые требования поддерживает (л.д. 39). Ответчик Коршунов М.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката М.В.С. (л.д. 41). Представитель ответчика М.В.С. в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Т.А. не признал, поскольку оригиналы документов суду не представлены. Кроме этого, они возражают против копии договора, имеющейся в материалах дела, поскольку Коршунов М.Б. не подписывал никакой договор. В виду того, что Коршунов М.Б. не владеет юридическими знаниями, он не сохранил копию документа, который фактически им был подписан, но договор купли-продажи не составлялся. В подписанном Коршуновым М.Б. документе сумма шла о 70 тысяч рублей, но фактически Коршуновым были понесены значительные расходы по транспортировке автомобиля, его хранении на автостоянке, доставке на эвакуаторе в МРЭО. Коршунов не суммировал эти расходы и не желает этого делать. Автомобиль передавался третьему лицу непосредственно Овчинниковой Т.А. Она писала заявление в РЭО о запрете регистрационных действий, производство регистрационных действий было приостановлено и Коршунов М.Б. не мог продать автомобиль. На стоянке Овчинникова Т.А. также запретила проводить какие-либо действия в отношении автомобиля. Автомобиль был сильно поврежден после аварии, фактически груда металла. На основании документов между Овчинниковой Т.А. и Новосёловым С.С. были отношения и все вопросы решались между ними, а не Коршуновым М.Б. Что касается заявления Новосёлова С.С., имеющегося в материалах дела, то не ясно кому оно адресовано, Коршунов М.Б. получил копию этого заявления с судебной повесткой. Коршунов действовал по доверенности, продавая запчасти автомобиля. Коршунов М.Б. получил от Новосёлова С.С. 70 тысяч рублей, но им эти деньги потрачены на транспортировку, регистрацию, доставку. Он узнал, что автомобиль находится сейчас на учёте в *****, собственником значится Х.А.Р. В связи с изложенным, они полагают, что могли бы частично признать исковые требования, но не по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Договор купли-продажи не является надлежащим доказательством, нет оригинала. Чья подпись стоит в документе "деньги получены" и кем эта запись сделана, они не знают. После аварии, произошедшей в 2011 году и в которой погиб брат Коршунова, собственник автомашины, автомобиль был сильно разбит. Коршунов М.Б. доверенностью не пользовался, так как Овчинникова Т.А. запретила все действия в отношении автомобиля. Автомобиль оставался у Овчинниковой Т.А., на основании какого документа, не знает и она передавала сама Новосёлову С.С. Автомобиль стоит на учёте не на Новосёлове С.С., которому продали, а на другом лице. Новосёлов С.С. хотел забрать автомобиль и отдал Коршунову М.Б. 70 тысяч рублей, это они признают, но Коршунов М.Б. не мог забрать автомобиль с платной стоянки и зарегистрировать его, так как Овчинникова Т.А. заблокировала все действия. Третье лицо Новоселов С.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлений и ходатайств не представил. Выслушав объяснения представителя ответчика М.В.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинниковой Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела видно, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак К069ТР199 (л.д. 7), равно как и расписки-заявления Новоселова С.С. о получении им денежных средств от Коршунова М.Б.(л.д. 14) истцом не представлены, в судебном заседании они не обозревались и не исследовались. Кроме этого, достоверность данных документов оспаривалась представителем ответчика Коршунова М.Б. – М.В.С. в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены. Установить тождественность копий договора купли-продажи и расписки-заявления Новоселова С.С. о получении денежных средств их подлинникам не представляется возможным. Исходя из смысла ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, что также указано и в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным. Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Учитывая, что документы, которые имеют основное доказательственное значение для рассматриваемого дела, не представлены истцом в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, и при этом их подлинность оспаривается представителем ответчика, то суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, не может принять копии документов, имеющиеся в материалах дела, за надлежащее доказательство. Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме вышеназванных документов. Поскольку иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, то при таких обстоятельствах, в иске Овчинниковой Т.А. к Коршунову М.Б. о возмещении стоимости неосновательного обогащения следует отказать. Поскольку Овчинниковой Т.А. в исковых требованиях полностью отказано, то в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5790,52 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и338 ГПК РФ,суд р е ш и л: в иске Овчинниковой Т.А. к Коршунову М.Б. о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области. Председательствующий Н.П. Горлова решение не вступило в законную силу.