Дело № 2-576/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок. 12 декабря 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчиков – муниципального образования Тверской области Торжокский район, Сукромленского Сельского поселения – Сергеевой Т.В., действующей по доверенностям ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Анастасии Викторовны к открытому акционерному обществу «Верный путь» Торжокского района Тверской области, муниципальному образованию Торжокского района Тверской области, муниципальному образованию Сукромленского сельского поселения Торжокского района Тверской области, временному управляющему открытого акционерного общества «Верный путь» Малтабару Антону Александровичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное ***,

у с т а н о в и л:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание***.

В обоснование исковых требований указала, что 01 *** года купила указанное административное здание у ОАО «Верный путь» на основании заключенного с последним договора купли-продажи административного здания. Расчёты по сделке купли-продажи выполнены в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере *** рублей внесены в кассу ОАО «Верный путь».

С момента приобретения административного здания она стала пользоваться им как своим собственным недвижимым имуществом.

Произвести государственную регистрацию права собственности на приобретённое на основании заключенной сделки административное здание не представляется возможным, так как у продавца – ОАО «Верный путь» отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества.

Несмотря на это, считает, что приобретённое административное здание принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчиков – муниципального образования Тверской области Торжокский район, муниципального образования Сукромленского сельского поселения Сергеева Т.В. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что продавец ОАО «Верный путь», на момент заключения договора купли-продажи, не являлся собственником административного здания ***, поскольку 20 *** года часть помещений первого этажа этого административного здания, переданы в собственность муниципального образования Торжокский район, внесены в реестр муниципальной собственности, указанно вещное право на помещения первого этажа, общей площадью *** кв.м., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Торжокский район. Зарегистрированное право является юридически действительным, никем не оспорено и не отменено. На момент продажи 01 *** года административного здания, продавцу ОАО «Верный путь» *** было известно, что часть помещений этого здания, не принадлежит коммерческой организации, так как её правопредшественник – колхоз «Верный путь» являлся одной из сторон, инициировавшей обмен помещений административного здания, в ходе заключенной с администрацией Сукромленского сельского поселения сделки. От своего права собственности на них муниципальное образование не отказывалось и не отказывается, не распорядилась указанными помещениями иным образом, поскольку до настоящего времени в здании располагается администрация Сукромленского сельского поселения. Данный спор не связан с рассматриваемым в Арбитражном суде Тверской области делу, где муниципальное образование выступает на стороне ответчика, к которому ОАО «Верный путь» предъявлены требования об оспаривании договора мены, и не затрагивает интересы Быковой А.В., о чём указано в их возражении на отзыв администрации к иску.

Истица Быкова А.В., её представитель Галкина М.В. надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. От истицы Быковой А.В. поступило факсимильное ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени не рассмотрено арбитражным судом Тверской области дело по спору между ОАО «Верный путь» и администрацией Торжокского района Тверской области относительно прав на указанное административное здание, дело назначено к слушанию на 18 января 2012 года, его результат существенно повлияет на её интересы.

Оценивая с точки зрения положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые обстоятельства, препятствующие, по мнению истца рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд не находит их достаточными и достоверными для отложения дела, так как приведённые Быковой А.В. основания являются факультативными, не носящими объективный характер, а из письменного возражения ОАО «Верный путь» на отзыв администрации, указано об отсутствии заинтересованности Быковой А.В. в оспаривании договора обмена по спору в арбитражном суде. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, что подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного разбирательства дела в суде, причём в разумные сроки. Законодателем, в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также гарантированное право заинтересованного лица, при наличии (возникновении) определённых юридических фактов, инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Таким образом, приведённые истцом обстоятельства не являются уважительными, обязательными для отложения разбирательства дела, в силу прямого указания закона, опровергаются материалами дела, не представлены иные доказательства уважительности причин неявки. Исходя из анализа приведённых данных в их совокупности, положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, с учётом разумных сроков разбирательства, без участия стороны истца, извещённого о слушании дела.

Представители ответчика – ОАО «Верный путь», временного управляющего ОАО «Верный путь» Малтабар А.А., надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. Их неявка также не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Сергеевой Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Быковой А.В. отказать по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные основания возникновения гражданских прав из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, причём особенности приобретения и прекращения права собственности на такое имущество, владения, пользования и распоряжения им зависит от того, находится ли имущество в собственности лица.

Принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав закреплён в действующем гражданском законодательстве в качестве одного из способов и оснований приобретения права собственности на такие объекты, в том числе объекты недвижимого имущества. Собственник, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. Так, согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, путём составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что в нарушение приведённых требований закона, 01 *** года ОАО «Верный путь» в лице генерального директора *** заключил договор купли-продажи административного здания с Быковой А.В.

Из содержания заключенной сделки следует, что продавец ОАО «Верный путь» продал, а покупатель Быкова А.В. купила двухэтажное административное здание, *** (т.1 л.д. 9-10).

В договоре купли-продажи, в его пункте 1.3, одним из условий указано, что продаваемое административное здание принадлежит продавцу ОАО «Верный путь» на праве собственности и находится на его балансе, что подтверждается расшифровкой основных средств продавца.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 130 и 131 кодекса предусматривают возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента её государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, причём обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть после 30 июля 1997 года. Исключение составляют права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, так как они, в силу его пункта 1 статьи 6, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленных суду документов не усматривается наличие правомочия собственности ОАО «Верный путь» на административное здание***, в подтверждение полномочий на совершение действий, как собственником недвижимого имущества, по распоряжению последним, ни до, ни после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации…». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ОАО «Верный путь» на указанное административное здание не зарегистрированы, что подтверждается Уведомлением Торжокского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 28 февраля 2011 года (т.1 л.д. 22).

Заключая договор купли-продажи, продавец ОАО «Верный путь», в качестве одного из условий сделки, описал характеристики продаваемого покупателю объекта как двухэтажное, административное здание, имеющее общую площадь *** кв.м. Действительно, по техпаспорту от 06 мая 2009 года, общая площадь здания, согласно литере А, исходя из всей совокупности объёмов здания и его частей составляет *** кв.м. (т.1 л.д. 14), а применительно к экспликации к поэтажному плану здания, его общая площадь составляет *** кв.м. (т. 1 л.д. 12-25).

В этом техпаспорте, указанном в качестве приложения к заключенному договору купли-продажи, не указано о принадлежности коммерческой организации ОАО «Верный путь» (продавцу по договору) административного здания, однако, проданного Быковой А.В.

Как следует из материалов дела, часть помещений, первого этажа этого административного здания, принадлежит муниципальному образованию Торжокский район, на праве собственности, а именно: три кабинета, коридор, умывальная комната, туалет и кладовая, составляющие в совокупности общую площадь *** кв.м., которые поставлены на кадастровый учёт, им присвоен кадастровый номер *** (т.2 л.д. 21-22), а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 *** года сделана запись регистрации *** на основании выписки из реестра муниципальной собственности Торжокского района от 27 *** года *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 *** года серии ***, из которого видно, что действительно зарегистрировано за муниципальным образованием Торжокский район право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: *** (т.2 л.д. 5, 15, 16, 23).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть государственной регистрации подлежит только существующее право, возникшее на законных основаниях.

Исходя из смысла статей 218, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению объектов недвижимости заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

Анализ положений приведённых норм закона позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако суду не представлено данных о недействительности зарегистрированного за муниципальным образованием Торжокский район от 02 *** года права собственности на помещения первого этажа административного здания.

Отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования Торжокский район на принадлежащие ему помещения, на момент заключения 01 *** года договора купли-продажи административного здания между ОАО «Верный путь» и Быковой А.В., не свидетельствует об отсутствии или прекращении материального права муниципального образования на это здание (его помещения первого этажа), так как волеизъявление собственника, направленное на государственную регистрацию своего вещного права на объект недвижимого имущества законом не ограничено, и производится по желанию правообладателя, в любое время.

Оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что заключая договор купли-продажи административного здания 01 *** года, ответчик ОАО «Верный путь», не имея правоустанавливающих документов на административное здание, не являясь добросовестным приобретателем, собственником этого недвижимого имущества, и не имея тем самым права распоряжаться административным зданием, в нарушение перечисленных требований закона, продал его Быковой А.В. на основании заключенной сделки.

Таким образом, Быкова А.В., считающая себя собственником административного здания***, приобретённого по договору купли-продажи от 01 *** года, таким лицом являться не может в силу закона, а избранный ею способ, путём признания права, установленный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру правоотношений.

Представленная истцом Быковой А.В. расшифровка основных средств ОАО «Верный путь» по состоянию на 01 января ***, в подтверждение нахождения на балансе коммерческой организации ОАО «Верный путь» указанного административного здания, в качестве такового доказательства судом принята быть не может, так как не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества, а лишь отражает наличие основных средств организации по состоянию на начало финансового года в денежном эквиваленте (т.1 л.д. 50). Иных доказательств, подтверждающих правомочия собственности продавца ОАО «Верный путь» на отчуждаемое Быковой А.В. административное здание, и правоустанавливающие документы на него, несмотря на предложение истцу представить такие доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней не представлено.

Доводы Быковой А.В., изложенные в иске о том, что с момента приобретения административного здания по сделке, она стала пользоваться и владеть им как своим собственным, являются не основанными на законе, суд их принять не может, поскольку такие действия не перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований приобретения вещного права собственности, которое возникает лишь с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельства, с учётом приведённых выводов, суд полагает в иске Быковой А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества: административное здание***, Быковой Анастасии Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу