Дело № 2-1086/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 05 декабря 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ераняну Мартирос Аршаки о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 1919 рублей 90 копеек,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском о взыскании с Ераняна М.А. пени по земельному налогу в размере 698 руб. 02 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1221 руб. 88 коп., указывая, что за налогоплательщиком Ераняном М.А. сохраняется задолженность по земельному налогу в размере 15349 руб. 86 коп. и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36372 руб. 65 коп. Ссылаясь на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку задолженность по оплате налога не исполнена, продолжают начисляться пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в сумме: 698 руб. 02 коп. по земельному налогу за период с 08 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, 366 руб. 50 коп. по налогу на имущество физических лиц за период с 23 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, 855 руб. 38 коп. по налогу на имущество физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года. Направленные ответчику Ераняну М.А. требования об уплате пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, до настоящего времени, в добровольном порядке, последним не исполнены.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску, надлежаще извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Еранян М.А. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства***, возвращено за истечением срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка от 05 декабря 2011 года.

Гражданский процессуальный закон в статье 117 ГПК РФ предусматривает последствия отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, которое в силу данной нормы расценивается как извещение такого адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая приведённые положения гражданского процессуального закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Ераняна М.А. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, суд расценивает как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Поэтому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данный конституционный принцип нашёл отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации, в его пункте 1 статьи 3.

Обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, который обязан самостоятельно её выполнить до истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Исчисление же и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 208, подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, постановлено взыскать с Ераняна М.А. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 15349 руб. 86 коп. и пени 91 руб. 20 коп. в связи с неуплатой задолженности по налогу в установленный срок (л.д. 40-41).

Торжокским городским судом Тверской области 19 августа 2011 года вынесено решение о взыскании с Ераняна М.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 36372 руб. 65 коп. и пени в сумме 84 руб. 57 коп. (л.д. 42-44).

Данных о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и земельному налогу, погашена налогоплательщиком Ераняном М.А. полностью или частично, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пени.

Из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности Ераняном М.А. по уплате сумм налога, налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени по каждому налогу, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в следующих размерах: 698 руб. 02 коп. по земельному налогу за период с 08 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, 366 руб. 50 коп. по налогу на имущество физических лиц за период с 23 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, 855 руб. 38 коп. по налогу на имущество физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года (л.д. 8, 9). В этой связи Ераняну М.А. выставлены требования об уплате пени по налогам, всего в размере 1919 руб. 90 коп., в том числе требование №17038 от 19 апреля 2011 года об уплате 698 руб. 02 коп. в срок до 11 мая 2011 года; требование №1231 от 26 января 2011 года об уплате 366 руб. 50 коп. в срок до 15 февраля 2011 года; требование №18251 от 20 апреля 2011 года об уплате 855 руб. 38 коп. в срок до 12 мая 2011 года (л.д. 4, 5, 12).

Представленные суду списки внутренних почтовых отправлений на отправку в адрес Ераняна М.А. заказных писем с указанными требованиями об уплате пени, указывают, что налоговым органом выполнена установленная статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность о письменном извещении налогоплательщика о начисленной сумме пени и об обязанности уплатить в установленный срок соответствующие пени (л.д. 6-7). Вместе с тем в материалах дела не имеется данных об уплате Ераняном М.А., полностью или частично, соответствующих пеней.

Поскольку обязанность уплатить пени, как элемент налогового обязательства, возникает при пропуске установленного срока уплаты налога, анализ приведённых данных в их совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований налогового органа о взыскании с Ераняна М.А. задолженности по пеням, начисленным за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период с 08 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 698 руб. 02 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере 855 руб. 38 коп., а всего 1553 руб. 40 коп.

В части взыскания начисленных Ераняну М.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 366 руб. 50 коп., выставленных ему по требованию №1231 от 26 января 2011 года, суд полагает отказать в связи со следующим.

Законодатель, наделяя налоговый орган полномочиями в области налоговых правоотношений предоставил ему право в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора, пени), обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за счёт имущества такого налогоплательщика. Данное право налогового органа закреплено в пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года №137-ФЗ, действовавшего на момент выставления требований Ераняну М.А.) следует, что такое исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

В нарушение указанных требований закона, налоговый орган направил 09 ноября 2011 года, через отделение почтовой связи, заказным письмом, данное исковое заявление о взыскании с Ераняна М.А. задолженности по пеням, в том числе 366 руб. 50 коп. по требованию №1231, о чём на почтовом конверте проставлен штамп от 09 ноября 2011 года почтового отделения ***, в то время как с момента истечения срока исполнения этого требования, в котором указан срок его исполнения 15 февраля 2011 года, прошло более шести месяцев. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности по пеням по указанному требованию истёк 15 августа 2011 года, то есть налоговым органом пропущен.

Налоговый орган ни в исковом заявлении ни в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в этой части.

Поскольку установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, а представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела документами подтверждено истечение установленного срока давности, о восстановлении которого налоговый орган не заявляет, суд полагает в этой части иска отказать.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, исчисленная от удовлетворённой суммы иска - 1553 руб. 40 коп. составляет 400 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Ераняна М.А., поскольку ИФНС России по г. Архангельску, в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Ераняна Мартироса Аршаки*** пени по земельному налогу в размере 698 (шестьсот девяносто восемь рублей) 02 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек, а всего в размере 1553 (одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек в доход местного бюджета на счёт ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ераняна Мартироса Аршаки*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек на расчётный счёт ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу